Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной № к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (далее ФГБУ ВПО «МЭСИ») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гридина Е.И. обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала директором Курского филиала ФГБУ ВПО «МЭСИ» на основании срочного трудового договора, заключенного на период до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы никаких замечаний и нареканий она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, из которой узнала, что уволена по истечении срока трудового договора. Однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ее должность сокращена не была, не была соблюдена процедура увольнения, т.к. никаких уведомлений и приказов об увольнении она не получала, действие трудового договора продолжалось, соответственно договор является бессрочным, с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Кроме того, работодателем не была выплачена заработная плата за август 2011 года в размере 35000 рублей, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату составляет 192 рубля 50 копеек; за 1 рабочий день июля 2011 года в размере 1666 рублей 67 копеек; несвоевременно с задержкой на 19 дней были выплачены отпускные за период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату отпускных составляет 191 рубль 17 копеек; не произведена выплата полагающихся по закону надбавки за ученую степень в размере 84000 рублей и надбавки за ученое звание «профессор» в размере 46922 рубля 40 копеек. В связи с этим просит восстановить ее на работе, признав трудовой договор бессрочным, взыскать указанную сумму, а также заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, указав на необходимость взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2011 года по состоянию на день вынесения судебного решения, а также о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1793 рубля 66 копеек. Остальные требования оставили без изменения.

В судебном заседании представители ответчика - ФГБУ ВПО «МЭСИ» по доверенности Финошин Н.Н. и Зеленов А.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с Гридиной Е.И. был заключен срочный трудовой договор по должности директора Курского филиала сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Настоящее уведомление было Гридиной Е.И. получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Гридиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена трудовая книжка, а также выписка из приказа об увольнении. В период после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности по должности Гридина Е.И. не исполняла и, как выяснилось позже, исполнять не могла, т.к. находилась на «больничном». По данным работодателя Гридиной Е.И. заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Оснований для взыскания надбавки за ученую степень в размере 84000 рублей и надбавки за ученое звание «профессор» в размере 46922 рубля 40 копеек также не имеется, поскольку должность директора филиала не относится к научно-педагогическому составу, научно-педагогическая деятельность в Курском филиале в период работы Гридиной Е.И. не осуществлялась. В то же время указали, что ответчик готов оплатить истцу лист нетрудоспособности после предоставления соответствующих сведений о заработке за период 2009-2010 годы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами заключения срочного трудового договора, установленными ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч.1 ст. 59 ТК РФ), либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом (ч.2 ст. 59 ТК РФ). Истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор, является основанием для его расторжения.

В силу ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

На основании п.2,4,6 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ф Гридина Е.И. назначена на должность директора Курского филиала ФГБУ ВПО «МЭСИ». В тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом начальника отдела кадров ГОУ ВПО «МЭСИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № истец была предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее почтовое извещение. Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Гридина Е.И. уволена с должности директора Курского филиала с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ф исполнение обязанностей директора Курского филиала ФГБУ ВПО «МЭСИ» было возложено на главного бухгалтера филиала ФИО7.

Доводы Гридиной Е.И. о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в уведомлении не расписывалась, не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки изложенных доводов истца судом были истребованы сведения о вручении уведомления из почтовой организации. Согласно ответу УФПС – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное по адресу: на имя Гридиной Е.И., поступило в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было вручено Гридиной Е.И..

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец была уведомлена работодателем в установленные законом сроки.

Доводы Гридиной Е.И. в обоснование иска о том, что доверенность на представление ГОУ ВПО «МЭСИ» выдана до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок, превышающий срок трудового договора, правового значения не имеют, поскольку доверенность в силу действующего законодательства не является документом, подтверждающим факт наличия (отсутствия) между сторонами трудовых отношений, установление срока таких отношений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что трудовая книжка в последний день работы ей не вручалась, с приказом о расторжении трудового договора она ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был.

Действительно трудовая книжка и выписка из приказа о расторжении трудового договора Гридиной Е.И. было направлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, а расчет в день увольнения произведен не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не влекут признание незаконным расторжение трудового договора и увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, поскольку трудовым законодательством установлены иные последствия задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении (п.4 ст. 234, 236 ТК РФ).

Данные обстоятельства могли бы повлиять на законность увольнения только в том случае, если бы судом было установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем фактически продолжались и после даты прекращения трудового договора.

Вместе с тем доказательств тому, что трудовые отношения были фактически продолжены и после ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила. Не являются таковыми переписка Гридиной Е.И. с работодателем за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, выдача третьим лицам информационных справок об окончании учебного заведения, а также записи ее ежедневника за сентябрь 2011 года, поскольку из них не следует воля работодателя на продолжение трудовых отношений, а также совершение истцом юридически значимых действий как директором филиала (осуществление руководства и контроля за учебной, воспитательной и научной деятельностью филиала).

В судебном заседании Гридина Е.И. не отрицала то обстоятельство, что выдача лицам после ДД.ММ.ГГГГ справок об окончании учебного заведения осуществлялась без ведома работодателя.

Как следует из показаний свидетеля – и.о. директора Курского филиала ФГБУ ВПО «МЭСИ» ФИО7, истец после ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла, несколько раз заходила на работу, т.к. у нее имеются ключи от рабочих помещений и печати учреждения, которые она не передала до настоящего времени. О предстоящем увольнении истцу было известно заблаговременно.

Кроме того, обосновывая незаконность увольнения, Гридина Е.И. указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ она выполняла юридически значимые действия как директор филиала, а именно – в сентябре 2011 года привлекла к дисциплинарной ответственности ФИО7, работавшую главным бухгалтером; в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обращается к ней именно как к директору филиала.

Вместе с тем доказательств тому, что ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Представитель ответчика, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 данное обстоятельство категорически отрицали.

Из содержания информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного проректором по региональному развитию и непрерывному образованию ФГБУ ВПО «МЭСИ» ФИО8, следует, что оно действительно адресовано Гридиной Е.И. как руководителю филиала. Однако в данном письме представитель работодателя не расценивает истца как работника, а лишь дополнительно сообщает ей об имевшем месте увольнении.

Не могут также являться доказательством продолжения с Гридиной Е.И. трудовых отношений показания допрошенной по ходатайству истца свидетеля – бывшей уборщицы Курского филиала ФГБУ ВПО «МЭСИ» ФИО9, поскольку из данных показаний также не следует, что истец после ДД.ММ.ГГГГ выполняла какие-либо действия как директор. Как указал свидетель, она видела лишь, что Гридина Е.И. приходила на работу, а что конкретно делала, пояснить не смогла.

Более того, судом установлено, что в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ Гридина Е.И. отсутствовала на работе в связи с тем, что находилась на «больничном». Однако данное обстоятельство до работодателя истец не довела, листок нетрудоспособности не представила.

При таких обстоятельствах факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности не является основанием для восстановления ее на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего факт временной нетрудоспособности.

Также не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании надбавок за ученую степень доктора наук и ученое звание профессор за период работы в ГОУ ВПО «МЭСИ» в общем размере 130922 рубля 40 копеек, основанные на положениях ст. 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Действительно согласно ч.5 ст. 30 указанного ФЗ научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере: шестидесяти процентов за должность профессора; 7000 рублей за ученую степень доктора наук.

Вместе с тем, в силу ст. 20 данного Федерального закона в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала. К профессорско-преподавательским относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента.

Должность директора филиала не относится к указанным в законе должностям научно-педагогических работников, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией является административно-хозяйственной должностью. Соответственно установленные научно-педагогическим работникам надбавки выплате истцу не подлежали.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность Курского филиала ФГБУ ВПО «МЭСИ» была приостановлена в связи с окончанием срока действия лицензии. Какую-либо образовательную или научную деятельность Гридина Е.И. в период работы в Курском филиале не осуществляла. Указанное обстоятельство подтвердила также и истец.

В то же время являются обоснованными требования о взыскании заработной платы за 1-е июля и август 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2011 года и оплаты отпуска за период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании п.4.5, 4.6 трудового договора заработная плата директору филиала выплачивается 2 раза в месяц: срок выплаты аванса – 24-е число текущего месяца, срок выплату заработной платы – 10-е число месяца, следующего за расчетным. На директора филиала распространяются права и льготы, установленные действующим законодательством, ведомственными нормативными актами.

Расчет размера среднедневного заработка, представленный ответчиком (1793 рубля 66 копеек), произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан правильным.

Как видно из представленных материалов, истцу начислена, но не выплачена заработная плата за 1 рабочий день июля 2011 года, т.е. в размере 1793 рубля 66 копеек, и за август 2011 года в размере 31956 рублей, а также произведена оплата отпуска в размере 36587 рублей в нарушение требований ст. 136 ТК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с задержкой выплаты на 18 дней).

Доказательств тому, что указанная заработная плата и оплата отпуска истцу была произведена своевременно и в полном объеме, представители ответчика не представили, а, кроме того, указали, что сведениями о выплате заработной платы истцу за один день июля и август 2011 года в указанном выше размере они не располагают, свои возражения в этой части мотивируют лишь тем, что Гридиной Е.И. заработная плата за весь период работы была выплачена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором (т.е. имела место переплата). А задолженности заработной плате фактически не имеется.

Из представленного ими расчета начисленной и перечисленной Гридиной Е.И. заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей начислено, но не выплачено: за июль - 1666 рублей, за август - 31956 рублей. Из содержания реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в обоснование доводов о выплате заработной платы в размере 1666 рублей, следует, что указанная сумма Гридиной Е.И. не выплачивалась, а была лишь перечислена заработная плата за июнь 2011 года в размере 30502 рубля. Из выписок по лицевому счету, представленных истцом, также не следует, что указанные суммы Гридиной Е.И. были выплачены.

В связи с этим с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль 2011 года в размере 1793 рубля 66 копеек, за август 2011 года в размере 31956 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 рублей 49 копеек (31956 * 8,25/100/300 * 92 дня) и оплаты отпуска за период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 рубль 11 копеек (36 587 * 8,25/100/300 * 18 дней).

На основании п.6,15 Положения об особенностях порядка начисления пособий по временной нетрудоспособности…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года №375, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период). Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на 730. В случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Как следует из представленных материалов, заработная плата истца за 2009 год составила 403975 рублей 55 копеек, за 2010 год (по 2-м местам работы) – 359730 рублей 42 копейки (184730,42 + 175000). Соответственно размер оплаты пособия по временной нетрудоспособности составит 25108 рублей 14 копеек (403975,55 + 359730,42) / 730 * 24 дня). Работодателем перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ 5005 рублей 56 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20102 рубля 58 копеек (25108,14 – 5005,56).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, необоснованно задержавшего полагающиеся работнику выплаты, в том числе и при увольнении, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 500 000 рублей завышена, а потому эти требования с учетом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 200 рублей, о взыскании заработной платы и оплаты временной нетрудоспособности – в размере 1148 рублей 41 копейка, а всего – 1348 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу Гридиной № заработную плату за июль и август 2011 года в размере 33749 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2011 года и оплаты отпуска за период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 рублей 60 копеек, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20102 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 57841 рубль 84 копейки (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок один рубль восемьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска о признании заключенного договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавок за ученую степень и ученое звание, компенсации морального вреда отказать.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы в размере 33749 рублей 66 копеек к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 41 копейка (одна тысяча триста сорок восемь рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья