Гражданский кодекс часть 1

Парадеев В.Д. обратился в суд с заявлением, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области УФССП России по Омской области Онищенко О.А. по отказу в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «ОТП Банк» по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> рублей, выданному по делу № 2-1570/2011 Центральным районным судом г.Омска и продолжению исполнительных действий незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вынести постановление об окончании исполнительного производства, взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в июле 2013г. получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «ОТП Банк» по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> рублей, по решению Центрального районного суда г.Омска от 27.04.2011г, по делу №2-1570/2011. Он 23.07.2013г. вручил приставу Онищенко О.А. заявление о прекращении исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 16.08.2013г. стало известно, приставом Онищенко О.А. производятся исполнительные действия. Пристав направил запросы в банки о наличии расчетных счетов, 29.07.2013 года направил копию исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ГУ УПФР по ЦАО г.Омска, и 29.07.2013г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Действия пристава являются незаконными. Так как, согласно решения Центрального суда г.Омска по делу №2-1570/2011 от 27.04.2011 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присуждены к взысканию с Парадеева В.В., как одного из поручителей по кредитным обязательствам ООО «ТД «АФЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Его поручительство было связано с предпринимательской деятельностью. Единственным учредителем основного должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «АФЗ» является ОАО «Арматурно-фланцевый завод» (ОАО «АФЗ»). На момент заключения кредитного договора и договора поручительства он являлся одним из учредителей и акционером ОАО «Арматурно-фланцевый завод» и обладателем 1 080 акций, что подтверждается соответствующими выписками из реестра. Другим учредителем являлось ООО «Техмашцентр» (70% акций), он был также единственным учредителем этой организации. Он как учредитель и акционер указанных организаций принимал решение о заключении ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил личное поручительство. Арбитражным судом Омской области 05.03.2011г. возбуждено дело №А46-15744/2010 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011г. по делу №А46-15744/2010 он был признан банкротом. Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013г. Все его имущество как индивидуального предпринимателя и как физического лица реализовано, погашены требования кредиторов на сумму <данные изъяты> рублей. По смыслу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51, после завершения им расчетов с кредиторами в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. После завершения конкурсного производства он признан банкротом и считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств.

Парадеев В.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Самойленко О.В. представитель Парадеева В.Д. по нотариальной доверенности поддержала заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. пояснила, что пристав Онищенко О.А., действия которого оспариваются, находится в отпуске. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержатся в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни одного из указанных оснований в заявлении о прекращении исполнительного производства не имеется. Также нет оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Парадеев В.Д. реализовано все имущество, включенное в конкурсную массу в результате чего частично удовлетворены требования кредитора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Такого основания, как завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не имеется. Ссылка заявителя на то, что Арбитражным судом Омской области завершено конкурсное производство в отношении ИП Парадеева В.Д. и гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью не может быть принят судом. Решением Центрального районного суда г.Омска по делу № 2-1570/2011г. с Парадеева В.Д. взыскана солидарно задолженность не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица, который в соответствии со ст.363 ГК РФ поручается перед кредитором и несет ответственность за должника в том объеме как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Омской области Шаповал Н.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. С Парадеева В.Д. как с физического лица и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору.

Представитель ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А. пояснил, что Парадеев В.Д. обосновывает свои требования тем, что его поручительство прекратилось в связи с завершением процедуры банкротства, с чем согласиться нельзя. В обеспечение обязательств ООО «ТД «АФЗ» по кредитному договору № от 02.10.2008г. был заключен договор поручительства с Парадеевым В.Д. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «АФЗ» обязательств по кредитному договору с Парадеева В.Д., как с поручителя, решением Центрального районного суда г.Омска от 27.04.2011г. по делу №2-1570/2011, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Поддерживает все доводы изложенные в возражении банка.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Единственным учредителем основного должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «АФЗ» является ОАО «Арматурно-фланцевый завод» (ОАО «АФЗ»).

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства Парадеев В.Д. являлся одним из учредителей и акционером ОАО «Арматурно-фланцевый завод» и обладателем 1 080 акций, что подтверждается соответствующими выписками из реестра. Другим учредителем являлось ООО «Техмашцентр» (70% акций), он был также единственным учредителем этой организации.

Из пояснений заявителя следует, что он как учредитель и акционер указанных организаций принимал решение о заключении ООО «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил личное поручительство.

Арбитражным судом Омской области 05.03.2011г. возбуждено дело №А46-15744/2010 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании Парадеева В.Д. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011г. по делу №А46-15744/2010 заявитель признан банкротом. Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в июле 2013г. получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «ОТП Банк» по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> рублей, по решению Центрального районного суда г.Омска от 27.04.2011г, по делу №2-1570/2011. Считает действия пристава незаконными, так как с него взыскана указанная сумма как с одного из поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ООО «ТД «АФЗ». Его поручительство было связано с предпринимательской деятельностью. Арбитражным судом Омской области 05.03.2011г. возбуждено дело №А46-15744/2010 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011г. по делу №А46-15744/2010 он был признан банкротом. Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013г. После завершения конкурсного производства он признан банкротом и считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод», общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод», общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр», Парадеева В.Д., Г.М.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» 14 <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты на сумму кредита (просроченного) в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» неустойку за невыполнение условия договора залога в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на товары в обороте согласно приложению № 2 к Договору залога № 1 товаров в обороте от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2009, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод», определенные ассортиментными группами (вентили, заглушки, затворы, клапаны, краны, отводы, переходы, прокладки, фланцы, шпильки), установив начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод», Общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод», Общества с ограниченной ответственностью «Техмашцентр», Парадеева В.Д., Г.М.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Указанным решением суда установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательства ООО «ТД «АФЗ» обеспечены поручительством Г.М.В., Парадеева В.Д., ООО «АФЗ», ООО «Техмашцентр».

Согласно условиям договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 56 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется и сослался на положение ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указаны все основания прекращения исполнительного производства.

В связи с этим, приставом Онищенко О.А. правомерно производились исполнительные действия, были направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов, 29.07.2013 года направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ГУ УПФР по ЦАО г.Омска, и 29.07.2013г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявитель обоснованно указал в заявлении, что решением Центрального суда г.Омска по делу №2-1570/2011 от 27.04.2011 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с него как с поручителя по кредитным обязательствам ООО «ТД «АФЗ» по договору № от 02.10.2008 года.

Ссылки Парадеева В.Д.в иске и его представителя в судебном заседании на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 на то, что он после признания банкротом считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Суд полагает, что заявитель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем каких-либо его прав.

Учитывая, материалы исполнительного производства, равенство сторон перед законом, обстоятельства дела, право граждан на судопроизводство в разумный срок, в целях исключения злоупотребления правом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Парадеева В.Д. признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области УФССП России по Омской области Онищенко О.А. по отказу в окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «ОТП Банк» по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> рублей, выданному по делу №2-1570/2011 Центральным районным судом г.Омска и продолжению исполнительных действий незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2013 года