Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО2) о взыскании задолженности. В обоснование указали, что в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя. По результатам проверки у ответчика установлена недоимка по налогам, пеням, штрафам, что отражено в решении Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Инспекцией ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на сумму 405 151,49 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность в общем размере 402 862,49 руб., в том числе: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 783 руб.; пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 036,35 руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 40 956,40 руб.; НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 144 руб.; пени по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 653,34 руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20 289,40 руб.

В судебном заседании представители истца Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области ФИО3 и ФИО4 исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что налоговым органом при определении налоговой базы необоснованно не были учтены расходы ФИО1, связанные с извлечением дохода, по ООО «< >» и ООО «< >». Так, ответчик не согласна с выводами налогового органа в отношении подлинности кассовых чеков от ООО «< >». Эти чеки были распечатаны в период май-август 2010 на кассовом аппарате в помещении ООО «< >» по адресу: <адрес> в присутствии её < >Г. (так как закупку товара осуществлял непосредственно он). Эти кассовые чеки имеют ширину 45мм, согласно ТУ 00278971-004-95 существуют допуски в пределах 0,25-0,5 мм. Чеки сделаны в ДД.ММ.ГГГГ и имеют естественный износ, а именно бумажное волокно имеет свойство в естественных условиях истончаться и разъезжаться, т.е. увеличиваться по площади. Поэтому выводы налогового органа в отношении ширины чека в 45 мм. при допуске 44 мм. ответчик считает не обоснованными. Отсутствие буквы «Ф» также объясняется высветлением от времени бумажного волокна. ООО «< >» предоставил со своей стороны отрывную часть формы №, заверенную своей печатью и подписью директора Ф. В отношении ООО «< >» ответчик поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ должность его директора занимал Р., который и выписывал бухгалтерские документы, и через которого ФИО1 осуществляла свою деятельность. На сегодняшний день в ООО «< >» другой директор, который не имел с нею отношений. Счета-фактуры, акты и кассовые чеки < >ФИО1 получал из рук Р., который в свою очередь своевременно не приобщил данные документы к бухгалтерскому и налоговому учёту и не передал в бухгалтерию перед своим увольнением. ФИО1 не имела в собственности автокрана, бульдозера, фронтального погрузчика, хоппера и поэтому не имела возможности оказывать данные услуги самостоятельно без чьей-либо помощи, не прибегнув к услугам другой организации. В отношении ООО «< >» налоговый орган установил, что первичные учётные документы (счета-фактуры и товарные накладные) оформлены без нарушений и соответствуют установленному порядку, но отказал в принятии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам сославшись на то, что кассовые чеки не являются чеками, распечатанными на контрольно-кассовой технике.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Вологодской области (Инспекцией) была проведена выездная налоговая проверка ответчика ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя.

По результатам проверки у ответчика ФИО1 была установлена недоимка по налогам, пеням, штрафам. Обстоятельства и основания образования и начисления этой задолженности отражены в решении Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (< >). Это решение не отменено и вступило в законную силу. Производство по заявлению ФИО1 об обжаловании этого решения Инспекции в арбитражном суде было прекращено, определение арбитражного суда об этом вступило в законную силу.

Изложенные в указанном решении Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства надлежаще не опровергнуты ответчиком ФИО1 в ходе производства по настоящему делу.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ФИО1 указала, что налоговым органом необоснованно, по её мнению, не были учтены налоговые вычеты по операциям с такими её контрагентами, как ООО «< >» и ООО «< >».

Эти доводы ответчика являются необоснованными.

Предъявленные ответчиком ФИО1 вычеты по ООО «< >» не были приняты налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по ООО «< >» – налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Это осуществлено правомерно.

Право получения профессионального налогового вычета предусмотрено статьёй 221 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Так, порядок учёта расходов определён статьёй 252 Налогового кодекса РФ.

Этой нормой предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы для целей налогообложения должны быть подтверждены не любыми документами, а лишь теми, которые оформлены в определённом законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

На основании этой нормы Кодекса приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 утверждён «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Порядок учёта доходов и расходов).

Этим Порядком учёта доходов и расходов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. При этом первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

На основании изложенного, обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и отнесение затрат к расходам возлагается на налогоплательщика, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Отсутствие документального подтверждения приобретения услуг в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих сумм в состав расходов и вычетов.

Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех лишь надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, должны быть представлены именно те документы, которые предусмотрены налоговым законодательством, и кроме того, эти документы должны быть надлежащим образом оформлены (оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства).

На основании изложенного предъявленные ответчиком ФИО1 налоговые вычеты по ООО «< >» и ООО «< >» должны быть подтверждены документами, оформленными в строгом соответствии с приведёнными выше требованиями налогового законодательства.

В отношении ООО «< >» судом установлено следующее.

МИФНС России № 12 по Вологодской области в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – об истребовании у ООО «< >» документов (информации) по его отношениям с ФИО1 В ответ на это ООО «< >» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что предоставить эти документы они не имеют возможности в связи с тем, что среди его контрагентов ФИО1 нет (< >). Данное письмо подписано генеральным директором ООО «< >» – Ш. и главным бухгалтером – С.

Доводы ФИО1 о том, что в отношениях с ООО «< >» она принимала участие под своей прежней фамилией ФИО2, являются необоснованными. Информация у ООО «< >» налоговым органом запрашивалась с указанием обеих фамилий ответчика – Задворная (ФИО2).

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе даже судебного производства по настоящему делу (оно идёт с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 как-либо не опровергла информацию указанного выше письма ООО «< >» об отсутствии у него отношений с нею.

Таким образом, указанный ответчиком ФИО1 как её контрагент ООО «< >» не подтвердил наличие с нею каких-либо отношений. В связи с этим суд критически оценивает представленные ответчиком ФИО1 документы, оформленные от имени этого юридического лица.

Кроме того, представленные ответчиком ФИО1 документы, оформленные от имени ООО «< >», носят недостоверный характер по следующим основаниям:

На указанном выше письме ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ (< >) имеется его печать, которая не соответствует печати на представленных ФИО1 документах, оформленных от имени ООО «< >» (< >).

Представленные ответчиком ФИО1 документы от имени ООО «< >» (счета-фактуры, акты, квитанции – том < >) подписаны от лица руководителя организации и от лица главного бухгалтера неустановленным лицом – Р., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «< >» является Ш.. Согласно справок формы 2-НДФЛ, Р. никогда не являлся работником ООО «< >». Указанное выше письмо ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ (< >) также подписано его генеральным директором Ш. и главным бухгалтером С.

Суд учитывает, что информация из ЕГРЮЛ носит открытый характер. Поэтому ответчик ФИО1, заключая сделки с контрагентом, не проверив его правоспособность и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, она взяла на себя риск негативных последствий. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде своих определений указывает на необоснованность налоговой выгоды в случае, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также в случае оформления первичных документов от имени несуществующих субъектов хозяйственной деятельности или оформления от имени контрагентов неустановленными лицами или неуполномоченными лицами (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ: < >).

Природа происхождения кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам от имении ООО «< >», представленных ответчиком ФИО1 не установлена.

Как указано выше, ООО «< >» отрицает наличие его отношений с ФИО1, поэтому эти документы выполнены не им.

Кассовые чеки, представленные ФИО1 от имени ООО «< >», не соответствуют модели ККТ на которой они были распечатаны и номеру ККТ, контрольно-кассовой машине, зарегистрированной на имя ООО «< >». Так, согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных (МРИ ЦОД ФНС России) на ООО «< >» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели < > с заводским номером машины – < >. На представленных же ФИО1 кассовых чеках номер машины указан – < >, согласно экспертному заключению чеки соответствуют ККТ модели < >.

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде своих определений указывает на необоснованность налоговой выгоды в случае, если кассовые чеки содержат недостоверные сведения, поскольку применена ККТ, непринадлежащая и незарегистрированная за контрагентами (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ: < >).

На основании изложенного отсутствуют основания для принятия предъявленных ответчиком ФИО1 вычетов по ООО «< >».

В отношении ООО «< >» судом установлено следующее.

В обоснование расходов по ООО «< >» ответчик ФИО1 представила суду кассовые чеки, оформленные от имени этого юридического лица (< >).

Эти кассовые чеки оформлены в пределах сумм около 99 000 – 90 000 руб. каждый, то есть формально они оформлены в переделах лимита расчётов наличными денежными средствами 100 000 руб., установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Однако, фактически эти чеки оформлены в близкие дни:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- ДД.ММ.ГГГГ (< >).

При этом расчёты по этим чекам производились между одними и теми же лицами, за одни и те же товары (стройматериалы), в рамках одного и того же договора.

В связи с этим, указанные расчёты являются взаимосвязанными и фактически значительно превышают установленный лимит расчётов наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., то есть эти расчёты совершены с нарушением этого требования законодательства.

Поэтому данные кассовые чеки не могут быть признаны оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Учтены же могут быть, как указано выше, лишь надлежаще оформленные документы.

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде своих определений указывает на необоснованность налоговой выгоды в случае, если суммы по платёжным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам) значительно превышают установленный лимит расчётов наличными денежными средствами (< >).

Кассовый чек – это первичный учётный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчёта, содержащий сведения об этих расчётах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов.

Представленные ответчиком ФИО1, кассовые чеки в количестве 12 штук от ООО «< >» не являются документами, распечатанными на контрольно-кассовой технике по следующим признакам:

- согласно ТУ 00278971-004-95 «Лента для контрольно-кассовых машин» стандартный размер ленты составляет 44+(-) 0,25 мм. Кассовые чеки, представленные ответчиком ФИО1, напечатаны на ленте шириной 45-47 мм, что не соответствует стандартному размеру ленты. Левый срез чеков явно не заводского происхождения, так как ширина ленты изменяется в пределах одного чека.

- в соответствии с пунктом Зж Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470, контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов должна регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчётах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

На всех чеках, представленных ФИО1, отсутствует признак фискального режима (обычно это регистрационный номер или буква «Ф» или «F»).

Указанные выводы о недостоверности кассовых чеков ООО «< >», представленных ФИО1, подтверждаются экспертным заключением, выполненным ЗАО ТЦ «< >» (< >).

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде своих определений указывает на необоснованность налоговой выгоды в случае отсутствия в кассовых чеках обязательных реквизитов и невозможности их формирования на контрольно-кассовой машине контрагента, что делает недоказанным факт оплаты предпринимателем товара (< >).

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 указала, что она не успела представить указанные документы (кассовые чеки) в ходе выездной проверки, так как её < >Г. вовремя не забрал пакет документов, подтверждающий закупку товара и оказания услуг, и поэтому ему пришлось выезжать в командировку Санкт-Петербург для восстановления документов по закупке и оказанию услуг.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчётов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В связи с этим указанные ответчиком ФИО1 кассовые чеки должны были быть выданы ей (или её < >) в момент совершения ею финансовой операции (в момент оплаты денег). Поэтому ссылка ФИО1 на то, что в последующем её < > выезжал в <адрес> для восстановления чеков, является несостоятельной в силу невозможности восстановления кассовых чеков, так как согласно указанному выше Закону кассовый чек в единственном экземпляре выдаётся покупателю в момент оплаты товара.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 указала, что о поддельности кассовых чеков (о том, что чеки не изготовлены на кассовой машине) она не могла знать, так как не обладает специальными познаниями в этой области.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно указанному выше Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчётов в момент оплаты.

В связи с этим ФИО1 при оплате ею денег в кассу ООО «< >» должна была получить отпечатанные в тот же момент, то есть при ней же, кассовые чеки.

Кроме того по данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных (МРИ ЦОД ФНС России) у ООО «< >» вообще отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника.

Следовательно, ФИО1 не имела вообще возможности получить от ООО «< >» кассовые чеки для подтверждения факта реальной сделки с данной организацией в силу отсутствия ККТ у ООО «< >».

По данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных (МРИ ЦОД ФНС России) у ООО «< >» открыт расчётный счёт в банке (< >).

Таким образом, при отсутствии у ООО «< >» контрольно-кассовой техники, расчёты за приобрётенный товар у ООО «< >» должны были осуществляться исключительно безналичным путём.

Этот вывод подтверждается также условиями представленного договора поставки с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что «моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денег на расчётный счёт Поставщика». Также согласно пункту 3.1 этого договора «расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в порядке предварительной оплаты по выставленному Поставщиком в адрес Покупателя счёту» (< >).

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде своих определений указывает на необоснованность налоговой выгоды в случае, если расчёты с контрагентами осуществлялись вопреки закону наличными денежными средствами (< >).

На основании изложенного, представленные ответчиком ФИО1 кассовые чеки не являются подлинными чеками, распечатанными на контрольно-кассовой технике. Поэтому суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что ей (её < >) при оплате денег были распечатаны и выданы эти чеки в таком их виде. Согласно проведённому по делу судебному экспертному заключению эти чеки не являются чеками, распечатанными на контрольно-кассовой технике, (< >).

Также в обоснование своих расходов по ООО «< >» ответчик ФИО1 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «< >» (< >).

Однако эти квитанции в подтверждение факта оплаты товара оформлены с нарушением порядка, установленного статьёй 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункта 13 раздела II Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 № 40, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризаций».

В соответствии с указанными нормативными актами приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

В представленных ответчиком ФИО1 квитанциях (< >) отсутствует подпись и фамилия кассира, принявшего денежные средства в кассу общества; в квитанциях № и № указаны должности лиц принявших денежные средства не «главный бухгалтер» и «кассир», а «генеральный директор» и «генералы» (< >).

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» исключён из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а именно: при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, то есть юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательство РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковском у счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО «< >», на которое ответчик ФИО1 ссылается как на своего контрагента, является недействующим юридическим лицом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «< >» зарегистрирован Ф., который является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем в 12 фирмах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных ФИО1 с возражениями счетов-фактур и товарных накладных от ООО «< >» усматривается, что данная организация, якобы, осуществляла реализацию в адрес ФИО1 строительного материала и металлопроката. Однако это не соответствует основному виду экономической деятельности ООО «< >», заявленному при регистрации этого юридического лица как организация перевозок грузов (дополнительными видами деятельности являются деятельность такси, аренда легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Более того, согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных в ООО «< >» нет работников в штате (< >).

Поэтому в связи с отсутствием работников ООО «< >» не могло осуществить указанную ответчиком ФИО1 реализацию и отгрузку в адрес Задворной строительного материала и металлопроката.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Эти обстоятельства в рассматриваемом случае в отношении ООО «< >» имеются, поскольку, как указано выше, согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных в ООО «< >» нет работников в штате (< >).

Также пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (в рассматриваемом случае операции ответчика ФИО1 проводились в Санкт-Петербурге);

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (в рассматриваемом случае операции ответчика ФИО1 проводились, как она поясняет при посредничестве её < >).

Однако, указанное Постановление Пленума ВАС РФ отмечает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «< >» имеется совокупность обстоятельств, указанных как в пункте 5, так и в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ, которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды у ФИО1

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 указала, что её затраты по ООО «< >» были налоговым органом учтены для НДС (налог на добавленную стоимость), поэтому Задворная полагает, что эти затраты должны быть учтены и по НДФЛ (налог на доходы физических лиц).

Эти доводы являются необоснованными.

НДС и НДФЛ являются разными налогами, имеют разный объект налогообложения, поэтому законодательством предусмотрены разные требования об учёте вычетов при исчислении этих налогов. Неслучайно эти налоги регулируются разными главами Налогового кодекса РФ.

Так, для НДФЛ статьёй 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, этой нормой для НДФЛ предусмотрена необходимость того, чтобы расходы были фактически уже произведены, что должно быть документально подтверждено.

Для НДС же статьёй 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные для этого налога статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для НДС предусмотрено наличие лишь счетов-фактур, выставленных продавцами. Наличие документов о фактической оплате этих счетов-фактур не требуется.

В связи с указанным различием в правовом регулировании исчисления таких разных налогов, как НДС и НДФЛ, и возможна ситуация, когда имеющиеся у налогоплательщика документы дают ему право на вычет по НДС (имеются счета-фактуры), но не дают право на вычет по НДФЛ (не имеется надлежаще оформленных документов о фактическом несении расходов).

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для принятия представленных ответчиков ФИО1 налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «< >» и ООО «< >».

В связи с этим установлено занижение ответчиком ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год на 1 575 254,09 руб., соответственно сумма этого налога занижена на 204 783 руб. Это в свою очередь влечёт взыскание пени и штрафа. Также установлено занижение ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 101 433 руб. (87 521 + 1 806 + 12 106, том листы дела 18, 8). Это также в свою очередь влечёт взыскание пени и штрафа.

Инспекцией в соответствии со статьями 45, 48, 69 и 70 Налогового кодекса РФ ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на сумму 407 369,75 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которое до настоящего времени надлежаще не исполнено, задолженность ответчика составляет в целом 402 862,49 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика (< >).

Предъявленные ФИО1 квитанции об уплате НДФЛ учтены Инспекцией при расчёте суммы долга по НДФЛ в размере 204 783 руб. (< >). Так, квитанция на сумму 4 545 руб. (< >) учтена в оплате НДФЛ (< >). Квитанциями на суммы 256 руб. и 151 руб. (< >) ответчик ФИО1 уплатила НДФЛ по ставке 35 %, что отражено в решении Инспекции (< >) и расчёте долга.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области задолженность в сумме 402 862,49 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 783 руб.;

- пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 036,35 руб.;

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 40 956,40 руб.;

- налог на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 144 руб.;

- пени по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 653,34 руб.;

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20 289,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 228,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2013.

< > СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 марта 2014 года решение оставлено без изменения.