Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-4900/16 по иску прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к Кобляков А.В. о сносе самовольно возведенной опоры сотовой связи в границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам прокуратуры г. Пятигорска, в 2015 году в границах принадлежащего Кобляков А.В. земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:118, расположенного в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, в нарушение градостроительного регламента Ж-1 правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, ст. 51 градостроительного кодекса Российской Федерации, Кобляков А.В. произведено строительство металлической опоры сотовой связи, высотой около 25 метров.

В частности, градостроительный регламент зоны Ж-1 не предусматривает размещение в границах указанной территориальной зоны объектов сотовой связи. Указанные объекты в соответствии с требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска допустимы к размещению в зонах Ж-4, П, К, Т-1, СХ-1, СХ-2.

Таким образом, указанный объект нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в прокуратуру города жителей г. Пятигорска с заявлением о принятии мер к сносу указанного объекта.

Проверкой установлено, что использованный под размещение опоры земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска.

По изложенным основания, прокурор г. Пятигорска в исковом заявлении и в судебном заседании его старший помощник Швец Е.С., просили суд обязать Кобляков А.В., проживающего по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольно возведённой опоры сотовой связи в границах земельного участка с кадастровым №.

В судебное заседание не явились ответчик Кобляков А.В., а также представитель третьего лица ПАО «МЕГАФОН», администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика, третьего лица в силу закона. Ответчик, а также представитель третьего лица от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ и мнения полномочного представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, а также представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства, признав причины неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно представленным в суд прокурором г. Пятигорска письменным доказательствам, в 2015 году в границах принадлежащего Кобляков А.В. земельного участка с кадастровым №, расположенного в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, в нарушение градостроительного регламента Ж-1 правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кобляков А.В. произведено строительство металлической опоры сотовой связи, высотой около 25 метров.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом установлено, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его сноса.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях является основанным требованием по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2391-1 «О недрах» проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Вместе с тем, установлено, что строительство опоры сотовой связи выполнено в отсутствие заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного, суд считает, что указанный объект нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что прокуратурой г. Пятигорска представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчик не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют об обоснованности иска прокурора, который подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к Кобляков А.В. о сносе самовольно возведенной опоры сотовой связи в границах земельного участка.

Обязать Кобляков А.В., проживающего по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольно возведённой опоры сотовой связи в границах земельного участка с кадастровым №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бушнев