Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО ПОЛЮС» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО ПОЛЮС» был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. № трудового договора истец был принят на работу, на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Свои должностные обязанности истец выполнял своевременно, в полном объеме, неоднократно поощрялся со стороны ответчика, всегда характеризовался коллегами и руководством только с положительной стороны, как ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник, всегда успешно справлялся с поставленными задачами, дисциплинарных взысканий не имел, трудовой распорядок не нарушал. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поставлена задача истцу разработать и создать аналог сварочной машины, разработанной <данные изъяты>, автоматическая сварочная машина для сварки труб методом дуги вращающейся в магнитном поле. Истец с бригадой из 3 человек поставленную задачу выполнили. В ДД.ММ.ГГГГ указанная машина успешно прошла испытание и в ДД.ММ.ГГГГ машина была запущена в эксплуатацию и успешно работает по настоящее время. В создании машины принимали участие истец- как непосредственный разработчик, куратор данного проекта, ФИО6- заместитель генерального директора ООО «НПО ПОЛЮС», который выполнял обязанности программиста для управления системы компьютерного управления, <данные изъяты>ФИО7 и <данные изъяты>ФИО8. За успешный ввод в эксплуатацию данной машины им полагалась премия на всех участников в размере <данные изъяты> рублей. Распределить размер выплаты с учетом количества затраченного времени, сил, и средств поручили истцу, который с учетом мнения всех участников данного проекта распределил премию следующим образом: ему, как куратору проекта и разработчику полагалась премия в размере <данные изъяты> рублей, исполнителям ФИО14 и ФИО15 - в размере по <данные изъяты> каждому, а программисту ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ премию в размере по <данные изъяты> рублей получили только ФИО8 и ФИО7. Истцу и ФИО6 ответчик обещал выплатить премию в начале ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ее не выплатил. В связи с уменьшением объема заказов, необходимостью сокращению расходов на заработанную плату и оптимизацией штатной структуры, ответчиком был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении численности работников». В соответствии с п. № указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в штатное расписание по должности главный инженер в части оклада, который устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу п. № указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ истцу изменен режим полной рабочей недели с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на режим неполной рабочей недели с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.. В листе ознакомления с данным приказом истцом была сделана отметка об ознакомлении с данным приказом и выразил несогласие с данным приказом. Несогласие с данным приказом не было поводом для истца об отказе работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания ежегодного отпуска представитель ответчика сообщил истцу о вышеуказанных изменениях и потребовал написать заявление на отпуск. В отделе кадров истцу вручили уведомление об изменении оклада в меньшую сторону и режима рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истца проинформировали о том, что в случае его несогласия он имеет право: 1. В течении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с ответчиком на предмет достижения согласия об условиях оплаты труда. 2. Прекратить трудовой договор по соглашению сторон. 3. Прекратить трудовой договор в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих трудовых обязательств по выходу из отпуска и в этот же день истец узнал о существовании нового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для работников был введен режим простоя. В силу п. 2. указанного приказа режим простоя был признан по вине ответчика. В соответствии с приложением № к данному приказу, режим простоя распространялся в том числе и на истца. В силу п. 3 данного приказа оплата времени простоя должна была производиться из расчета 2/3 средней заработанной платы работника. Но с начала простоя и до дня увольнения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заработанную плату из расчета 2/3 средней заработанной платы работника так и не получил, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в силу приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца уволили (прекратили трудовой договор) в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановить его в трудовых отношениях с ООО «НПО ПОЛЮС», взыскать с ООО «НПО ПОЛЮС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде вынужденного прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 600 рублей, задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 800 рублей, за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 840 рублей, выплату причитающейся премии за изобретение и успешный ввод в эксплуатацию автоматической сварочной машины для сварки труб методом дуги вращающейся в магнитном поле в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец не отказывался от работы. Считают, что истцу не была предложенная иная имеющаяся работа.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что нарушений законодательства в отношении истца, ответчиком допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НПО ПОЛЮС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «НПО ПОЛЮС» на должность главного инженера в структурное подразделение административно-управленский персонал. Истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц, с учетом подоходного налога, районных коэффициентов к заработной плате, предусмотренных законодательством по районному регулированию оплаты труда, что подтверждается трудовой книжкой №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> рублей, с учетом подоходного налога, районных коэффициентов к заработной плате.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема заказов ООО «НПО ПОЛЮС», необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры общества были внесены изменения в штатном расписании по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в части оклада, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Также изменен режим полной рабочей недели с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на режим неполной рабочей недели с <данные изъяты> до <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об уменьшении размера должностного оклада, изменении режима работы. Указанным уведомлением истцу также разъяснено, что в случае его несогласия он имеет право: 1. В течении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с ответчиком на предмет достижения согласия об условиях оплаты труда. 2. Прекратить трудовой договор по соглашению сторон. 3. Прекратить трудовой договор в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На указанном уведомлении имеется подпись истца, а также указание, что истец не согласен. Данное не согласие, суд расценивает как отказ работника от работы в условиях изменения трудового договора. Действия истца в течении 2 месяцев с момента получения уведомления обратное не доказывает.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «НПО ПОЛЮС» и ФИО1 прекращен, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой №.

Суду не были представлены доказательства, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено трудовое законодательство. Также суду не были представлены доказательства, что истцу не была предложена иная имеющаяся у ответчика должность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что истец не имел возможности после увольнения его с работу устроиться на другую работу.

Из предоставленного суду положения о премирования и материальном стимулировании работников аппарата управления ООО «НПО ПОЛЮС» следует, что фонд заработной платы является источником для премиального поощрения и вознаграждения следующих видов: текущее (ежемесячное) премирование; ежеквартальное премирование; премирование по итогам работы за год; индивидуальное вознаграждение за выполнение заданий особой важности и сложности, внедрение рационализаторских предложений и получение экономического эффекта для общества.

Суду не были представлены доказательства, что в отношении истца принималось решение о выплате ему премии. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ПОЛЮС», в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполнения работ, отсутствия новых объектов для работников, в том числе ФИО1, введен режим простоя, данный простой признан возникшим по вине работодателя. Установлено начало времени простоя- ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене простоя будет издан приказ, при появлении объема работы.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после выхода истца из отпуска, данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, что в указанный период истец не выходил на работу, поэтому отсутствуют основания для взыскания в его пользу заработной платы, не принимаются во внимание судом, т.к. основаны на неверном толковании закона

Таким образом, судом установлено, что с 19 марта ответчик не предоставил истцу работу, по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения для истца является временем простоя по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за период простоя.

Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1069726, 54 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справками о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ Судом не принимается во внимание расчет средней заработной платы истца, предоставленной истцом и ответчиком, в связи с тем, что он произведен без учета заработной платы содержащейся в справках о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневная заработная плата истца, исходя из количества проработанных дней (<данные изъяты>) и полученной заработной платы (1 069 726, 54), составляет 4 313, 41 рублей, поэтому заработная плата истца за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:4 313, 41 х 15 :3х2= 44571, 93рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4313,41 х 14 :3х2= 39 619, 49 рублей, всего заработная плата истца за период простоя составляет 84 191, 42 рубль.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 025,04 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 77, 157, 391 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «НПО ПОЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84 191, 42 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «НПО ПОЛЮС» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 025, 04 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июня 2018 года