Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стар» к ФИО10ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Стар» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ФИО9ФИО2 устранить препятствия в сносе трехэтажного объекта капитального строительства с подвальным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2014г. ООО «Стар» приобрело на праве собственности у ФИО11ФИО27. недвижимое имущество - земельный участок с расположенными на нем жилыми домами по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Так же на данном участке находилось недостроенное трехэтажное строение без правовой регистрации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016г по делу ФИО42 по иску администрации МО г. Краснодар к ООО «Стар» о сносе самовольно возведенного строения исковые требования истца были удовлетворены, ООО «Стар» обязывалось в месячный срок снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016г до сегодняшнего дня ООО «Стар» не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО6 к ФИО12ФИО28. и ООО «Стар» о взыскании суммы долга и признании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами по адресу по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> от 30.04.2014г недействительным,- исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ФИО13ФИО29. взыскана сумма долга, договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014г признан недействительным.

В связи с возвращением сторон по сделке купли-продажи в первоначальное положение и наличием решения арбитражного суда Краснодарского края о сносе строения, находящегося теперь на не принадлежащем ООО «Стар» земельном участке, истец обратился к ФИО14ФИО30. за согласованием работ и предоставлением доступа ООО «Стар» на земельный участок для сноса трехэтажного строения. ФИО15ФИО31. отказал ООО «Стар», мотивировал свой отказа тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Краснодар, <адрес> больше не принадлежит ООО «Стар» и, соответственно, производить какие бы то ни было действия с имуществом по данному адресу ООО «Стар» не имеет права.

В судебное заседание стороны, уведомленные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Стар» по доверенности ФИО7 в заявленном ходатайстве настаивал на удовлетворении требований общества.

Представитель ответчика ФИО16ФИО32. по доверенности ФИО8 в своем ходатайстве против удовлетворения иска возражал, считая незаконными какие бы то ни было согласования к доступу ООО «Стар» к сносу возведенного ФИО17ФИО33. зданию. Поскольку на сегодняшний день и земельный участок, и расположенные на нем строения принадлежат ответчику и определение их дальнейшей судьбы не может определяться истцом.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016г по делу ФИО43 о сносе самовольно возведенного строения, требования администрации МО г. Краснодару удовлетворены, суд обязал ООО «СТАР», г. Краснодар, снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. ООО «СТАР», г. Краснодар, обязано осуществить указанные действия в месячный срок после вступления решения в законную силу. В случае, если ООО «СТАР», г. Краснодар, не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, вправе совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с ООО «СТАР», г. Краснодар, необходимых расходов.

В приведенном судебном акте, в частности, указано, что из материалов дела следует и судом установлено, что общество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 688 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО18ФИО34. (продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство N RU 23306000-1644-р торгово-офисного здания этажностью два этажа на земельном участке общейплощадью 688 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. ФИО19ФИО35. на названном земельном участке осуществил строительство незавершенного строительством строения в объеме трех этажей. Указывая на то, что строительство объекта ведется с нарушением разрешения на строительство и в настоящее время собственником незавершенного строительством объекта недвижимости является общество, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе трехэтажного здания с подвальным этажом, как возводимого с нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований. Полагая, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует целевому назначению земельного участка, общество предъявило встречный иск о признании права собственности. В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком поиску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО6 к ФИО20ФИО36. и ООО «Стар» о взыскании суммы долга и признании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами по адресу по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> от 30.04.2014г недействительным,- исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ФИО21ФИО37. взыскана сумма долга, договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014г признан недействительным.

Таким образом, риск ответственности за неисполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016г по делу ФИО44 о сносе самовольно возведенного строения до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО6 лежит на ООО «Стар». ФИО22ФИО38. не привлекался арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле ФИО45 в отношении его прав и обязанностей решений не принято.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное решение напрямую затрагивает права и обязанности как ФИО23ФИО39., так и ООО «Стар». В соответствии с указанным решением Ленинского <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу г. Краснодар, <адрес> выбыло из собственности ООО «Стар» и обязано быть полностью передано ФИО24ФИО40.

Принятые постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия связанные с недвижимым имуществом расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> не препятствуют исполнению решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части не касающейся регистрационных действий.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения только ФИО25ФИО41. имеет право распоряжаться имуществом по адресу г. Краснодар, <адрес>. В том числе по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Стар» обязать ФИО26ФИО2 устранить препятствия в сносе трехэтажного объекта капитального строительства с подвальным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 30 дней.

Председательствующий