Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуПАО «Банк Санкт-Петербург» к Дыбчику Михаилу Валерьевичу о признании существующим права по договору об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дыбчику Михаилу Валерьевичу о признании существующим права по договору об ипотеке №0120-15-001022-06 от 10.03.2016 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Рекламное агентство «СТОИК»; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8360000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2015 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Акваметасинтез» заключен кредитный договор №0120-15-001022 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом 70000000 руб., под 16,8% годовых, со срок погашения задолженности - 27.01.2017. Порядок погашения процентов установлен п.2.8 Договора – ежемесячно до 28 числа. По условиям договора денежная сумма переведена банком на счет заемщика. В счет погашения обязательств заемщиком на счет банка переведены денежные средства семью платежами от 21.11.2016 на общую сумму 32929711 руб. 02 коп. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 в отношении ЗАО «Акваметасинтез» возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 28.03.2017 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору №0120-15-001022 в размере 6712383 руб. 28 коп. основного долга, 8243 руб. 07 коп. пеней. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 ЗАО «Акваметасинтез» признано банкротом; конкурным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н., обратившаяся в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность платежей от 21.11.2016 в пользу банка на общую сумму 32929711 руб. 02 коп., применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 совокупность платежей ЗАО «Акваметасинтез» от 21.11.2016 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 32929711 руб. 02 коп. признана недействительной сделкой. Во исполнение определения 18.12.2019 ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислило денежные средства в размере 32929711 руб. 02 коп. на счет ЗАО «Акваметасинтез». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акваметасинтез» требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору №0120-15-001022 от 09.09.2015 в размере 32929711 руб. 02 коп. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акваметасинтез» по кредитному договору в залог было предоставлено недвижимое имущество на основании договора об ипотеке №0120-15-001022-06 от 10.03.2016, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Рекламное агентство «СТОИК» как залогодателем. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Согласно п.3.1 договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7440000 руб. По условиям договора (п.5.3, 5.4) взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости недвижимого имущества, определенного оценщиком. Согласно отчету об оценке №2/БСПБ-387/ОК от 31.12.2019 ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость предмета залога определена в размере 10450000 руб., следовательно, начальная продажная цена равняется – 8360000 руб. Согласно выписки из ЕГРН от 09.01.2020 предмет залога принадлежит на праве собственности Дыбчику Михаилу Валерьевичу на основании договора купли-продажи от 27.12.2018, право собственности зарегистрировано 11.01.2019, установлено ограничение права – залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Поскольку право требования банка восстановлено 09.12.2019 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019), 18.12.2019 банк перечислил ЗАО «Акваметасинтез» денежные средства в размере 32929711 руб. 02 коп., по мнению истца, требования заявлено своевременно без пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца Плахотник С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Пекин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Рекламное агентство «СТОИК» Николаева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо ЗАО «АКВАМЕТАСИНТЕЗ» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 09.09.2015 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Акваметасинтез» заключен кредитный договор №0120-15-001022 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом 70000000 руб., под 16,8% годовых, со срок погашения задолженности - 27.01.2017 (т.1, л.д.17-22).

Поскольку заемщиком нарушены сроки и порядок погашения задолженности 23.08.2016 в адрес ЗАО «Акваметасинтез» банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней, проигнорированное должником.

В счет погашения обязательств банком произведено списание денежных средств семью платежами от 21.11.2016 на общую сумму 32929711 руб. 02 коп.

Оставшаяся часть задолженности предъявлена Банком 13.03.2017 к взысканию путем подачи искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к поручителям – ФИО1, ФИО2, ООО «Реламное агентство «СТОИК». Требования удовлетворены 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 в отношении ЗАО «Акваметасинтез» возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 28.03.2017 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору №0120-15-001022 в размере 6712383 руб. 28 коп. основного долга, 8243 руб. 07 коп. пеней (т.1, л.д.100-101).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по заявлению конкурного управляющего ЗАО «Акваметасинтез» совокупность платежей ЗАО «Акваметасинтез» от 21.11.2016 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 32929711 руб. 02 коп. признана недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д.102-106, 107-111, 112-114).

Во исполнение определения 18.12.2019 ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислило денежные средства в размере 32929711 руб. 02 коп. на счет ЗАО «Акваметасинтез» (т.1, л.д.116).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акваметасинтез» требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору №0120-15-001022 от 09.09.2015 в размере 32929711 руб. 02 коп. (т.1, л.д.115).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акваметасинтез» по кредитному договору в залог было предоставлено недвижимое имущество на основании договора об ипотеке №0120-15-001022-06 от 10.03.2016, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Рекламное агентство «СТОИК» как залогодателем. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (т.1, л.д.25-29).

Согласно п.3.1 договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7440000 руб. По условиям договора (п.5.3, 5.4) взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости недвижимого имущества, определенного оценщиком.

Согласно п.10.1 договора он действует до даты полного исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем.

Согласно отчету об оценке №2/БСПБ-387/ОК от 31.12.2019 ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость предмета залога определена в размере 10450000 руб. (т.1, л.д.43-99).

Таким образом, начальная продажная цена составляет 8360000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ЗАО «АКВАМЕТАСИНТЕЗ» перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на 10.03.2020 составляет 32403639 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 526071 руб. 25 коп. – задолженность по процентам (т.1, л.д.117-118, 119).

Третьими лицами ООО «Рекламное агентство «СТОИК» и ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку при удовлетворении требований истца у ответчика Дыбчика М.В. возникнет право предъявления регрессного требования о взыскании денежных средств (убытков) к третьим лицам, суд находит ходатайство ООО «Рекламное агентство «СТОИК» и ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности заявленным обоснованно.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ПАО «Банк Санкт-Петербург» указано на ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Банк отмечает, что из годичного срока исковой давности надлежит исключить период с 23.03.2017 по 27.07.2018 – период с момента обращения за защитой нарушенного права в Приморский районный суд Санкт-Петербурга до даты фактического исполнения указанного решения суда.

Одновременно истцом указано, что до признания Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области совокупности платежей на общую сумму 32929711 руб. 02 коп. недействительной сделкой (27.06.2019) ПАО «Банк Санкт-Петербург» не знало и не могло знать о нарушенном праве, поскольку задолженность по кредитному договору №0120-15-001022 от 09.09.2015 была погашенной заемщиком.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Указанная норма Закона о банкротстве является специальной и регулирует отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017 «…Как указано выше, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц. Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения».

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п.2).

Таким образом, договором об ипотеке № 0120-15-001022 от 10.03.2016 срок действия залога не установлен, следовательно, залог прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

По условиям кредитного договора срок погашения задолженности – 27.01.2017, следовательно, срок давности (один год со дня наступления окончательного срока исполнения обязательства по кредитному договору) истек 27.01.2018.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Банк Санкт-Петербург» за судебной защитой срок действия договора залога № 0120-15-001022-06 от 10.03.2016 истек.

Кроме того, суд также находит состоятельными доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2016 № 127-КГ16-10 срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания, в данном случае – неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, то есть 06.09.2016 (23.08.2016 в адрес ЗАО «Акваметасинтез» направлено требование о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней), следовательно срок давности надлежит исчислять с 07.09.2016.

В пределах данного срока банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (23.03.2017) о взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4, ООО «Рекламное агентство «СТОИК» задолженности по кредитному договору №0120-15-001022 в размере 6609560 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2 автомобилей Мерседес Бенц, принадлежащих на праве собственности ООО «Рекламное агентство «СТОИК». Требования банка удовлетворены судом 09.11.2017.

Указанное решение суда поручителями ЗАО «Акваметасинтез» исполнено, задолженность по кредитному договору погашена за счет платежа от АО «Корпорация «МСП» на сумму 2899576 руб. 76 коп. по независимой банковской гарантии, и остаток - платежным поручением от ФИО5

Поскольку задолженность по кредитному договору №0120-15-001022 была погашена поручителями в полном объеме, ПАО «Банк Санкт-Петербург» подало заявление о снятии обременения с предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобилей.

После погашения регистрационной записи об ипотеке квартира по вышеуказанному адресу была отчуждена Дыбчику Михаилу Валерьевичу на основании договора купли-продажи от 27.12.2018, право собственности зарегистрировано 11.01.2019, установлено ограничение права – залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1, л.д.39-42).

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство должниками исполнено, о чем свидетельствует факт подачи банком заявления в регистрирующий орган о погашении записи об ипотеке, залог по вышеуказанному договору прекращен ввиду исполнения обязательств.

Факт признания требований Банка обоснованными и включения их в реестр кредиторов ЗАО «Акваметасинтез» не свидетельствует о возобновлении права требования в отношении залога, предоставленного третьим лицом.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет как необоснованные и объективно не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Дыбчику Михаилу Валерьевичу о признании существующим права по договору об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.