Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениюСАО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Максимова С.В., Акопова А.Г. об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-150708/5010-003 от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

10.11.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-21-150708 об удовлетворении требований о взыскании в пользу потребителя Акоповой А.Г. с СПАО «ВСК» денежной суммы в размере 164729,66 рублей.

Однако САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным взыскана с САО «ВСК» неустойка за период с 12.06.2021 года по 08.09.2021 года, что не может признано обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Потребитель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 22.03.2021 года.

При вынесении финансовым уполномоченным решения № У-21-150708 от 10.11.2021 года не было учтено, что между потерпевшим и СТОА дата утверждения акта выполненных работ от 30.07.2021 года. Однако в указанную дату потребитель за отремонтированным транспортным средством не явился, а забрал транспортное средство только 08.09.2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств обращения потребителя к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 12.06.2021 года и истекает с учетом нерабочих праздничных дней 30.07.2021 года, то есть период просрочки составляет 49 дней, в то время как финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 89 дней.

В связи с чем решение финансового уполномоченного № У-21-150708 от 10.11.2021 года в части взыскания неустойки за 89 дней является необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что полномочия по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в статье 333 ГК РФ.

Между тем САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и компенсации морального вреда (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Взысканная неустойка финансовым уполномоченным не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта.

СА «ВСК» просит о снижении неустойки, так как взысканная финансовымуполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку 89 дней, финансовым уполномоченным взыскана неустойка равная почти половине суммы страхового возмещения, произведённого страховщиком за организацию ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

САО «ВСК» просит признать, что санкция в размере 164729,66 рублей за просрочку организациивосстановительногоремонта страховщиком в 49 дней не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя, в связи с чем заявитель ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов. Согласно представленного САО «ВСК» расчета, сумма неустойки за период с 1.06.2021 года по 30.07.2021 года составит 5537,48 рублей.

На основании изложенного, заявитель САО «ВСК», руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-150708 от 10.11.2021 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящими требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд, в случае установления обстоятельств для снижения взысканной суммы неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки путем изменения решения в части взысканной суммы неустойки, не отменяя его. Считает решение № У-21-150708/5010-003 от 111.10.2021 года по иным основаниям законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Акопова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг овзыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что решением Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Максимовой С.В. № У-21-150708/5010-003 от 11.10.2021 года с САО «ВСК» в пользу потребителя Акоповой А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 164729,00 рублей.

Основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения явилось обращение потребителя в отношении страховой компании с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 159176,54 рублей.

По итогам рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности потребителю финансовой услуги, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Акоповой А.Г. на момент дорожно-транспортного средства в силу её обязательности застрахована не была, всвязи с чем ДД.ММ.ГГГГ Акоповой А.Г. было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

По итогам рассмотрения обращения потерпевшей, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства марки«<данные изъяты> гос. номер №, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» было получено экспертное заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 301924,00 рублей, с учетом износа – 175824,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было принято на ремонт с ориентировочной датой окончания ремонта как 30 рабочих дней, о чем между сторонами СТОА <данные изъяты> и Акоповой А.Г. был подписан акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от потребителя финансовой услуги поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2200,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было принято потребителем после ремонта 08.09.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании выставленного СТОА <данные изъяты> счета произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 370179,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Акоповой А.Г. поступило в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 159176,54 рублей, ответ на которое САО «ВСК» должно было направить потребителю в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не позднее 20.10.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» отказало потребителю в выплате указанной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве обязательного платежа или санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») № У-21-150708/5010-003 от 11.10.2021 года, в рамках предоставленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, финансовый уполномоченный Максимовой С.В. рассмотрев заявление потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно нашла основания для его удовлетворения.

Так финансовый уполномоченный, установив, что САО «ВСК» допущена просрочка в исполнении обязательства по ремонту транспортного средства, за нарушение которого п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», правомерно удовлетворила требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12.06.2021 года по 08.09.2021 года.

Судом при рассмотрении настоящих требований, а также финансовым уполномоченным обращения потребителя было установлено, что сумма неустойки подлежит исчислению с 12.06.2021 года, так как 22.04.2021 года транспортное средство принято на ремонт СТОА, и срок окончания восстановительного ремонта составлял согласно сроку, согласованному сторонами - не позднее 11.06.2021 года.

Транспортное средство принято после ремонта потребителем только 08.09.2021 года, и соответственно начислению подлежит неустойка за период с 12.06.2021 года по 08.09.2021 года. Указанное обстоятельство не оспаривается САО «ВСК» и при обращении в суд с настоящими требованиями.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства был нарушен ответчиком и потому потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод САО «ВСК» о том, что длительный срок ремонта вызван неправомерным поведением потерпевшей и нахождением поврежденного транспортного средства на хранении на СТОА, судом не может быть принят во внимание и отклоняется как не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части законности взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителю.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем начисление неустойки соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения суммы взысканной неустойки, о чем было заявлено САО «ВСК» при рассмотрении требований финансовым уполномоченным, так и настоящих требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

САО «ВСК», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки суду не представила.

В данном случае, размер взысканной с САО «ВСК» неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, то есть 400000,00 рублей. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременному восстановительному ремонту транспортного средства предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований, поэтому с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования о распределении судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Максимовой С.В. № У-21-150708/5010-003 от 10 ноября 2021 года об удовлетворении требований АклоповойАидыГариковны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

Судья И.В. Морозов