Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО3 № У-23-101463/5010-003 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО3 № У-23-101463/5010-003 от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя свои требования тем, что указанным решением удовлетворены в полном объеме требования <ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку основной долг по настоящему делу составляет 144100 руб. Заявитель просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности – <ФИО4 направил в суд возражение относительно заявленных требований, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Полагает, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Заинтересованное лицо <ФИО1 и его представитель <ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя <ФИО1 – <ФИО5 поступили письменные возражения на поданное заявление, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, гос. номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО1 транспортному средству «Тойота Виста», гос. номер <№>.

Гражданская ответственность <ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», в рамках правил ОСАГО. Страховой полис: серия XXX N 0115481259 от <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая (<№>). <ДД.ММ.ГГГГ> по направлению САО «ВСК» была организованна независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему автотранспортному средству.

В соответствии с ст.12 п.21 Ф3 <№> «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось <ДД.ММ.ГГГГ>, так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в САО «ВСК» <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> со стороны САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному. <ДД.ММ.ГГГГ> финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-108081/5020-009 от <ДД.ММ.ГГГГ>, требования <ФИО1 о взыскании с САО «BCK» страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу <ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 144 100 рублей 00 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО1 (гражданское дело N 2-3763/2021). <ДД.ММ.ГГГГ> Приморским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

После вступления в законную силу решения Приморского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», страховая организация намерено не исполнила в добровольном порядке решение суда, своими действиями сама же способствовала увеличению периода просрочки платежа.

<ДД.ММ.ГГГГ> в САО «ВСК» была направлена претензия о разъяснении, в силу каких причин длительное время не было переведено страховое возмещение в размере 144 100 рублей 00 копеек на счет <ФИО1, согласно решению финансового уполномоченного N У-21-108081/5020-009 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-Ф3 от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако никаких действий со стороны САО «ВСК" не последовало.

Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в добровольном порядке финансовой организацией не было исполнено в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 23 Ф3 <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному о выдачи исполнительного документа.

<ДД.ММ.ГГГГ> финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от <ДД.ММ.ГГГГ> № У-21-108081/6000-017 для исполнения.

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» на счет <ФИО1 было переведено страховое возмещение в размере 144 100 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом <№>-Ф3. Срок исполнения решения исчисляется после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 24 Ф3 от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 23 Ф3 от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленная законом или договором неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Рассматривая заявленное САО «ВСК» требование о снижении размера финансовой санкции и неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

В соответствии с п. 20 Обзора практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым уполномоченным верно произведен расчет размера неустойки, исходя из установленной суммы страхового возмещения, заявителем САО «ВСК» не представлено достаточных доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты страхового возмещения в необходимом размере, что является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части взысканной неустойки судом не установлено.

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Суд считает, что правом на применение положений ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому вопреки доводам заявителя неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после дня вступления решения в законную силу, который также исчисляется в рабочих днях.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО3 № У-23-101463/5010-003 от 13.10.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>