Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкого Виктора Захаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Гранд-ДВ» к Троцкому Виктору Захаровичу о понуждении к подписанию дополнительного соглашения о сроке введения в эксплуатацию объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Троцкий В.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранд-ДВ» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому Ответчик обязался создать объект долевого строительства (далее квартира) в жилищно-административном центре по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено наличными по кассовому ордеру № - <данные изъяты> рублей и платежным поручением № - <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательство по оплате квартиры выполнено в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилищно-административного центра по ул. Фрунзе в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод центра в эксплуатацию до 27.02.2016 г. (п. 1.6 Договора). Таким образом, Ответчик должен передать Истцу квартиру в срок до 27.05.2016 г. Однако 31.10.2015 г. в его адрес пришло письмо, в котором содержалась информация о продлении Ответчиком разрешения на строительство до 31.03.2017 г., так же в письме предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору. В январе 2016 г. Ответчик письмом за исх. № 1 подтвердил, что передача объекта в сроки, предусмотренные договором, не состоится по причине недофинансирования. 4.02.2016 г. в адрес Ответчика направлено заявление об отказе продления договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение расторгнуть договор. Заявление Ответчиком оставлено без внимания. 21.03.2016 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных сумм основного долга и процентов, предусмотренных законодательством. В настоящее время строительство дома не ведется, что в соответствии с п. 8.5 Договора и п. 1.1. гг. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г является основанием для расторжения договора в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь Договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты из расчета 1\150 за каждый день просрочки за период с момента внесения платы до момента их возврата (на момент составления искового заявления проценты составляют <данные изъяты> рублей (за период с 25.10.2014 г. по 24.05.2016 г. за 547 дней)); штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию сумма 25 334 866 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что банковский процент в исковом заявлении был рассчитан до 24.05.2016 г., а судебное заседание проходит 21.09.2016 г., просит суд рассмотреть заявление об увеличении исковых требований на день рассмотрения иска, взыскав с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля. Всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве» просит суд взыскать проценты до дня возврата денежных средств ответчиком, т.е. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Гранд-ДВ» обратилось в суд со встречным иском к Троцкому В.З. о понуждении к подписанию дополнительного соглашения о сроке введения в эксплуатацию объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что между застройщиком ООО «Гранд-ДВ» и Троцким Виктором Захаровичем заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Договор»). Согласно пункту 1.6. Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилищно-административного центра по <адрес> (далее по тексту «Объект») - 27.02.2016 г. В пункте 1.6. Договора не определена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к определенной дате, следовательно, нет обязанности застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к 27.02.2016 г. Срок, указанный в пункте 1.6. договора соответствовал сроку, указанному в Разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном администрацией города Хабаровска. В настоящее время разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией города Хабаровска, продлено до 27 марта 2017 года, на срок необходимый для завершения строительства. Причины, по которым Застройщик продлил разрешение на строительство, заключаются в том, что с 2015 года не было необходимого объема продаж квартир и машиномест на Объекте. По заключенным договорам перестали поступать денежные средства от участников долевого участия в строительстве. Банки отказываются выдавать кредиты Застройщику. Подавляющее количество договоров долевого участия полностью не оплачены. Следовательно, причины медленного строительства не в виновных действиях (бездействиях) застройщика, а в возникшей в период с 2015-2016 годах экономической ситуации в стране. Растраты или нецелевого использования денежных средств дольщиков нет. Поскольку в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность Застройщика по сроку введения Жилищно-административного центра по ул. Фрунзе в эксплуатацию, необходимо внести изменение в существующий договор с целью конкретизации обязанности застройщика по введению объекта в эксплуатацию. В связи с этим просит обязать Троцкого Виктора Захаровича подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обязанности общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» ввести Жилищно-административный центр по <адрес> не позднее 28 марта 2017 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Троцкий В.З. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Троцкого В.З. - Скляренко ФИО12 в судебном заседании заявленные Троцким В.З требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивали; встречные исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены Истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером. При этом, ни в одном из законов не указано что приходный кассовый ордер не является доказательством без кассового чека. Вместе с тем приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операции, его форма утверждена Постановлением Государственным комитетом по статистике №88 от 18.08.1998 г. Отсутствие кассового чека свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины и отчетности, а не об отсутствии платежа. Кроме того ООО «Гранд-ДВ» с октября 2014 г. не предъявлял требование о погашении задолженности, что подтверждает наличие платежа. Кроме того оспаривание договора по его безденежности, т.е. не передачи денег в нужном количестве при наличии подтверждающих такую передачу документов, предусмотрено только в отношении договора займа ст. 812 ГК РФ. В отношении иных договоров такое оспаривание не предусмотрено ровно, как и оспаривание в отношении платежного документа по причине его безденежности. Данный документ возможно оспаривать по его недействительности, подложности, но ответчик признает его подлинность что неоднократно было зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Банк при выдаче кредита принял ордер как достоверный документ. Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются двусторонними дополнительными соглашениями. Несмотря на предусмотренную законом возможность продления разрешения на строительство, Троцкий В.З. отказался от подписания соглашения об изменении даты передачи объекта, в связи с чем дата ввода объекта в эксплуатацию для Договора остается не позднее 27.02.2016 г. Необходимо так же учесть, что в настоящее время строительство не ведется и к новой дате объект опять же сдан не будет. День передачи объекта рассчитывается по договору и определяется исходя из п. 1.6, п. 4.1 и п. 7.1.8 не позднее трех месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик обязан передать квартиру Истцу с 28.02.2016 г. по 29.05.2016 г. В этой связи не обоснованным является встречное исковое заявление о понуждении подписания дополнительного соглашения о сроке введения в эксплуатацию жилищного комплекса. Доводы истца по встречному иску об отсутствии вины с его стороны и денежных средств, необходимых для строительства, правового значения не имеют, поскольку отсутствие денег не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ. На сегодняшний день для расторжения договора не требуется судебное решение, поскольку у Троцкого В.З. возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 закона № 214 – ФЗ, которое было им реализовано, посредством направления 21.06.2016 г. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель ООО «Гранд-ДВ» исковые требования Троцкого В.З. не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что на счет застройщика ООО «Гранд-ДВ» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, предоставленных Участнику Банком ВТБ 24. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу застройщика либо на счет застройщика от Троцкого Виктора Захаровича не поступали. Троцкому В.З. от ООО «Гранд-ДВ» была дана квитанция на сумму <данные изъяты> руб от ДД.ММ.ГГГГ без чека, по его просьбе для личных целей. Однако наличные денежные средства в указанном объеме в кассу ООО «Гранд-ДВ» Троцким В.З. переданы не были, чек на данную сумму выбит не был, что подтверждается суточным отчетом по ККТ № 0017 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом кассира - операциониста, кассовой книгой, книгой «Касса за 4 квартал 2014 г.». Квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности (ст. 2 закона № 54-ФЗ), и без кассового чека не служит доказательством оплаты по договору. До настоящего времени Троцкий В.З. не внес на счет Застройщика либо в кассу застройщика указанные денежные средства. Надлежащего документа оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. у истца нет. Следовательно, договор оплачен на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по договору <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.3. Договора обязанности участника считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме Цены договора. Пунктом 5.7. Договора и пунктом 6 статьи 5 закона № 214-ФЗ от 30.1202004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено случае нарушения установленного договором срока внесения платежа оплата Участником в пользу Застройщика неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доовор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Поскольку Участник до настоящего времени платеж в размере <данные изъяты> руб. не оплатил, Застройщик не может рассчитать пени за период с 26.10.20145 г. включительно по дату фактического исполнения обязательства Участником по договору. В настоящее время разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией города Хабаровска продлено до 27 марта 2017 года, на срок необходимый для завершения строительства. Следовательно, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наступил. Обязанность застройщика передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не наступила. Просит учесть, что причины медленного строительства не в виновных действиях (бездействиях) застройщика, а в возникшей в период с 2015-2016 годах экономической ситуации в стране, неоплате договоров долевого участия в строительстве. В настоящее время строительство объекта не приостановлено и не прекращено. Срок сдачи объекта 27 марта 2017 года. Следовательно, Участник не может расторгнуть договор по пункту п. 1 ч. 1. статьи 9 закона № 214-ФЗ. Ссылка истца на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафных санкций несостоятельна, поскольку нормы, изложенные в Законе «О защите прав потребителей», к отношениям, урегулированным иным законом, не применимы. Считает, что Истец злоупотребляет своим правом, пытается извлечь материальную выгоду из сложившийся обстановки при строительстве Жилищно-административного центра по ул.Фрунзе путем получения неустойки и штрафных санкций и неоплаченной суммы по договору. В связи с этим просит в иске Троцкому В.З. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Троцким Виктором Захаровичем и Банком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,05 % годовых на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность жилого помещения, расположенного в жилищно-административном центре по <адрес> - 22 этажный, 80-квартирный жилищно-административный центр с офисными помещениями и пристроенными двухуровневыми подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Кировский, <адрес>, имеющей проектную площадь <данные изъяты> кв.м., на 18 этаже (далее - Квартира). Кредитный договор является действующим, по состоянию на 14.09.2016 суммарная задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Квартира приобретается в личную собственность Заемщика Тройкого В.З. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных сособственников (при наличии) на квартиру; солидарное поручительство ФИО13; залог (ипотека) в силу Закона объекта недвижимости, который оформляется с одновременно регистрацией объекта недвижимости в собственности Заемщика и иных сособственников (при наличии). Пунктом 1.7 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Троцким В.З. и ООО «Гранд-ДВ», предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства удостоверяется генеральным договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве серия № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивается Полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком - ЗАО Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» (ныне АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРАХ», сокращенно АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ»). Учитывая, что срок действия разрешения на строительство продлен до 27.03.2017, есть основания полагать, что деятельность ООО «Гранд-ДВ» застрахована до окончания строительства. Информацией о ведении/приостановки строительного объекта Банк не располагает. Документы, подтверждающие продление срока действия разрешения на строительство, в Банк, не предоставлялись.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Руденченко Р.А., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что между застройщиком ООО «Гранд-ДВ» и Троцким Виктором Захаровичем заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. договора Участник оплачивает строительство квартиры за счёт: собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора; кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных Участнику Банком ВТБ 24.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался создать объект долевого строительства (квартиру) в жилищно-административном центре по адресу: г.Хабаровск, район Кировский, <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилищно-административного центра по ул. Фрунзе в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод центра в эксплуатацию до 27.02.2016 г. (п. 1.6 Договора).

В силу п. 7.1.7 Договора Застройщик принял на себя обязательство обеспечить проектирование, строительство и сдачу Жилищно-административного центра по <адрес> приемочной комиссии и получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные Договором, с качеством соответствующим действующим нормам и правилам.

Таким образом, как обоснованно указывает представитель истца по первоначальному иску, договором установлена обязанность Ответчика передать Истцу квартиру в срок до 27.05.2016 г.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ООО «Гранд-ДВ» о том, что в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность Застройщика по сроку введения Жилищно-административного центра по ул.Фрунзе в эксплуатацию, соответственно срок передачи объекта Троцкому В.З. не наступил, поскольку данное утверждение противоречит как действующему законодательству и так и буквальному содержанию условий договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данное представителем ООО «Гранд-ДВ» толкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение трех месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о конкретной дате получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.6 договора – до 27.02.2016г.) и условия об обязанности Застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором (п. 7.1.7), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и,

Так, день передачи объекта рассчитывается по договору и определяется исходя из п.п. 1.6., 4.1., 7.1.7, 7.1.8. Договора не позднее трех месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок на получение которого обозначен в договоре – до 27.02.2016 г., в связи с чем доводы Троцкого В.З. и его представителя о том, что у ООО «Гранд-ДВ» возникла обязанность по передаче квартиры не позднее 27.05.2016 г., суд признает обоснованными.

Согласно п. 12.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются двусторонними дополнительными соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно только посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Застройщик предлагал Троцкому В.З. подписать дополнительное соглашение, уведомив одновременно о продлении разрешения на строительство до 27.03.2017 г., на которое Троцкий В.З. ответил отказом.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих понудить участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение, в том числе и в части касающейся сроков передачи объекта долевого строительства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о понуждении к подписанию дополнительного соглашения о сроке введения в эксплуатацию жилищного комплекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Троцкий В.З. направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 21.06.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на сегодняшний день прошло более двух месяцев после нарушения ООО "Гранд-ДВ» срока передачи Троцкому В.З. объекта долевого строительства (до 27.05.2016 г.) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представителем ООО «Гранд-ДВ» не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

При этом довод представителя ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку еще не наступил в связи с продлением разрешения на строительство, суд признать состоятельным не может, поскольку, как отмечалось выше, исходя из буквального содержания п.п. 1.6., 4.1., 7.1.7, 7.1.8. Договора у ООО «Гранд-ДВ» возникла обязанность по передаче квартиры не позднее 27.05.2016 г.

Согласно п. 4.3. Договора обязанности участника считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме Цены договора

Троцкий В.З. и его представитель ссылаются на то, что обязательство по оплате квартиры выполнено в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Троцким В.З. оплачено наличными по кассовому ордеру № - <данные изъяты> рублей и платежным поручением № - <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты подтвержден представленными в судебное заседание платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая подлинность представленных истцом платежных документов, представитель ООО «Гранд-ДВ» заявил о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Гранд-ДВ» не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана директором ООО «Гранд-ДВ» без внесения Троцкий В.З. денежных средств по просьбе последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договора, справки и иные документы

Приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операции и его форма утверждена Постановлением Государственным комитетом по статистике № 88 от 18.08.1998 г.

Согласно ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Таким образом, при внесении Троцким В.З. наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-ДВ» обязано было выдать кассовый чек, и тот факт, что данный чек выдан не был, свидетельствует о нарушении ООО «Гранд-ДВ» финансовой дисциплины и отчетности, а не о невнесении Троцким В.З. указанной в приходном кассовом ордере денежной суммы.

Не может суд признать доказательством невнесения оспариваемой суммы Троцким В.З. и показания свидетеля ФИО14, который является сотрудником ООО «Гранд-ДВ», то есть имеет определенный интерес в исходе дела, и при этом его пояснения о причин и обстоятельствах выдачи приходного кассового ордера Троцкому В.З. без получения денег нельзя признать логичными и обоснованными.

Кроме того, тот факт, что ООО «Гранд-ДВ», которое, как указывает его представитель, находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не может своевременно закончить строительство, с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял требований к Троцкому В.З. о погашении задолженности, не указывал на неисполнение им обязательств по оплате, в том числе и при направлении уведомления продлении сроков разрешения на строительство, по мнению суда, косвенно подтверждает наличие платежа в размере <данные изъяты> рублей, а не его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Троцким В.З. обязательства по оплате объекта были исполнены своевременно и в полном размере, тогда как застройщик ООО «Гранд-ДВ» свои обязательства не исполнил, что, как отмечалось выше, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Поскольку Договор долевого участия расторгнут Троцким В.З. в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по Договору, с ООО «Гранд-ДВ» в пользу Троцкого В.З. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает и требование Троцкого В.З. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Проверив представленный Троцким В.З. расчет, который ООО «Гранд-ДВ» оспорен не был, суд полагает, что он произведен правильно, с ООО «Гранд-ДВ» в пользу Троцкого В.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2016 г.

Поскольку в ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано на то, что застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами до даты их возврата, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат также требования Троцкого В.З. о взыскании с ООО «Гранд-ДВ» процентов до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по Договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов, представителем ООО «Гранд-ДВ» заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Гранд-ДВ» о том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа к спорным правоотношениям не применимы, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение прав участника долевого строительства, в данном случае должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, установленные ст.1 3 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что Троцкому В.З. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Гран-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троцкого Виктора Захаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Троцкого Виктора Захаровича с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12983750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4948756 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2016 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8966253 рубля 15 копеек, а всего 26898759 рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу Троцкого Виктора Захаровича с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» проценты за пользование денежными средствами с 22.09.2016 г. до даты их возврата в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2014 г.

Исковые требования ООО «Гранд-ДВ» к Троцкому Виктору Захаровичу о понуждении к подписанию дополнительного соглашения о сроке введения в эксплуатацию объекта долевого строительства истцов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.09.2016 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.