Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за умышленное оскорбление в социальной сети ВКонтакте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявление к ФИО3
о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за умышленное оскорбление в социальной сети ВКонтакте, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ВКонтакте под ником ФИО13 написало истцу неизвестное лицо, которая желала познакомиться, В ходе диалога, не откладывая на потом, она написала следующее: как относишься к виртуальному сексу? Истец ответил: «никак, лучше вживую». Она ответила: «потом будет вживую, после виртуального». Он согласился и она удалила сообщение, что потом будет вживую. Отправила ему свой номер, и они созвонились. ДД.ММ.ГГГГ она была в обнаженном виде, делала определенные интимные движения, рукой на камеру по видеозвонку, попросила делать тоже самое, истец согласился. После того, экран видеозвонка стал моргать черным цветом, истец ничего подозрительного не заметил, после чего видео распространили в социальной сети ВКонтакте, где оно набрало 6000 просмотров, с надписью к видео «ФИО2 дро…т на малолетнюю девочку, фуу это позор грязный извращенец». После чего с истца стали вымогать денежные средства за то, чтобы удалить видео из публичного доступа видео за сумму в размере 5500 рублей. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, отдел дознания УМВД России по <адрес> возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 137 УК РФ следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> в <адрес>. После совершенного преступления в отношении истца, в его адрес стали поступать угрозы, оскорбления. Ответчик ФИО3 стал умышленно оскорблять, желая причинить глубокие нравственные страдания. Он написал истцу обидные слова, стал оскорблять «Пи…ты лох», а также « не нужно дрочить… пойми с кем». В результате чего истец испытывает нравственные страдания. В отношении ответчика ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с целью проведения проверки по ст.5.61 КоАП РФ, в ходе которой установлено, что оскорбление нанесено ответчиком. Также проведенная лингвистическая экспертиза слов и выражений на предмет оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ№ установила, что слова, использованные ФИО5 выражают значение отрицательной оценки и могут быть рассмотрены в качестве оскорбительного характера. Прокуратура <адрес> отказала ФИО2 в возбуждении административного дела по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по причине истечения сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Истец просит за совершенное в отношении инвалида по слуху третьей группы противоправного действия, направленного на умышленное унижение чести, на умаление общественного значения и оскорбления, подавление достоинства выраженным оскорблением взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Суду пояснил, что они учились вместе в школе, думал, что его фразы не являются оскорблениями, было это два года назад, он ему написал, знает Резуненко, написал номер и все рассказал. Резуненко его знакомый, с ним работал, ФИО2 есть у него в друзьях ВКонтакте. Считает, что слово «лох» не оскорбление, может сказать это слово любому человеку. После судебного заседания, сказал ему, что готов выплатить 5000 рублей в качестве компенсации, а он сказал, что согласен на 30000 рублей. Он пытается так заработать.

Представитель ответчика ФИО6 на основании устного ходатайства, удовлетворенного судом, суду пояснила, что у ФИО3 не было умысла унизить или оскорбить, эта переписка не публичного характера, оскорбление если и было, то личного характера. В удовлетворении иска просит отказать.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с использованием средств видеоконференцсвязи, мотивируя тем, что не может присутствовать в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, надзорное производство №ж-2020, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети « Интернет », гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети « Интернет ».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 1, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Судом установлено, и как следует из доводов, изложенных в иске, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ВКонтакте под ником ФИО1 написало истцу неизвестное лицо, которая желала познакомиться, в ходе диалога, не откладывая на потом, она написала: как относишься к виртуальному сексу? Истец ответил: «никак, лучше вживую». Она ответила: «потом будет вживую, после виртуального». ФИО2 согласился и она удалила сообщение, что потом будет вживую. Отправила ему свой номер, и они созвонились. ДД.ММ.ГГГГ она была в обнаженном виде, делала определенные интимные движения, рукой на камеру по видеозвонку, попросила делать тоже самое, истец согласился. После того, экран видеозвонка стал моргать черным цветом, истец ничего подозрительного не заметил, после чего видео распространили в социальной сети ВКонтакте, где оно набрало 6000 просмотров, с надписью к видео «ФИО2 до…т на малолетнюю девочку, фуу это позор грязный извращенец». После чего с истца стали вымогать денежные средства за то, чтобы удалить видео из публичного доступа видео за сумму в размере 5500 рублей.

Судом исследовано надзорное производство №ж-2020 по обращению ФИО2 и из его объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по <адрес> путем подачи онлайн- заявления, где указал, что его оскорбляли в течение долгого времени претерпевал чувство обиды. Под обманом и путем вымогательства была размещена публично видеозапись интимного характера подписью: «ФИО2 грязный извращенец, дрючит на малолетнюю девочку». На протяжении с 2019 г. по 2021 г. его оскорблял ФИО3.

В ходе проверки начальником отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес>ФИО7 назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно акта экспертного исследования, составленного специалистом ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№.1 было проведено лингвистическое исследование, на разрешение поставлены вопросы, одним из которых относится к личности ответчика ФИО3 и дан ответ «в тексте комментария «пи… ты лох», отправленного в личные сообщения в социальной сети Интернет «Вконтакте» пользователю под ником «ФИО2», пользователем аккаунта «ФИО3» содержится значения унизительной оценки лица (пользователя под ником «ФИО2»)

В проверочном материале имеется заключение эксперта-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-лингвистом Стерлитамакского филиала ФГБОУВО «Башкирский государственный университет» ФИО9 Из заключения следует, что слова «пи… ты лох» отправленного в личные сообщения в социальной сети Интернет «Вконтакте» пользователю под ником «ФИО2», пользователем аккаунта «ФИО3» имеют прямую адресованность и будучи размещенными в соцсети, выражают значение отрицательной оценки лица и могут быть рассмотрены как речевое действие оскорбительного характера.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе опроса старшим помощником прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе переписки с ФИО2, с которым раньше обучались с школе в параллельных классах, происходившей ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» написал сообщение со следующими словами: «пи.. ты лох». При этом оскорблять ФИО2 не хотел и не планировал, данные слова были адресованы не в его адрес, а употреблены лишь в ходе общения в общих чертах.

Определением заместителя прокурора <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Судом перед экспертом были поставлены вопросы: 1) содержатся ли в тексте комментария « пи…ты лох», « не нужно дрочить… пойми с кем», отправленного в личные сообщения в социальной сети Интернет ВКонтакте пользователем аккаунта ФИО3, относящиеся к гражданину ФИО2 оскорбительный характер? 2) Имеется ли в тексте комментария «пи… ты лох», « не нужно дрочить… пойми с кем», отправленного в личные сообщения в социальной сети Интернет ВКонтакте пользователем аккаунта ФИО3, относящиеся к гражданину ФИО2 выражения в неприличной форме отрицательная оценка личности гражданина, имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство?

Из заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом доктором психологических наук, профессором кафедры общей психологии Башкирского государственного университета ФИО11 следует, что по первому вопросу определения суда, в представленных в экспертизе фразах, эксперт выявила наличие лингвистических признаков оскорбления, что подтверждается факт унижения чести и достоинства подэкспертного ФИО2 и лингвистические признаки неприличной формы выражения соответствующих сведений о потерпевшем. Следовательно, комментарии ответчика ФИО3, опубликованные в социальных сетях, носят оскорбительный характер. По второму вопросу в комментариях ответчика ФИО3 имеются негативные суждения, содержащие отрицательную оценку подэкспертного ФИО2, которые выражены в негативной форме и носят общественный характер, а это значить оскорбляют его как личность, унижают его честь и достоинство.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом, доктором психологических наук, профессором кафедры общей психологии Башкирского государственного университета ФИО11 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что фразы «Пи…ты лох», а также «не нужно дрочить… пойми с кем», отправленные в личные сообщения в социальной сети Интернет ВКонтакте пользователем аккаунта ФИО3, относящиеся к гражданину ФИО2 выражения в неприличной форме устанавливает прямую связь между порочащей смысловой нагрузкой сообщений и порочат честь и достоинство ФИО2

? Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными в материалы гражданского дела, в частности, распечатанными копиями фотоматериалов из сети «Интернет».

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает способ распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что ФИО3 не отрицает факт отправления в личные сообщения в социальной сети Интернет ВКонтакте, относящиеся к гражданину ФИО2 выражений в неприличной форме, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ответчика ФИО3 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение судебно - психологической экспертизы в размере 38 800 рублей.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за умышленное оскорбление в социальной сети ВКонтакте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебно – психологической экспертизы в размере 38 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.