Гражданский кодекс часть 1

Истец, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес> пр-кт,44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:MitsubishiAirtrek, регистрационный знак В113AT/125RUS, принадлежащей истцу на праве собственности, и а/мНиссан БлубердСилфи, регистрационный знак <***>/125RUS, под управлением ФИО2 результате аварии автомобилю MitsubishiAirtrek, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниссан Блуберд Силфи – ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП, составленным на месте ДТП обоими водителями, в котором ФИО2, признала себя виновником ДТП, что собственноручно отразила в Извещении о ДТП. по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г., Справкой о ДТП от 27.12.2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Однако, 17.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истице в страховой выплате со ссылкой на имеющиеся разногласия участников ДТП в бланке Извещения о ДТП от 26.10.2020г., а именно, второй участник ДТП – ФИО2, не считает себя виновником ДТП.

11.03.2021г. истица направила ответчику письменную претензию, и получив отказ, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением от 07.06.2021г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - АНО «СОДФУ» ФИО6 так же отказала истице в получении страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что от второго участника ДТП – ФИО2 в страховую компанию поступило уведомление о том, что она не согласна со своей виной в ДТП и намерена обращаться в суд за оспариванием европротокола, в связи с чем, просила страховые выплаты не производить до окончания судебного разбирательства.

Поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, сведения о ДТП по системе ГЛОНАС не фиксировались, максимальный размер страховой выплаты составляет 100 000 руб.

В связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 25.02.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере 134 000 руб., штраф в размере 50%. В сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом; направила в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2021г. судом в качестве третьего лица привлечена второй участник ДТП – ФИО7

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2021г. письменно уточнила исковые требования, уменьшив их, так как из представленной калькуляции ущерба от ДТП, составленной на основании акта осмотра, организованного страховой компанией ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила не 100 000 руб., а 79560 руб. Так как ФИО7 ни в один суд не обращалась и составленный европротокол (Извещение о ДТП) от 26.10.2020г. не обжаловала; в Извещении признала себя виновником ДТП и доказательств виновности истицы в ДТП материалы дела не содержат, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в том же размере, что и страховая сумма – 79 560 руб., штраф в размере 50%. В сумме 39 780 руб. В части компенсации расходов на представителя в сумме 15 000 руб. указала, что истица будет обращаться с этим требованием в отдельном порядке после вступления решения суда в законную силу.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями истицы; представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Дополнительно, пояснила, что к ним поступило письменное уведомление от ФИО2 – второго участника ДТП, в котором она просила не производить страховые выплаты участнику ДТП – ФИО1, так как намерена в судебном порядке оспорить европротокол в части своей виновности в ДТП от 26.10.2020г. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО8, в судебном заседании не возражал против заявленных уточненных исковых требований, представил повторное уведомление в страховую компанию о нежелании обжаловать европротокол в связи с невозможностью обнаружить видео фиксацию ДТП. На вопросы суда пояснил, что первоначально, после ДТП его супруга хотела обжаловать свою виновность в ДТП от 26.10.2020г. в суде, однако, не смогла найти видео с места ДТП, в связи с чем, спустя несколько дней, направила в страховую компанию второе уведомление о согласии с составленным Извещением о ДТП. По какой причине страховая компания не приняла во внимание второе извещение, ему неизвестно; в Извещении составленном на месте ДТП ФИО2, указала, что она является виновником ДТП.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил по запросу с уда решение со всеми материалами и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; с исковыми требованиями не согласился и просил суд в иске отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о датах судебных заседаний, перерывах и отложениях своевременно размещены на официальном сайте суда и находятся в открытом доступе; обязательны для использования юридическим лицом – ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, а также в отсутствие финансового уполномоченного с учетом полученных от них материалов.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в силу ст.ст.56-69 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; исковые уточненные требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и материалами Финансового уполномоченного, не оспаривалось в суде сторонами, что 26.10.2020 г. по адресу :<адрес> пр-кт,44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MitsubishiAirtrek, регистрационный знак В113AT/125RUS, принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м Ниссан БлубердСилфи, регистрационный знак <***>/125RUS, под управлением ФИО2

В результате аварии автомобилю MitsubishiAirtrek, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниссан БлубердСилфи – ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП, составленным на месте ДТП обоими водителями, в котором ФИО2, признала себя виновником ДТП, что собственноручно отразила в Извещении о ДТП по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г., Справкой о ДТП от 27.12.2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в «РЕСО-Гарантия», и страховой компанией заведено выплатное дело и произведен осмотр повреждённого транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, представленным представителем ответчика к письменному отзыву на иск, приобщенному к материалам дела.

Письмом от 17.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истице в страховой выплате со ссылкой на имеющиеся разногласия участников ДТП в бланке Извещения о ДТП от 26.10.2020г., а именно, второй участник ДТП – ФИО2, не считает себя виновником ДТП.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, составленной ИП ФИО9 на основании акта осмотра автомашины истца, организованного страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 79 560 руб.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает право на возмещение вреда в полном объеме. Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается и в ст. 1082 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку в Извещении о ДТП виновник ДТП – ФИО2, свою вину в ДТП признала в письменном виде; свою виновность в ДТП в установленном законом порядке не обжаловала, о чем сообщила письменно страховой компании в повторном уведомлении, приобщенном к материалам дела, на основании вышеуказанных положений Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» был обязан произвести истцу ФИО1 выплату страхового возмещения, поскольку в установленные сроки и порядке не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом исковое требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты в сумме 79 560 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате подано истицей ФИО10 страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 05.02.2021г.; срок исполнения обязательств истек 26.02.202 г. 20.12.2021 г. ответчиком не произведена выплата страхового возмещения до настоящего времени.

В силу требований закона неустойка на 02.12.2020 г. составляет сумму, намного превышающую размер страховой выплаты, в связи с чем, истец в своих письменных уточнениях, поданных 02.12.2021г. представителем самостоятельно снизил ее размер до суммы страхового возмещения – 79560 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом требований закона и ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить по ходатайствам истца и ответчика до размера страховой выплаты - 79 560 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требования данной статьи штраф составляет 39 780 руб. (50% от страховой суммы 79 560руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа ввиду выплаты суммы страхового возмещения суд отклоняет, поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу.

Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку, в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3586,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые уточненные требования ФИО3 САО «PECO - Гарантия»; третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - АНО «СОДФУ» ФИО6, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «PECO - Гарантия»в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 79 560 руб., неустойку в сумме 79 560 руб., штраф в сумме 39 780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с САО «PECO - Гарантия»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3586,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Тарбеева В.Ю.