Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

На ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва.

Обращаясь в суд, ФИО1, зарегистрированный кандидат в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №№, просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2

Согласно заявлению кандидатом ФИО2 было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является основанием для отмены регистрации кандидата в силу пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ). Кандидатом изготовлен информационный бюллетень, в котором содержится статья «10 причин выбрать <данные изъяты>», с изображением скульптуры «<данные изъяты>». Скульптура является объектом авторских прав, создана Народным художником РСФСР <данные изъяты>. <данные изъяты> является дочерью художника и его правопреемницей. Памятник «<данные изъяты>» является для микрорайона <данные изъяты> знаковым символом. Памятник использован кандидатом в определенном смысловом контексте, а не как случайный объект, является одним из основных объектов этого воспроизведения, изображение композиции занимает около 30% площади фотографии и имеет самостоятельную цель позиционировать кандидата с данным творческим наследием. Кандидат не предоставил в избирательную комиссию разрешения на использование в агитационных материалах объекта авторских прав и не имеет лицензионного договора.

Также, кандидат ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», в период агитационной кампании использовал преимущества своего должностного положения, назначив уполномоченным по финансовым вопросам главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Кроме этого, в заявлении указано на нарушение кандидатом ФИО2 Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях, пикетах и демонстрациях» в связи с проведением митинга 31.08.2014, а также использование кандидатом неправомерных методов агитации в связи с размещением агитационного материала без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2014) заявила дополнительное основание, уточнила требования, указав также на нарушение кандидатом пп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ в связи с превышением расходов помимо избирательного фонда в размере более 5%. Так, в избирательную комиссию кандидатом представлен печатный агитационный материал - баннер, размером 10x12, со словами «Проектируем будущее, работаем на результат». В печатном материале указан тираж в количестве 3 экземпляра. Фактически размещено 3 экземпляра. Однако, согласно официальной информации был изготовлен 4 баннер, так как один баннер во время монтажа был украден. Таким образом, еще один экземпляр был изготовлен без предварительной оплаты из избирательного фонда, а также смонтирован без оплаты из избирательного фонда, в нарушение ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ. Стоимость монтажа указана в договоре по существенно заниженным ценам, в нарушение требований ст. 41 Закона РБ № 419-III. Стоимость баннера согласно справке об ущербе по уголовному делу, а также стоимость услуг монтажа по среднерыночным ценам составляет более 50000 руб., то есть более 5% избирательного фонда.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявления и дополнения к нему поддержала, кроме доводов о нарушении кандидатом Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях, пикетах и демонстрациях» в связи с проведением митинга 31.08.2014, а также использовании неправомерных методов агитации в связи с размещением агитационного материала без согласия собственников помещений многоквартирного дома, которые просила исключить из заявления. В связи с допущенными нарушениями просила отменить регистрацию кандидата ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 (доверенность от 05.08.2014) полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что нарушения законодательства об интеллектуальной собственности не имеется, поскольку памятник «<данные изъяты>» не является основным на листовке, в коммерческих целях не используется, не доказано, кто в настоящее время является обладателем авторских прав. Использование служебного положения ФИО2 не имело места, поскольку привлеченный бухгалтер находилась в отпуске. Факт кражи баннера не доказан, не имеется соответствующего судебного решения, ФИО2 четвертый баннер не заказывал, не знал и не мог знать о краже, а также был ли изготовлен четвертый баннер. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № (далее ОИК) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нет доказательств нарушения авторских прав, фотография памятника сделана в общественном месте, доступ к которому открыт, изображение не является основным; привлеченный бухгалтер находилась в отпуске, в связи с чем нарушений избирательного законодательства нет; не доказано, что четвертый баннер был по акту передан ФИО2 и использовался им, при этом цена баннера и монтажа по представленным расценкам ООО «<данные изъяты>» составляет менее 50000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Назаровой Е.С., также полагавшей необходимым заявление оставить без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования об отмене регистрации кандидата ФИО2, заявитель ссылается на основания для отмены регистрации, предусмотренные пп. «б», «в» и «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно указанным подпунктам пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае:

- использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

- неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

- несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Указанных нарушений судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что кандидатом ФИО2 распространен агитационный материал – информационный бюллетень со статьей «10 причин выбрать <данные изъяты> ФИО2», в котором имеется фотография кандидата ФИО2 на фоне скульптурной композиции «<данные изъяты>».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, предоставленной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, указанная скульптурная композиция находится в муниципальной собственности, автором композиции является <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что скульптурная композиция «<данные изъяты>» размещена в общедоступном месте в <адрес>. Также, как видно из агитационного материала, фотографическое изображение данной скульптурной композиции не является основным объектом воспроизведения, находится на фотографии не в фокусе, на заднем плане, изображение не является явно выраженным и в полном объеме воспроизведением скульптуры. Основным объектом воспроизведения является изображение кандидата ФИО2, занимающее центральное место на фотографии. Также судом не установлено распространения агитационного материала в коммерческих целях (не заявлялось). В связи с этим суд приходит к выводу, что фотографическое воспроизведение скульптурной композиции «<данные изъяты>» могло быть осуществлено без согласия автора в силу положений ст. 1276 ГК РФ, нарушения авторских прав не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об осуществлении кандидатом ФИО2 агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и отмены регистрации кандидата в соответствии с пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.

Как видно из материалов дела, кандидатом ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заявлено в избирательную комиссию о регистрации его уполномоченным представителем по финансовым вопросам <данные изъяты> являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». При этом, согласно представленным приказам по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру <данные изъяты> предоставлен отпуск.

Таким образом, в период избирательной кампании ФИО6 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Антарктида» в связи с нахождением в отпуске, соответственно привлечение ее в качестве представителя кандидата по финансовым вопросам не может быть расценено как использование кандидатом преимуществ своего должностного положения по смыслу пп. 1 п. 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ. Основания для отмены регистрации кандидата, предусмотренные пп. «в» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 39 Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 № 419-III «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Республике Бурятия» кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать на выборах в депутаты представительного органа городского округа «город Улан-Удэ» 1 миллион рублей.

Заявителем указывается на изготовление кандидатом ФИО2 агитационного баннера размером 10х12 м и его монтаж, не оплаченных из средств избирательного фонда кандидата, стоимость баннера и монтажа составляют более 5% избирательного фонда.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно Договору на изготовление агитационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кандидатом ФИО2 (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ, перечисленных в п. 1.2 договора, в том числе изготовление баннера 10х12 м (включая монтаж и демонтаж) – 3 штуки с люверсами и крючками. Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из избирательного фонда кандидата с условием предоплаты 100%.

Факт оплаты кандидатом из избирательного фонда по указанному договору заявителем не оспаривался.

Как следует из заявления, пояснений представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, представленных в дело фотографий, кандидатом ФИО2 фактически размещено 3 агитационных баннера размером 10х12 м.

Доказательств того, что кандидатом ФИО2 было заказано, размещено и использовалось в целях достижения определенного результата на выборах более трех указанных в договоре баннеров, суду не представлено.

В подтверждение своих доводов представитель заявителя в судебном заседании ссылалась на информацию, предоставленную ООО «<данные изъяты>», согласно которой дополнительный баннер 10х12 м изготавливался ООО «<данные изъяты>» - по причине кражи баннера, а также на информацию Управления МВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения агитационного баннера кандидата в депутаты ФИО2

Между тем, указанные сведения не доказывают нарушение избирательного законодательства кандидатом ФИО2

Так, из представленных материалов не следует, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кража баннера, достоверно установлено, а также, что ФИО2 признан потерпевшим по данному делу. Напротив, справка о размере причиненного ущерба выдана ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о причинении ущерба именно указанному юридическому лицу, а не кандидату ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи принадлежащего ему баннера, не имеется. Также из ответа ООО «<данные изъяты>» следует вывод, что организация восстановила украденный баннер, поскольку не исполнила обязательства по договору: по печати и монтажу баннера.

Таким образом, доказательств изготовления по заданию ФИО2 четвертого баннера, помимо обозначенных в договоре, не представлено. Как следует из материалов дела, в собственность ФИО2 было передано и использовано им в избирательной кампании только 3 баннера, оплаченных согласно договору из средств избирательного фонда.

Помимо этого, стоимость баннера размером 10х12 м, исходя из предоставленных ООО «<данные изъяты>» сведений о стоимости печати баннера 150 руб. за 1 кв.м., составляет 18000 руб., что менее 5% избирательного фонда. При этом представителем заявителя стоимость монтажа дополнительного баннера необоснованно включена в расчет предполагаемых расходов, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя, один баннер был украден до его монтажа, соответственно, исполнителем, даже если учитывать дополнительно изготовленный баннер, было смонтировано всего 3 баннера. Оплата монтажа указанного количества баннеров произведена по Договору на изготовление агитационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ из средств избирательного фонда. Доказательств того, что было смонтировано 4 баннера, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2, предусмотренных пп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, не усматривается.

В удовлетворении заявления кандидата ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 <данные изъяты> об отмене регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья О.Е. Брянская