Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Ноте, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истице и под ее управлением.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истице Нисан Ноте, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Нисан Ноте, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Ренессанс» по договору ОСАГО, истцом были поданы все необходимые документы страховщику, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

Данное событие страховщиком было признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не соответствует действительно причиненному ущербу, который согласно оценке ИП ФИО4 составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку по ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты> и представительские расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> кроме того просил взыскать сумму У№ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку по ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> и представительские расходы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебном заседании не оспаривала страховой случай, однако пояснила, что сумма страховых выплат была произведена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина Нисан Ноте, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ № гос. Номер № допустил столкновение с автомашиной Нисан Ноте, гос. номер №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Ренессанс».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты>

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу составила <данные изъяты>, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, поскольку он выполнен специалистами в исследуемой области, при расчете указанных сумм были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного исчисления обозначенных сумм, квалификация эксперта подтверждена документально.

Заключения представленное стороной ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям данного рода, поскольку в нем отсутствуют ссылки на обоснования принятых специалистами при расчете сумм, квалификация специалистов документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд за основу принимает отчет, представленный стороной истца, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет разницы между суммой произведенной оплаты страхового возмещения и фактически определенной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу названных норм закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести оплату страхового возмещения, суд полагает, что в части взыскания морального вреда и штрафа требования ФИО1 подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере суд полагает, что в данном случае моральный вред подлежит взысканию в размере 500 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правомерными, поскольку в судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата была произведена ответчиком несовевременно и не в полном объеме.

Суд, принимает расчет неустойки приведенной истцом, находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не переданы подлинные экземпляры доверенностей, данные доверенности выданы сроком на один год и в них отсутствует указание, на то, что они выданы непосредственно для ведения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ренессанс» пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценочной организации <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 6 ноября 2013 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья