Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» о признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г. за <№ обезличен>К незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоСтандарт», ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения», которым с учетом его уточнения просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ЭнергоСтандарт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г. за <№ обезличен>;

- восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с населением в структурное подразделение – административный отдел ООО «ЭнергоСтандарт» с <дата> г.;

- взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 11 543,60 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 274 160,50 руб. за период с <дата> г. по <дата> г.; компенсацию за просрочку с <дата> г. по <дата> г. в размере 4 494,73 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 010,00 руб., и почтовые расходы в размере 3 196,80 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г. за <№ обезличен>;

- восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с населением в структурное подразделение – административный отдел ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» с <дата> г.;

- взыскать с ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 016,30 руб. за период с <дата> г. по <дата> г.; компенсацию за просрочку с <дата> г. по <дата> г. в размере 225,78 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 900,00 руб., и почтовые расходы в размере 339,04 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указала, что заявления на увольнение по собственному желанию она не писала и своим работодателям не направляла.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Представитель ответчиков ООО «ЭнергоСтандарт», ООО «ЦИТЭО» по доверенностям ФИО6 представила отзыв на заявленные требования, с расчетом, просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что ответчика ранее в судах по трудовым спорам не участвовали, к административным взысканиям со стороны трудовой инспекции не привлекались, в условиях пандемии снизился уровень дохода данных организаций, при этом считала, что вина ответчиков не доказана, поскольку так и не установлено, кто именно написал заявления об увольнении от лица ФИО1 Выразила надежду, что при рассмотрении заявления ФИО1 в органах следствия будет установлено лицо, совершившее настоящее деяние, а, значит, с ответчиков будут сняты подозрения в совершении умышленного нарушения трудового законодательства. Также указала, что установить, кто принес заявления на пост охраны не представляется возможным, сотрудник ЧОП уволился.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с населением в структурное подразделение – административный отдел ООО «ЭнергоСтандарт» и в должности специалиста по работе с населением в структурное подразделение – административный отдел ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» обоснованными, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЭнергоСтандарт» в административный отдел на должность специалиста по работе с населением, о чем в трудовую книжку работодателем внесена записью <№ обезличен>.

В этот же день – <дата> г. между ООО «ЭнергоСтандарт» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор <№ обезличен>, где установлен режим работы – пятидневная 40 часовая рабочая неделя с 08.00 часов до 17.00 часов с двумя выходными днями – воскресеньем и понедельником, а также должностной оклад в размере 57 500,00 руб.

<дата> г. ООО «ЭнергоСтандарт» издан приказ <№ обезличен> о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1<дата> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она была ознакомлена 13.08.2020 г. и выразила свое несогласие с ним, поскольку, по утверждению истца, данное заявление написано не ею.

В качестве основания для издания приказа указано заявление работника, датированное <дата> г.

Запись о расторжении трудового договора по инициативе работника <дата> г. внесена в трудовую книжку истца (запись за N 39).

Также, <дата> г. между ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № 9/19, согласно которому истца была принята на работу на должность специалиста по работе с населением в структурное подразделение – административный отдел, где установлен режим работы на условиях неполной рабочей недели – два раза в неделю, пять дней выходных; рабочие дни – понедельник, пятница; выходные дни – вторник, среда, четверг, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 4 часа в неделю; начало работы с 08.00 часов до 10.00 часов, а также установлен должностной оклад в размере 57 500,00 руб., оплата которого производится за фактически отработанное время.

<дата> г. ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» издан приказ <№ обезличен> о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1<дата> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она была ознакомлена 13.08.2020 г. и выразила свое несогласие с ним, поскольку, по утверждению истца, данное заявление написано не ею.

В качестве основания для издания приказа указано заявление работника, датированное <дата> г.

Ответчиками в судебном заседании представлены оригиналы заявлений от имени ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЭнергоСтандарт» и на имя генерального директора ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» с просьбой об увольнении по собственному желанию из организаций с <дата> г., и даты подачи заявлений – <дата> г.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что увольнение истца произведено на основании данных заявлений, которые <дата> г. поступили в отдел кадров организаций, от кого именно выяснить не представилось возможным.

Указанные обстоятельства и пояснения представителя ответчиков о том, что заявление от имени ФИО1 было передано работодателям не истцом, а неустановленным лицом, полномочия которого действовать в интересах ФИО1, ничем не подтверждены, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора и нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ при увольнении истца.

Иных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и согласования сторонами даты увольнения ответчиками суду представлено не было.

ФИО1 подлинность своей подписи в заявлениях об увольнении от <дата> г. оспаривала

При этом стороной истца представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что указанные заявления не были ею написаны.

Так, из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» за <№ обезличен> от <дата> г. следует, что текст от имени ФИО1, изображение которого расположено в копии заявления на имя генерального директора ООО «ЭнергоСтандарт» от <дата> г., выполнен не самой ФИО1, образцы почерка которого были представлены на исследование, а другим лицом.

Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» за <№ обезличен> от <дата> г. следует, что рукописный текст от имени ФИО1, изображение которого расположено в копии заявления на имя генерального директора ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» от <дата> г., фотоизображение которой представлено на исследование в формате jpg, выполнен не самой ФИО1, а другим лицом.

Настаивая на приобщении указанных заявлений, как на обоснование выражение воли ФИО1 на увольнение, представитель ответчиков вместе с тем доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, представленные истцом экспертизы не оспорил, о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не заявлял. В связи с чем, суд не принимает указанные заявления в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего выражение истцом свободного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по инициативе работника.

Поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателям с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными и отмене приказов директоров ООО «ЭнергоСтандарт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г. за <№ обезличен> и ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г. за <№ обезличен>, и восстановлении ее на работе с <дата> г.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что при увольнении истца из ООО «ЭнергоСтандарт», ей не был произведен полный расчет, а именно не выплачена заработная плата за период с <дата> г. по <дата> г.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены акты от <дата> г. и <дата> г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

При разрешении спора в указанной части у суда возникли сомнения относительно представленных работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку с данными актами работодатель своего работника не ознакомил, к дисциплинарной ответственности за прогул работник не привлекался, дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте истцу не предлагалось, при этом уволена она была не за прогул, а по собственному желанию.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> г. по <дата> г. подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб. (без учета НДФЛ), исходя из следующего расчета: 57 500,00 руб. /23 дня = 2 500,00 руб.; 2 500,00 руб Х 4 дня = 10 000,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работу в занимаемых до увольнения должностях и, как следствие, в ее пользу надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 254 761,90 руб. (без учета НДФЛ) за период с <дата> г. по <дата> г. по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка, установленного исходя из справок 2-НДФЛ за период работы истца в организации ответчика (август 2020 г.: 20 рабочих дней Х 2 738,09 руб. = 54 761,90 руб.; сентябрь 2020 г.: 22 рабочих дня Х 2 613,63 = 57 500,00 руб.; октябрь 2020 г.: 22 рабочих дня Х 2 613,63 руб. = 57 500,00 руб.; ноябрь 2020 г.: 20 рабочих дней Х 2 875,00 руб. = 57 500,00 руб.; декабрь 2020 г.: 11 рабочих дней Х 2 500,00 руб. = 27 500,00 руб.; итого: 54 761,90 + 57 500,00 + 57 500,00 + 57 500,00 + 27 500,00 руб. = 254 761,90 руб.).

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 357,40 руб. (без учета НДФЛ) за период с <дата> г. по <дата> г. по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка, установленного исходя из справок 2-НДФЛ за период работы истца в организации ответчика (август 2020 г.: 8 рабочих дней Х 357,17 руб. = 2 857,40 руб.; сентябрь 2020 г.: 8 рабочих дня Х 357,00 = 3 000,00 руб.; октябрь 2020 г.: 9 рабочих дня Х 333,33 руб. = 3 000,00 руб.; ноябрь 2020 г.: 9 рабочих дней Х 333,33 руб. = 3 000,00 руб.; декабрь 2020 г.: 4 рабочих дня Х 375,00 руб. = 1 500,00 руб.; итого: 2 857,40 + 3 000,00 + 3 000,00 + 3 000,00 + 1 500,00 руб. = 13 357,40 руб.).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 236 ТК РФ суд также пришел к выводу о нарушении ответчиками срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскивает в пользу истца с ООО «ЭнергоСтандарт» такую компенсацию за период, начиная с <дата> г. по <дата> г. в размере 10 052,13 руб., исходя из следующего расчета: 254 761,90 руб. + 10 000,00 руб. = 264 761,90 руб.; 264 761,90 ? 134 ? 1/150 ? 4.25% = 10 052,13 руб.; с ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» - за период, начиная с <дата> г. по <дата> г. в размере 507,14 руб., исходя из следующего расчета: 13 357,40 ? 134 ? 1/150 ? 4.25% = 507,14 руб. При этом, произведенный судом расчет прав ответчиков не нарушает.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5 000,00 руб. с каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 010,00 руб., и почтовые расходы в размере 901,58 руб.; с ответчика ООО «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 900,00 руб., и почтовые расходы в размере 642,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика ООО «ЭнергоСтандарт», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5 948,14 руб.; с ответчика «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» - в размере 554,58 руб.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, налоговое и трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Рассмотренный судом спор вытекает из трудовых отношений, поэтому не подлежал оплате государственной пошлины.

Суд находит возможным возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом ФИО1, в размере 300,00 руб. согласно чеку-ордеру от <дата> г.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г. за № <№ обезличен>

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с населением в структурное подразделение – административный отдел общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» с <дата> г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 10 000,00 руб. (без учета НДФЛ); заработную плату за время вынужденного прогула в размере 254 761,90 руб. (без учета НДФЛ) за период с <дата> г. по <дата> г.; компенсацию за просрочку с <дата> г. по <дата> г. в размере 10 052,13 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 010,00 руб., и почтовые расходы в размере 901,58 руб.

В части превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» о взыскании заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, - отказать.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> г. за <№ обезличен>

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с населением в структурное подразделение – административный отдел общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» с <дата> г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 357,40 руб. (без учета НДФЛ) за период с <дата> г. по <дата> г.; компенсацию за просрочку с <дата> г. по <дата> г. в размере 507,14 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 900,00 руб., и почтовые расходы в размере 642,22 руб.

В части превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, - отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную в УФК РФ по Московской области (для МРИ ФНС России № 13 по МО) государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» государственную пошлину в доход государства в размере 5 948,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-Технического и энергетического обеспечения» государственную пошлину в доход государства в размере 554,58 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тягай Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 г.

Судья Тягай Н.Н.