Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика 33 816180руб., указав в обоснование требований, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № 1-4/2020 в Первомайском районном суде г. Мурманска по основаниям п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением от 15.07.2020г. действия ответчика переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный в уголовном деле гражданский иск Прокурора о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, за заявителем признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу. Основание для прекращения производства по уголовному делу не являлось реабилитирующим.

В судебном заседании помощник прокурора Андреев М.И. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представители против иска возражали, в ходе рассмотрения дела представляли письменные отзывы, в частности полагали, что МИФНС не представило доказательств выявленной недоимки по налогам (ущерба) в заявленном в иске размере, взыскание ущерба с физического лица при сохранении возможности взыскания недоимки с действующего юридического лица невозможно, материалы уголовного дела доказательств совершения ФИО1 преступления не содержат.

Третье лицо, ИФНС России по г. Мурманску, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, представило письменный отзыв, иск поддержало.

Суд, выслушав помощника прокурора, участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в суд с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по уголовному делу № 1-4/2020 Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.07.2020г., возбужденному в отношении ФИО1, действия ответчика при совершении преступления переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный в уголовном деле гражданский иск Прокурора о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, за заявителем признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению эксперта: по истечению налогового периода 2010,2011,2012 года ООО «Биос-Шельф», при условии исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Биос-Шельф» компаниями ООО «Дело Плюс», ООО «Альянс», ООО «Альянс», ООО «Портал», не было уплачено в бюджет 33 816 180 руб.. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении ответчика, как руководителя ООО «Биос-Шельф» и ООО «СЗРП» (управляющая компания), который уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, обязанность по уплате которых возложена на него ст. 19,23, 45 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ. При возбуждении и расследовании уголовного дела были установлены умышленные, корыстные действия ответчика, его цель уклонения от уплаты налогов, принятие им решения о незаконном увеличении налоговых вычетов организации за счет включения в налогооблагаемую базу Общества по НДС заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с иными Обществами.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела выводы эксперта ответчиком не оспорены, суд полагает размер ущерба доказанным, ответчика - лицом причинившим убытки Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, на которое в своих возражениях ссылался ответчик, истцами по предъявленному гражданскому иску после прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям могут выступать органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. Снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный суд разъяснил, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают преступление и несут уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2019 N 1960-О, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, ответственным за своевременное начисление и уплату налогов.

Суд принимает во внимание, что, имея в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, добиваться признания непричастным к совершению преступления, признания отсутствующим события преступления и т.д., бывший руководитель общества им не воспользовался.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Указание ответчика и его представителей на незаконность взыскания ущерба с бывшего руководителя Общества, отсутствие доказательств его вины голословны.

Установленные законом условия привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, в ходе рассмотрения дела также установлены.

При этом оснований для исполнения Обществом обязанности по уплате налогов за 2010-2012 годы, с учетом смены его руководителя (ответчика) в 2016 году, наличия вины бывшего руководителя в уклонении от уплаты налогов в период управления Обществом, не имеется. Суд учитывает мнение третьего лица, ИФНС (отзыв л.д. 120-125), согласно которому, по результатам контрольных мероприятий не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты НДС, которые привели бы к возникновению у ООО «Биос-Шельф» задолженности перед бюджетом и образованию недоимки, которая у Общества отсутствует.

При рассмотрении уголовного дела с достоверностью установлено, что противоправные умышленные действия ФИО1, выразившиеся во включении в налоговые декларации ООО «Биос-Шельф» по НДС за 2,3,4 кварталы 2010г., 2 квартал 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений привели к неуплате и не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость. Размер не уплаченного налога установлен экспертами в размере 33816180руб. (л.д. 66).

Ущерб причинен бюджету Российской Федерации, в интересах которой выступает прокурор, поскольку денежные средства должны были поступить в бюджет РФ, однако из-за действий ответчика не поступили в доход государства в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска с ответчика, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по г. Мурманску, ущерб в размере 33 816 180 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина