Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> убытков от инфляции 69 970,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду своевременно неполученной суммы пенсии с северным коэффициентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании недоплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 430,54 рублей с убытками от инфляции 1862,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 2292,86 руб., взыскании недоплаты пенсии с северным коэффициентом при повышении должностного оклада на 25% 280,88 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с убытками от инфляции 3988,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., а всего 4269,12 руб., взыскании расходов на оформление доверенности 698 рублей.

Свои требования основывал на положениях ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-0, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9, п. 13, просил учесть, что убытки от инфляции могут определяться с учётом индекса потребительских цен.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ права гражданина, нарушенные действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном ГК РФ, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в <адрес> и ему назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении 34 года с учётом северного коэффициента в ФЭО МВД <адрес>, которую он получал до переезда на новое место жительства в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «За пенсионерами из числа лиц, проходивших военную службу, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных ст. 45 Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено с ДД.ММ.ГГГГ года.

При прибытии истца на постоянное место жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ЦПО при ГУВД по Ростовской был сохранен северный коэффициент - 1,2.

Истцом при проверке назначения пенсии было обнаружено о невыплате ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без северного коэффициента 1,2.

При его обращения в ОПО ЦФО ГУ МВД России но <адрес> ответчик образовавшуюся недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, признав тем самым факт необоснованной недоплаты.

Таким образом, ввиду произведенной недоплаты пенсии с районным коэффициентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён вред в связи с инфляционными процессами в стране.

В соответствии с положениями ст. 15, ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, N 153-0-0, согласно которой инфляционные убытки (индексация) не связаны с наличием или отсутствием вины ответчика в образовавшихся невыплатах, они связаны только с экономическими процессами (обесцениванием денег), происходящими в стране. Индексация не зависит от каких-либо иных, помимо временных, факторов.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Недоплаченные суммы, взысканные судом первой инстанции в пользу истцов, в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков) истцу.

Таким образом, недоплаченные суммы страховых выплат подлежат индексации.

Убытки от инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчета составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

Математический расчет истца судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О Федеральном бюджете на 2000 г.”, установлен новый размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка - 20 руб. в сутки. Истцу перерасчёт пенсии с учётом увеличения компенсации за продпаёк произведён с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановления Совмина-Правительства РФ “О порядке исчисления выслуги лет,.. .. проходившим военную службу...” от ДД.ММ.ГГГГ № в части пересмотра пенсии при изменении денежного довольствия военнослужащих.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 01-370 признаны незаконными п. 8, п.п. “б” п.9, п.п. “б” п. 14 постановления Совмина-Правительства РФ “О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу...” от ДД.ММ.ГГГГ № в части пересмотра пенсий без учёта времени увеличения месячной стоимости соответствующего продпайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

Следовательно, пенсия истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала пересчёту от увеличенной стоимости компенсации продпайка.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. дело № взыскано с ГУВД по <адрес> недоплата и убытки, причинённые в связи с недоплатой компенсации за продпаёк как (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без северного коэффициента в связи с тем, что он в этот период не устанавливался к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ОПО при ГУ МВД России по <адрес> хоть и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ недоплату пенсии с северным коэффициентом, однако недоплата пенсии с северным коэффициентом произведена без увеличения с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за продпаёк на <данные изъяты> рублей.

Следовательно, за истцом осталось право на взыскание недоплаты пенсии с учётом увеличения компенсации за продпаёк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, недоплата пенсии за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб.= 39,14 руб. х 11 мес. из расчёта: [(<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) х 85% х 1,2] - [(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 85%].

В судебном заседании установлено, что указанная недоплата была выплачена истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с п. "б" ст. 49 "Закона о пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федеральных Законов от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) ранее назначенная пенсия подлежит пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, одновременно с его увеличением. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних дел" оклады по воинской должности увеличены на 25 % с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное Постановление для пенсионеров МВД РФ было выполнено приказом министра ВД РФ № ДД.ММ.ГГГГ г., где с ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт пенсии пенсионерам министерства ВД РФ во исполнение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел" в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из оклада по воинским должностям.

Истцу, пенсионный отдел при ГУВД РО в нарушение ст. 43, 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ „О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,.. ., и их семей” начисление пенсии в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов действующим сотрудникам МВД РФ на 25% не произвел.

Постановлением Президиума Ростовского областного Суда № 44-г-1054 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25% явилось постановление Правительства РФ №1349, изданное в целях повышения социальной защиты и приведения уровня материального обеспечения личного состава ВС РФ в соответствии с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств РФ, в которых предусмотрена военная служба.

Фактическая выплата действующим сотрудникам МВД РФ с увеличением должностного оклада на 25% было произведено с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,.. . и их семей" основания для назначения пенсии с увеличением должностного оклада на 25%.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. дело № взыскано с ГУВД по <адрес> недоплата и убытки, причинённые в связи с недоплатой должностного оклада на 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без северного коэффициента.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная недоплата пенсии при увеличении должностного оклада на 25% без северного коэффициента по решению Мирового суда составляла 148711,97 (нд) рублей, при этом пенсия с увеличением должностного оклада на 25% и с северным коэффициентом 1,2 составляла бы 1 329375,56 (нд) рублей, а выплачиваемая пенсия с северным коэффициентом без увеличения должностного оклада на 25% составляла 1 150 921 (нд) рублей.

Следовательно, ежемесячная недоплата пенсии с северным коэффициентом при повышении должностного оклада на 25%, которую суд не мог взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (нд) рубл.= <данные изъяты> (нд) руб. - <данные изъяты> (нд) рубл. - <данные изъяты> (нд) рубл., а всего за 14 месяцев: <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> (нд) рубл.х14 мес.)/1000 - деноминация.

Убытки от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёта <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на ГУ МВД РФ по РО обязанность по выплате ФИО1 убытков от инфляции <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от своевременно неполученной суммы пенсии с северным коэффициентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать недоплату пенсии с северным коэффициентом при повышении должностного оклада на 25% <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с убытками от инфляции <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2 по доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление судебной доверенности в размере 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 убытки от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недоплату пенсии с северным коэффициентом при повышении должностного оклада на 25 % с убытками от инфляции в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 698 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 марта 2014 года.

Председательствующий