Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом № № (по генплану), расположенный по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру № № на № этаже, общей площадью № кв.м., а истец обязалась оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истцом за квартиру были оплачены денежные средства в размере 2 644 410 руб.

11.06.2021 истец получила от ООО СК «ВИРА-Строй» сообщение о готовности передать ей квартиру, в связи с чем 22.06.2021 она явилась на приемку жилого помещения. В ходе произведенного осмотра истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем между истцом и ООО СК «ВИРА-Строй» был составлен акт №/ДД.ММ.ГГГГ осмотра и устранения недостатков в жилом помещении и акт осмотра объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи. Ответчиком строительные недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратилась в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 252 390 руб. Также истец понесла расходы на оплату данной экспертизы в сумме 25 000 руб. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответ на которую не был получен. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 387 234 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку с 29.10.2021 по день вынесения решения суда из расчета 3 872 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. и отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 407 руб. 80 коп. (том 2, л.д.120).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что неустойка на 01.06.2022 составляет 836 425 руб. 44 коп. Также просил учесть, что при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с застройщиком было выявлено множество недостатков и составлен совместный акт. В течение 30 рабочих дней недостатки застройщиком устранены не были и ответа на свои претензии истец не получила. После этого она обратилась в экспертную организацию, а затем направила ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, где обратилась к застройщику с просьбой устранить недостатки, либо возместить ущерб. До настоящего времени истец не получила никакого результата. Предложений урегулировать спора мирным соглашением от ответчика не поступало. Более того, даже в судебном заседании ответчик отказался добровольно исполнять требования истца. Ответ на претензию направлялся ответчиком по адресу, по которому истец не проживает. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры в ходе проведения судебной экспертизы и представитель ООО СК «ВИРА-Строй» присутствовал на данном осмотре. Банковские реквизиты также истцом были предоставлены. Несмотря на всё вышеперечисленное, даже частичного удовлетворения исковых требований ответчиком не произведено. Считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что отсутствуют допустимые доказательства наличия недостатков в квартире истца. Досудебное исследование, проведенное ООО «Экспертность», составлено с грубыми нарушениями и признано ненадлежащим доказательством. Судебная экспертиза, проведенная ООО «AC-Эксперт», имеет ряд ошибок при определении объемов работ и стоимости устранения недостатков. Так, в частности, наличник является декоративным элементом облицовки дверного блока, следовательно, к нему не могут быть применены требования об отсутствии зазоров между неподвижными частями дверного блока. Недостатки наличников устраняются демонтажом/монтажом этих наличников без затрагивания самой дверной коробки. Считает, что отсутствует необходимость в перемонтаже всех 5 межкомнатных дверей. Кроме того, эксперт включил в локальный сметный расчет, помимо монтажа дверных боков, также отдельный монтаж дверных полотен, хотя дверное полотно является частью дверного блока и учитывается совместно с ним. Также считает, что экспертом необоснованно указан недостаток входного металлического дверного блока в виде перепада лицевых поверхностей до 3 мм., так как на фотографии № видно, что измерение «перепада» производится между плоскостью двери и металлическим наличником, который по своей природе обязан выступать за границы этой плоскости. Отсутствие затирки вокруг труб и смесителей ничем не подтверждено, отсутствуют фото-видео материалы, подтверждающие данный недостаток. Требований к натяжному потолку не предусмотрено, в связи с чем, непонятно, каким образом эксперт определил недостаток в виде «неплотно прилегающего полотна натяжного потолка». Также не представлено документов, подтверждающих такой недостаток, как отклонение окон от вертикали. Помимо этого, поскольку недостатков самих оконных блоков не выявлено, то нет необходимости в их полной замене. Считает, что отсутствуют основания для замены радиатора отопления, так как для устранения недостатка в виде следов ржавчины достаточно очистить загрязненную поверхность и окрасить её. Исходя из материалов дела, квартира истца была ей передана по акту ДД.ММ.ГГГГ и к дате проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) более полугода использовалась по назначению. В квартире тепло, отопление работает без замечаний, следов подтоплений на полу и на стенах не имеется, жалоб истца или его соседей на течи инженерных систем нет. То есть единственным основанием полной замены радиаторов и, якобы имеющихся нарушениях герметичности радиаторов, служат следы ржавчины. При этом, экспертом не исследовались иные возможные причины возникновения ржавчины. Полагает, что экспертом необоснованно завышена стоимость кафельной плитки, а также излишне применена ФЕРр62-47-1, предусматривающая расчистку поверхности шпателем, щётками от старых покрасок, так как в квартире истца окраска стен не предусмотрена. Кроме того, примененные экспертом ФЕРр63-06-03 и ФЕРр-02-03 уже предусматривают отчистку рабочих поверхностей.

Кроме того, считает, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске в силу положений заключенного договора. При приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. Из договора следует предусмотренное сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником - застройщиком устраняться не будут, а участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п. 7 акта приема-передачи жилого помещения). Согласно пунктам 3 - 8 акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ участником произведен осмотр жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отдели жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании настоящего акта, застройщиком устраняться не будут. Следовательно, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам указанным участником долевого строительства впоследствии.

По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Считает, что штраф взыскивается после обращения истца в суд, неустойка – до обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки, так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер. Неустойка, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом, явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет около 200% суммы строительных недостатков. Ответчику было необходимо удостовериться в наличии строительных недостатков. Однако ответчик не был приглашен на проведение досудебного исследования, не представлена подписка об уголовной ответственности эксперта, не использовались данные по проектной декларации, рабочей документации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что основания для взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. отсутствуют. Компания ООО «Экспертность» не имела права производить исследование данного рода и вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Представленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным. ООО «Экспертность» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, то есть организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Следовательно, расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ), которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизы, неся дополнительные расходы. Ответчик надлежаще выполнил эту обязанность, проведя за свой счет судебную строительно-техническую экспертизу. Отнесение судом расходов по иным экспертизам на застройщика - лишь стимулирует к недобросовестному поведению участников долевого строительства и их представителя и создает на стороне последних - неосновательное обогащение. Составление заключения независимой экспертизы вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Ответчик отмечает, что истцом не раскрыты и не обоснованы данные расчета суммы по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб. Также истцом не представлена калькуляция заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 25 000 руб. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Дефектовочный акт с участием сторон при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Ответчик исполнил свое обязательство по оплате экспертизы при возникновении спора о качестве, оплатив судебную строительно-техническую экспертизу. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Истец не оспаривает судебную строительно-техническую экспертизу, уточнил свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что лишь доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе и отказ от обоснования своих требований на основании представленных им же доказательств.

В случае частичного удовлетворения требований истца, ответчик просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов. Считает стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. завышенной, не соответствующей среднерыночной цене за аналогичные услуги. Так, стоимость проведения аналогичной досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд», с которым регулярно взаимодействуют представители истца, составляет 6 300-8 300 руб., что более чем в 2 раза ниже заявленной ООО «Экспертность».

Взыскиваемый истцом штраф ответчик также считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что сумма заявленных требований в размере 1 653 892 руб. 03 коп. составляет 62,5% от всей стоимости жилого помещения (2 644 410 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим причинам. Истец злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, каким образом застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, незаинтересованности экспертов. Неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом (требовалось ли учесть признаки переустройства, ремонта и тп.). Следовательно, наличествует признак некачественного, неполного и необъективного экспертного досудебного заключения, что лишь доказывает правомерность позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке. Истец не оспаривает судебную строительно-техническую экспертизу, уточняет свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что лишь доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

Кроме того, недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, они не делают квартиру непригодной для проживания. Стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. Исходя из вышеизложенного и с целью установления баланса реализации прав сторон, ответчик считает возможным уменьшить штраф. Полагает, что предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, считает, что отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, поскольку из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Таким образом, по искам, предъявленным к застройщикам до 29.03.2022, штраф не начисляется до 31.12.2022 включительно.

Также ответчик просит учесть текущее затруднительное состояние его платёжеспособности, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона (том 2, л.д.145-150).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №-комнатную , расположенную на 22 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: (по генплану) (том 1, л.д.16-30).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1, л.д.31).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «Экспертность», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составила 252 390 руб. (том 1, л.д.43-118).

07 октября 2021 года истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 252 390 руб. (том 1, л.д.120-131), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 2, л.д.1-111), в квартире № №, расположенной по адресу: , установлено наличие недостатков (дефектов) качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, а именно:

1) Прихожая:

Обнаружены отклонения стен от вертикали до 7,5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) Таблица 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям (не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения) (далее - СП 71.13330.2017).

Кроме того, в данном помещении обнаружены доклейки обоев, отслоение обоев и складки, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, согласно пункту 7.6.15 которого при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Обнаружены зазоры между наличниками межкомнатных дверей и стеной, наличники не полностью перекрывают монтажный шов, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, а именно пункту 5.4.8, согласно которому установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Наличники и доборные элементы должны полностью перекрывать монтажные швы.

На входной металлической двери обнаружены перепады лицевых поверхностей до 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, согласно пункту 5.2.6 которого отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.

2) Кухня:

Обнаружены отклонения от вертикали от 5 до 8 мм на 2 м, а также следы клея на обоях, отслоение обоев, зазоры между полотен, замятие, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017.

Обнаружены отклонение от вертикальной плоскости двери межкомнатной до 4 мм, которое не соответствует требованиям пункту 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Кроме того, обнаружены зазоры между наличником и стеной от 3 до 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, согласно которому дверные блоки, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Покоробленность изделий не должна превышать значений предельных отклонений номинальных размеров деталей, указанных в таблице 4, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, мм, по высоте, ширине и диагонали элементов: - св. 1600 до 2500 мм - 2,0 мм.

3) Жилая комната (10,9 кв.м.):

Обнаружены отклонение от вертикали стен до 8 мм на 2 м, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям (не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения), а также доклейки и следы клея, которые не соответствуют требованиям пункта 7.6.15 СП 71. 13330.2017 7.6.15.

Отопление организовано с использованием конвекторных радиаторов, внутри обнаружены следы течи и ржавчины, которые свидетельствуют о нарушении герметичности и не соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия, согласно пункту 5.2 которого отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа.

Обнаружены зазоры между неподвижными частями дверного межкомнатного блока до 2 мм, которые не соответствует требованиям пункта 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Окна пластиковые имеют следы монтажной пены и царапины на обеих створках, кроме того имеется отклонение от вертикали до 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой), согласно пункту 5.2.3 которого рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1.0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

4) Жилая комната (19,5 кв.м.):

На обоях присутствуют следы клея, отслоения, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017.

Обнаружены зазоры между неподвижными частями межкомнатного дверного блока от 3 до 5 мм, которые не соответствует требованиям пункта 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные, общие технические условия.

Окна пластиковые имеют следы монтажной пены и царапины на обеих створках, кроме того имеется отклонение от вертикали до 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой), согласно пункту 5.2.3 которого рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

5) Туалет:

Внутренняя отделка стен выполнена из простой штукатурки по кирпичным стенам с последующей облицовкой глазурованной плиткой. Отделочные покрытия конструкции стен находятся в работоспособном состоянии. Обнаружены отклонения от вертикали от 2 до 7 мм на 2 м, что не соответствует требованиям Таблицы 7.6 (Требования к облицовочным покрытиям) СП 71.13330.2017, согласно которой отклонение от вертикали не более 1,5 мм на 1 м длины. Кроме того, обнаружена разность швов плитки от 2 до 5 мм, а также отклонение от горизонтали швов до 2 мм, которые также не соответствуют требованиям Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017, согласно которой отклонения ширины шва может быть не более ±0, 5мм.

Обнаружена разность швов керамической плитки пола от 3 до 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям Таблицы 7.6 (Требования к облицовочным покрытиям) СП 71.13330.2017, согласно которой допускается отклонение ширины шва, не более 1,5 мм.

Обнаружены зазоры между полотном и коробкой межкомнатной двери от 1 до 4 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.3.7 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, согласно которому зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм.

6) Ванная:

Внутренняя отделка стен выполнена из простой штукатурки по кирпичным стенам с последующей облицовкой глазурованной плиткой. Отделочные покрытия конструкции стен находятся в работоспособном состоянии. Обнаружены отклонения от вертикали до 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям Таблицы 7.6 (Требования к облицовочным покрытиям) СП 71.13330.2017, согласно которой отклонение от вертикали не более 1,5 мм на 1 м длины. Кроме того, обнаружена разность швов плитки от 2 до 5 мм, а также отклонение от горизонтали швов до 2 мм, которые также не соответствуют требованиям Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017, согласно которой отклонения ширины шва может быть не более ±0, 5мм.

Обнаружено отклонения от вертикальной плоскости межкомнатной двери до 4 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 ГОСТ 475- 2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, согласно которому дверные блоки, их сборочные единицы и детали должны иметь травильную геометрическую форму. Покоробленность изделий не должна превышать значений предельных отклонений номинальных размеров деталей, указанных в таблице 4. Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, мм, по высоте, ширине и диагонали элементов: - св. 1600 до 2500 мм - 2,0 мм. Также обнаружены зазоры между наличником и стеной от 3 до 5 мм, которые не соответствуют требованиям пункта 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №52935-ИФ/09 от 12.12 2021г, приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ (таблица 3 в разделе результаты исследования).

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 387 234 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности выводов экспертов и обоснованности представленного заключения подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы.

При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная документация. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что представленная вновь представителем ответчика проектно-сметная документация не могла повлиять на выводы экспертов, поскольку не содержит существенных отличий от представленной ранее. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы представителя ответчика о несогласии с рядом выявленных экспертами недостатков и способами их устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика (том 2 л.д.93), каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы определить необходимый для устранения строительных недостатков конкретный вид работ, который будет являться достаточным.

Так, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что устранить имеющиеся недостатки межкомнатных дверей в виде наличия зазоров возможно только путем перемонтажа дверной коробки, поскольку она установлена неправильно в дверном проеме, а именно, выдвинута относительно проема, вследствие чего, переустановка только лишь наличников не приведет к устранению зазоров.

Отсутствие затирки вокруг труб и смесителей в ванной установлено экспертом визуальным путем. Наличие данного недостатка также подтверждается фотографиями, составленными в ходе осмотра квартиры истца при проведении досудебного исследования (том 1 л.д.105, фото 43).

Несмотря на то, что каких-либо нормативных требований к качеству натяжных потолков не имеется, эксперт обосновал необходимость снятия и повторного монтажа полотна натяжного потолка тем, что без выполнения этих работ невозможно устранить недостатки стен, к которым крепится этот потолок.

Необходимость замены рам оконных блоков без стеклопакетов связана с наличием таких недостатков, как следы монтажной пены, царапины на рамах, а, кроме-того, ввиду неправильной установки оконных блоков, рамы из ПВХ подверглись деформации.

Наличие следов ржавчины на радиаторах отопления представителем ответчика не оспаривалось. Согласно пояснениям эксперта ФИО4 данный недостаток возник вследствие течи изнутри радиаторов, которая влечет необходимость их замены.

Стоимость керамической плитки для проведения расчетов была взята средней ценовой категории из справочников ФЕР. Проведение анализа рынка, вопреки доводам ответчика, в обязанность эксперта в области строительства и сметного дела не входит.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, расценка по смене обоев (ФЕРр-63-06-03) не включает расчистку поверхности шпателем, щетками, в связи с чем, позиции сметы по применению ФЕРр62-47-1 являются обоснованными.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 387 234 руб.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (том 1, л.д.131) ответчик получил претензию, направленную истцом, 18 октября 2021 года, соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке является 28 октября 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 29 октября 2021 года.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 и составляет: 387 234 х 1/ 100 х 151 = 584 723 руб. 34 коп.,

где: 387 234 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

151 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 647 234 руб. (387 234 руб. + 10 000 руб. + 250 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 323 617 руб. (647 234 руб. / 2).

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца до обращения в суд. Исковое заявление подано в суд 12 ноября 2011 года, то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 150 000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа будет соразмерен сумме неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 18 октября 2021 года, а исковое заявление было сдано в отделение связи истцом 12 ноября 2021 года. Таким образом, у ответчика было около месяца для проведения осмотра квартиры истца и устранения строительных недостатков. При этом необходимо отметить, что задолго до обращения истца в суд, 22 июня 2021 года ответчиком произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого ряд недостатков подтвердился, что следует из представленных актов осмотра и устранения недостатков (том 1, л.д.32-41), однако не все из них были устранены.

Доводы ответчика о готовности устранить выявленные недостатки и непредставлении такой возможности истцом не являются основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку истец, обращаясь к ответчику с претензией, просила выплатить ей компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, а не устранить их силами ответчика. При этом, следует учесть, что статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Экспертность» в размере 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.119). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца. Оснований для снижения размеры данных расходов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 174 руб. (том 1, л.д.128), а также искового заявления в адрес ответчика в размере 203 руб. 90 коп. (том 2, л.д.121) и в адрес суда в размере 203 руб. 90 коп. (том 1, л.д.122), а всего 581 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку размер исковых требований был увеличен истцом и уточненное исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 581 руб. 80 коп.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 872 руб. 34 коп. (9 572 руб. 34 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 387 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 581 руб. 80 коп., а всего 822 815 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-608/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005466-14).

По состоянию на 08.06.2022 решение не вступило в законную силу.