Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что 21.02.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа К5 р/з №. В период действия договора с 12.03.2021 года по 13.02.2021 года неизвестные лица повредили указанное транспортное средство. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «РингАвто Липецк», однако до 29.07.2021 года СТОА не приступало к ремонту в виду отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта и характера ремонтных воздействий со стороны страховщика.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1390092 руб., расходы по оценке 25000 руб., судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб»» не явились, о дне слушания извещены. Представитель третьего лица просил дело рассмотреть в его отстутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа К5 р/з №, 2021 года выпуска.

21.02.2021 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 21.02.2021 года по 20.02.2022 года, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 156536 руб., что не оспорено ответчиком. Страховая сумма составляет 1989900 руб., индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства. Залогодержателем ПАО «Банк УралСиб»

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2020 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Страхователю был выдан страховой полис серии №.

Как следует из материала проверки КУСП № 4271 от 13.03.2021 года, 12.03.2021 года около 15 час. 30 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль Киа К5 р/з № у дома № 2 по ул. М.Ключи г. Липецка, когда вернулся 13.03.2021 года в 11 час. 30 мин. обнаружил на автомобиле повреждения.

13.03.2021 года истец обратилась в ОП № 8 УМВД России г. Липецка с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля, принять меры по розыску неизвестного лица, повредившего автомобиль.

15.03.2021 года участковый уполномоченный полиции ОП № 8 УМВД России г. Липецка вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС/ДО, установленным на транспортном средстве.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «Ущерб» - е) противоправное действие третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

28.04.2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра № 0018419021.

ПАО СК «Росгосстрах» признало описываемое событие страховым случаем и 20.05.2021 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «Ринг Авто Липецк».

Затем страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от заявленного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, ели иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

Для случаев становления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируема» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

По условиям п. 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

Страховой компанией определена остаточная стоимость транспортного средства ФИО1 путем публичного размещения в системе интернет - аукциона ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 535-30134 от 17.06.2021 года, максимальное предложение участника интернет-аукциона, составило 1650000 руб.

02.08.2021 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 1210000 руб.

Поскольку было принято решение об урегулировании данного события на условиях полной гибели транспортного средства, то страховщик направил залогодержателю транспортного средства ПАО «Банк УралСиб» уведомление, в котором просил направить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, указал, что в случае решения страхователем о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, страховщику необходимо передать оригинал ПТС для прекращения регистрации ТС и последующей передачи в страховую компанию.

08.09.2021 года страховщик направил истцу информационное письмо о том, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правила страхования, транспортное средство Киа К5 р/з № признано конструктивно погибшим.

08.09.2021 года страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что окончательное решение о выплате страхового возмещения будет пряно им после получения ответа от залогодержателя транспортного средства – ПАО «УралСиб».

21.09.2021 года страховщик направил повторное уведомление ПАО «УралСиб», ответа на которое страховщиком получено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта ИП ФИО3 № 01-08/21 от 04.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1390092 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости годных остатков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05-11/2021А от 20.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 1297936 руб., с учетом износа 1253028 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа 1325591 руб., с учетом износа 1279599 руб.

Согласно результатам проведения специализированных торгов, стоимость годных остатков ТС Киа К5 р/з № на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки (https://easyonline.com, лицензионный продукт компании Audatex, лицензионное соглашение №S/AO-14) в соответствии с п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, составляет 1756900 руб.; стоимость годных остатков, определенная расчетным способом 717048 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, по условиям п. 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

Учитывая, что данные положения не ущемляют права истца как потребителя и его условия действующему законодательству не противоречат, поскольку не лишают истца права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должно производиться с учетом данного пункта правил, а именно на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику.

Более того, указанный порядок определения размера страхового возмещения изложен при заключении договора страхования, который является действующим, а торги никем не признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке.

Доводы истца об определении рыночной стоимости транспортного средства иным способом, не состоятельны и отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора страхования и Правилам страхования, которые в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования, если транспортное средство 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода), срок договора КАСКО на дату ДТП составляет 1 месяц, то коэффициент индексации составляет 0,93.

Согласно представленным документам, на момент наступления страхового события, случившегося в период с 12.03.2021 года по 13.03.2021 года, произошедшего до истечения второго месяца действия договора страхования, транспортное средство эксплуатировалось менее одного месяца (с 21.02.2021 года).

Таким образом, в силу подпункта «б» пункта 4.1.3 Правил страхования, с учетом коэффициента индексации (0,93) страховая сумма по договору КАСКО на дату наступления страхового случая составляет 1850607 руб. (1989900 руб. 00 коп. х 0,93).

С учетом результатов судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору КАСКО составляет 93707 руб. (1850607 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового события) – 1756900 (стоимость годных остатков)).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера выплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет (93707 руб. + 1000 руб.) х 50% = 47353,50 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, штраф в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.

Истец просил взыскать страховое возмещение 1390092 руб., тогда как взыскано 93707 руб., или 6,7 % от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 1675 руб. (т.е. 6,7 % от 25000 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, суд определяет размер в 15000 руб., но с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1005 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных требований в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3311 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93707 руб. 00 коп., судебные расходы 5991 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.02.2022г.