Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 77 866,87 руб., неустойки в размере 19077,38 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В рамках страхового дела № по событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил на ремонт принадлежащее истцу транспортное средств на СТО ООО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным направлением ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТО для осуществления осмотра и последующего ремонта. В тот же день СТО вернула транспортное средство без осуществления ремонта. До настоящего времени ремонт транспортного средства в соответствии с договором страхования и действующим законодательством не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ущерб путем проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ответчик не удовлетворил требование истца. В соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушением прав истца. Истец в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой свои прав понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал, также указал, что на СТО подписал акт, с содержанием которого не ознакомился, сроки ремонта в акте указаны не были. После осмотра автомобиля на СТО ему позвонил сотрудник СТО и сказал, что необходимо произвести доплату в сумме примерно около <данные изъяты>, произвести доплату он (истец) отказался, так как считает, что доплату за ремонт он производить не обязан. Направление на ремонт видел, но не читал его.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также отзыв на возражения (л.д.63) поддержала, указала, что требование, предъявленное истцу, о доплате суммы за восстановительный ремонт является незаконным, поскольку страховой случай произошел после внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.24-26) и дополнениях к ним (л.д.79-82).

Третье лицо – ФИО4 (привлеченный судом к участию в деле –л.д.1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78), ранее в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Представитель третьего лица – ООО «Фольксваген Центр сервис», привлеченного судом к участию в деле (л.д.50) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.78), ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также указала, что автомобиль для ремонта после дефектовки истец не предоставил, в связи с чем основания для утверждения о нарушении сроков его проведения отсутствуют. В направлении на ремонт указывалась сумма, необходимая к доплате истцом, он с направлением был ознакомлен, отремонтировать транспортное средство без доплаты не требовал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числепутем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <Адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу (л.д.3 – справка о ДТП, л.д.21- свидетельство о регистрации ТС, материал по факту ДТП), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ – об изменении формы возмещения ущерба с выплаты наличными на ремонт (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «<данные изъяты>» (л.д.35), из содержания направления на ремонт следует, что согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>, возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт: износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 33, 36% - <данные изъяты> Также указано, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений; фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема ТС в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей; срок ремонта указан с момента подписания акта приема ТС в ремонт; в случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> проведена дефектовка автомобиля истца (л.д.7), в тот же день подписан информационный акт, согласно которого дата начала ремонта определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонт – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль на ремонт после дефектовки истец не представил, отказавшись произвести доплату за износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении ремонта, указав о нарушении срока проведения ремонта (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что направление выдано с условием оплаты стоимости ремонта за минусом процента износа на заменяемые детали (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик (САО "ВСК") при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, тогда как от предоставления автомобиля на ремонт отказался именно истец, необоснованно полагая, что требование СТО к нему о доплате износа запасных частей, узлов и агрегатов, не основано на законе.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, а также нарушения станцией технического обслуживания сроков выполнения ремонта, согласованных сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не истек как на дату обращения истца с претензией, так и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также неустойки.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также судебных расходов истца по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова