Гражданский кодекс часть 1

представителя КУ Управления автомобильных дорог Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании акта о превышении массы транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании акта о превышении массы транспортного средства, ссылаясь на то, что <дата> оператором ППВК К. и Инспектором ГИБДД П. по результатам проведения контроля общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства "В" №..., государственный номерной знак №..., владельцем которого является заявитель, был составлен акт №... от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Автотранспортным средством управлял водитель А. на основании доверенности, осуществляя перевозку продукции ООО "Г" г. Брянск.

На основании указанного Акта расстояние, пройденное по региональным дорогам, составляет 52 (пятьдесят два) километра. Маршрут движения - <...>. Размер нанесенного ущерба составляет <...>

Не согласившись с указанным актом по обстоятельствам, изложенным в заявлении, ФИО3 просит суд устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и признать Акт №... от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось недействительным в части определения маршрута движения автотранспортного средства и, соответственно, размера нанесенного ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 уточнил требования и просил суд признать частично незаконным Акт №... от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в части определения маршрута движения ТС и, соответственно, пройденного расстояния по региональным дорогам; обязать КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» вынести новый акт с учетом фактического маршрута и пройденного расстояния по региональным дорогам ТС.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности в деле ФИО1 поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - КУ Управления автомобильных дорог Брянской области по доверенности в деле ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно акта №... от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в части определения маршрута движения транспортного средства указано <...>

Постановлением 32 ПЯ №... от <дата>. водитель А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В обосновании маршрута движения транспортного средства представитель заявителя ссылался на показания водителя А.., путевой лист от <дата>., по которому маршрут движения указан: ООО "Г" <адрес> – ООО "П", <адрес>, показания допрошенного в судебном заседании директора ООО "П" Ф..

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что показания свидетелей А., Ф. о том, что конечным пунктом маршрута движения транспортного средства было ООО "П" <...> а не граница <...>, не согласуются с другими представленными стороной заявителя доказательствами, такими как путевой лист в котором время прибытие указано -10.00 ч., тогда как в оспариваемом акте указано время составление акта – 11 ч. 43 мин., т.е. значительно позже.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД П. и оператор ППВК К. подтвердили, что водителем А. не был представлен путевой лист, водитель указал маршрут движения с конечным пунктом <...>, что и принято было как гр. <...>.

Согласно указаниям по применению и заполнению формы путевого листа она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Что касается описания маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, то он записывается по всем пунктам следования автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оспариваемого маршрута движения транспортного средства. Представленные доказательства не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствам в связи с чем суд приходит к выводу, что со слов водителя инспектором верно был указан конечный пункт движения.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании акта о превышении массы транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова