Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» о компенсации расходов на погребение близкого родственника, погибшего в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

УСТАНОВИЛ: В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» о компенсации расходов на погребение близкого родственника, погибшего в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в котором истец указал, что «xx.xx.xxxx г. умерла ФИО2 - родная сестра ФИО1 (Копии свидетельств о рождении прилагаются)

«29» сентября 2015 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (ФИО2), вызванной некачественным оказанием медицинских услуг. Решением суда исковые требования удовлетворены частично (Копия решения прилагается).

«12» января 2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений Апелляционным определением Новосибирского областного суда и вступило в силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ФИО2 погибла и это произошло по вине Ответчика, чтобыло установлено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска, то Истецсчитает возможным потребовать компенсацию расходов на погребение своей сестрыФИО2 в сумме __.(Копии документов, подтверждающих расходы на погребение ФИО2, (товарныеи фискальные чеки) на 7 листах прилагаются). В связи с чем, истец просил взыскать с ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» в пользу ФИО1 расходы на погребение его сестры ФИО2 в сумме __.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещен.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по доводам, которые указаны в иске. Представила письменный расчет расходов. ( л.д. 58-60) Кроме того, по расходам в __ рублей, оплаченных в ООО «Автограф » пояснила, что других платежных документов у истца нет, истец не несет ответственности за юридическое лицо по неправильному ведению финансовых документов. Такие же доводы по расходам (подготовка тела к захоронению) в размере __ рублей и (подготовка гражданской панихиды) в размере __.

Также пояснила, что в начале был поставлен памятник в виде креста для него сделана табличка, расходы по изготовлению которых, они взыскивают в размере __ рублей __ рублей. В последствие, данный памятник убрали и сделали другой памятник из зеленого гранита. Расходы по новому памятнику подтверждается также фотографиями.

Похоронному дому «Некрополь» истец оплатил __ руб. за захоронение гроба с телом на кладбище г. Оби, в данную сумму не входит оплата услуги- копка могилы.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что в силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

С учетом поступивших объяснений от представителя истца и представленных документов считали, что расходы на погребение ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем __ рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ установлен предельный размер пособия с учетом индексации в 2014 году __ руб.

С 1 января 2014 года размер социального пособия на погребение в Новосибирской области с учетом районного коэффициента составлял __ копеек.

За умершего работника предприятия причитающаяся сумма перечисляется организацией лицу, взявшему на себя организацию похорон.

Пособие на погребение — это разовая мера, которая должна частично возместить затраты на организацию похорон.

В связи с этим, полагаю, что расходы на похороны, понесенные истцом, как близким родственником, подлежат уменьшению в том числе на сумму предельно установленного размера пособия на погребение __ руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 18.11.2016 г. пояснила, что истец документального подтверждения этому не представил.

Однако, ничто не мешает истцу в соответствии с положениями ФЗ сделать это в любое время, в том числе и после рассмотрения дела по существу, что может повлиять на увеличение объема ответственности ответчика и вынесение справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3)перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4)погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако по утверждению представителя истца в судебном заседании 18.11.2016 г. истец не воспользовался гарантиями, предоставляемыми законом и волеизъявил осуществить захоронение возмездно, за свой счет.

При этом произведенные расходы подтверждены истцом не в полном объеме.

1. Согласно представленной истцом ксерокопии счета-заказа ООО «Похоронногодома «Некрополь» от 9 октября 2014 года он заплатил Похоронному дому «Некрополь»12 900 руб. за захоронение гроба с телом на кладбище г. Оби.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» в Новосибирске существует 8 кладбищ общей площадью 629 га: Заельцовское ул. Мочищенское шоссе, Северное на ул. Новоуральская, Клещихинское на ул. Хилокская, Гусинобродское, Инское на ул. Твардовского, Чемское на ул. Ветлужская, Южное на ул. Арбузова, кладбище г.Обь.

Прейскурант на услуги МКУ «Ритуальные услуги» един на территории Новосибирска, цены отличаются лишь на благоустройство мест захоронения в зависимости от благоустроенного участка и выполненных работ.

Конкуренция между кладбищами отсутствует т.к. они все относятся к МКУ «Ритуальные услуги» и являются муниципальными.

Согласно маршруту следования, указанному в счет-заказе ООО «Похоронный дом «Некрополь» захоронение осуществлялось 11.10.2014 г. на кладбище г. Обь.

В соответствии с единым прейскурантом цена стандартной могилы составляет __ руб., оплата производится МКУ «Ритуальные услуги», однако надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт захоронения гроба с телом ФИО2 на кладбище г. Обь суду не представлен.

ООО «Похоронный дом «Некрополь» не наделен полномочиями по предоставлению услуги по захоронению на муниципальных кладбищах, либо должен быть представлен соответствующий договор между МКУ «Ритуальные услуги» и ООО «Похоронный дом «Некрополь».

В связи с тем, что такие документы не представлены, факт захоронения ФИО2 на кладбище г. Обь и факт несения расходов по захоронению гроба с телом ФИО2 на кладбище г. Обь не подтвержден, полагаю, что расходы на захоронение гроба с телом на кладбище возмещению не подлежат.

В случае подтверждения факта захоронения ФИО2 на кладбище г. Обь расходы __ руб. истцом явно завышены и подлежат уменьшению на __./.

2. Согласно представленным истцом гарантийному талону ООО «Автограф», товарным чекам ООО «Автограф» __ от 22.__ г. на сумму __ руб., __ от 2.05.2016 г. на сумму __ руб. и __ от 22.04.2016 г. на сумму __ руб., копии чека от 22.04.2016 г. на сумму __ руб. он произвел расходы на благоустройство места захоронения и установку памятника ФИО2 в размере __ руб.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение по осуществлению наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Это Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно п. 5 этого Положения, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Государственной налоговой службой Российской Федерации, как федеральным органом исполнительной власти, издано Письмо от 31.03.1998 г. N ВК-6-16/210 № «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин», которым установлены «Бланки строгой отчетности» при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности и порядок заполнения форм бланков строгой отчетности по всем видам бытовых услуг в соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению», в том числе при изготовлении надмогильных изделий - памятников, надгробий, оград и т.п., как при предварительной, так и при последующей формах оплаты - БО-13(01), БО-1, БО-3.

Форма "БО-13(01) ритуал" применяется при изготовлении надмогильных изделий -памятников надгробий, оград и т.п., как при предварительной, так и при последующей формах оплаты. Форма "БО-13(01) ритуал" выписывается приемщиком в трех экземплярах.

Первый экземпляр - наряд-заказ - сопровождает заказ в производство и является основанием для списания материальных ценностей и начисления заработной платы. При неудовлетворительном выполнении заказа от бланка наряд - заказа отрывается талон, расположенный в нижнем левом углу. При этом наряд-заказ без отрывного талона сопровождает заказ в производство для устранения выявленных дефектов.

На оборотной стороне наряд-заказа делается эскиз изделия, если оно выполняется не по образцу, а по индивидуальному заказу, и проставляются необходимые размеры. Наряд-заказ является основанием для оценки качества выполненной работы. При получении выполненного заказа заказчик расписывается на оборотной стороне наряд-заказа, оценивая качество выполнения заказа.

Второй экземпляр - квитанция - передается заказчику для подтверждения заказа и его стоимости. После получения выполненного заказа квитанция остается у заказчика в качестве гарантийного документа. Срок гарантии указывается в нижнем левом углу над отрывным талоном и устанавливается в соответствии с действующим законодательством. При неудовлетворительном выполнении заказа от квитанции отрывается талон, расположенный в нижнем левом углу, который остается у приемщика вместе с отрывным талоном от наряд-заказа для контроля за исправлением дефектов и анализа качества

работы подразделения, квитанция без отрывного талона при этом возвращается заказчику. На оборотной стороне квитанции делается копия эскиза изделия и проставляются размеры, если изделие выполняется не по образцу, а по индивидуальному заказу.

Третий экземпляр - копия квитанции - используется для учета выручки. При последующей форме оплаты данные об оплате заказа вносятся под копирку во все три экземпляра при оплате заказа. Затем копия квитанции передается в бухгалтерию предприятия по реестру и служит контрольным документом как по учету квитанций и заказов.

Как видно из материалов дела, представленные истцом документы, гарантийный талон и товарные чеки, не соответствуют утвержденной форме БО-13(01), наряд-заказу и квитанциям, следовательно, не являются доказательствами, надлежащим образом подтверждающими произведенные истцом расходы на изготовление памятника и благоустройство места захоронения.

Кроме того, что документы не соответствуют утвержденной форме БО-13(01) бланку строгой отчетности, в гарантийном талоне на имя ФИО1 не указана дата приема заказа и эскиз, а в товарных чеках не указаны серия, номер, ФИО заказчика, наименование заказа, в отношении какого умершего оказаны услуги, во всех документах содержатся разные сведения о суммах затрат и объеме услуг:

Так, в товарном чеке __ от 22.04.2016 г., представленном в с.з. 25 октября 2016 г., указано, что 22.04.2016 г. изготовлен и установлен памятник на сумму __ руб. Произведена предоплата __ руб., а остаток составил __ руб.

В товарном чеке __ от 2.05.2016 г., представленном в с.з. 25 октября 2016 г., указано, что 2.05.2016 г. доставлен и установлен гранитный подиум на сумму __ руб. Произведена предоплата __ руб. Остаток __ руб.

В товарном чеке __ от 22.04.2016 г., представленном в с.з. 18 ноября 2016 г., указано, что 22.04.2016 г. изготовлены, доставлены и установлены памятник, гранитный подиум, оградка, стол и тротуарная плитка на сумму __ руб.

Согласно материалам дела - гарантийного талона, договора подряда - следует, что благоустройство включало в себя установку кованой лавки клиента, но не стола.

В соответствии с договором подряда от 22.04.2016 г. предприниматель ФИО6 в срок до 19.05.2016 г. в числе прочих изделий должен был изготовить для ФИО1 кованую скамейку, но не стол.

В представленных истцом товарных чеках сведения о том, кто произвел оплату памятника, гранитного подиума, их установку и благоустройство, когда и в отношении кого отсутствуют.

Кроме того, что представленные истцом товарные чеки не соответствуют утвержденным формам, они являются противоречивыми, содержат разные сведения и вызывают большое сомнение в их достоверности.

Так, в с.з. 25.10.2016 г. истец представил товарный чек __ от 22.04.2016 г. на сумму __ руб. включая памятник, овал базальт, врезка овала, фрезеровка букв и креста, установку и товарный чек __ от 2.05.2016 г. на сумму __ руб. включая гранитный подиум и доставку. /А всего на __ руб./

А в с.з. 18 ноября 2016 г. истец представил товарный чек __ от той же даты 22.04.2016 г. на сумму __ руб. включая памятник, овал базальт, врезка овала, фрезеровка букв и креста, установку, гранитный подиум, доставку, установку оградки и стола, тротуарную плитку.

При этом вызывает удивление, как могла осуществляться установка, оградки и прочего 22.04.2016 года, если согласно материалам дела договор подряда на их изготовление с предпринимателем ФИО6 был заключен 22.04.2016 г., а срок изготовления был указан до 19.05.2016 г.

При этом предоплата изготовление изделий согласно кассовым чекам по договору подряда внесена только 18.06.2016 г. и 31.08.2016 г.?

В соответствии с этим на указанную в товарном чеке __ дату установки 22.04.2016 г. изделия не могли быть изготовлены.

При таких обстоятельствах полагали, что расходы на изготовление памятника, гранитного подиума, кованой оградки, стола или скамейки, тротуарную плитку, и благоустройство истцом не подтверждены, а потому подлежат исключению из исковых требований в полном объеме __ руб.

Кроме того, такие расходы и в таком объеме не соответствуют разумным пределам.

3. Истец представил в с.з. 18 ноября 2016 г. Меню-заказ ООО «Фуд-сервис» от 10.10.2014 г. на сумму __ руб. для подтверждения расходов истца по банкетному обслуживанию на 35 персон.

Из данного документа следует, что 10.10.2014 г. на 35 человек проведено банкетное обслуживание по поминовению усопшего.

Сведения о том, что Меню-заказ на 35 человек осуществлялся для поминовения ФИО2, в том числе по заказу истца или иного лица в документе вообще отсутствуют. Не указано где, в каком помещении, по какому адресу, в какое время и для кого осуществлялся заказ. Кроме того, Меню-заказ противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Так, согласно Счет-заказу ООО «Похоронный дом «Некрополь» без номера от 9 октября 2014 года и сведениям о маршрутизации, содержащимся в указанном Счете-заказе, захоронение ФИО2 осуществлялось на кладбище г. Обь 11.10.2014 года. тогда как поминовение ФИО7 по представленному Меню-заказу почему-то состоялось 10.10.2014 г. за сутки до похорон.

В связи с этим представленное доказательство также вызывает сомнение в его достоверности.

Полагали, что истцом при таких обстоятельствах не подтверждены расходы на банкетное обслуживание ФИО2 в объеме __ руб.

4. Также полагали, что расходы на изготовление элементов благоустройства -кованой оградки и кованой скамейки на сумму __ руб. также не являются разумными и явно завышены.Кроме того, достоверность расходов не подтверждена истцом.

Согласно имеющимся материалам дела сведениям договор подряда на их изготовление заключен 22.04.2016 г. Срок изготовления указан 19.05.2016 г. Предоплата за их изготовление внесена 18.06.2016 г. и 21.08.2016 г.

А установка изделий осуществлена 22.04.2016г. согласно товарному чеку ООО «Автограф» __ до того, как они были изготовлены.

При этом согласно сведениям товарного чека __ установили почему-то стол, вместо подлежащей изготовлению скамейки.

Полагаю, что указанные расходы подлежат исключению из исковых требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму __ руб. В остальной части расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, либо не являются разумными, удовлетворению не подлежат.

Расчет затрат на погребение с учетом представленных доказательств:

__ руб. /исковые требования/ - __ руб. пособие на погребение в

соответствии с ФЗ - __ руб. расходы на захоронение гроба с телом -__ руб. расходы на установку памятника и благоустройство - __ руб. банкетное обслуживание - __ руб. расходы на изготовление кованой оградки и кованой скамейки = __ руб.

Прокурор в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что «29» сентября 2015 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, (ФИО2), вызванной некачественным оказанием медицинских услуг. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2015г было установлено, смерть ФИО2 наступила по вине ответчика, решение вступило в законную силу 12.01.2016 года ( л.д.7-16).

ФИО2 являлась родной сестрой ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ( л.д.6,24)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 3ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В силу ст. 1094ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Закон о погребении определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Обрядовые действия в России при достойных похоронах, проводимых с соблюдением традиций, предполагают (с вариациями, зависящими от местности, вероисповедания, национальности и т.д.) следующее: рытье могилы, приобретение достойного гроба с соответствующими атрибутами (обивкой, подушкой и т.д.), тело хоронится одетым, гроб доставляется специальным транспортом, к месту похорон также транспортом доставляются лица, желающие присутствовать, установка надгробия, ограды, столика для поминовения на месте захоронения и (или) на месте смерти, в день похорон и на 40-й день после смерти проводится поминальный обед, на котором подаются специальные поминальные блюда (спорным является вопрос о возможности отнесения спиртного к поминальным блюдам).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и веры.

Суд полагает, что расходы понесенные истцом на захоронение сестры подлежат взысканию частично с ответчика в __ рублей.

Подлежат возмещению следующие расходы : 1. изготовление гроба в размере __ рублей, которые подтверждаются счет-заказом от 09.10.2014 года и фискальным чеком __( л.д.50); 2. доставка гроба и принадлежностей в морг __ рублей, которые подтверждаются счет-заказом от 09.10.2014 года и фискальным чеком __( л.д. 49); 3. Накладной крест золото пластик __ руб;4. венок на гроб «Светлая память» __ руб.; 5.салфетка влагоудерживающая __ руб.;6. комплект «Лилия», простежка шелк, цветы из ткани, покрывало и подушка __ руб.; 7.валик под голову __ руб.;8.церковный набор погребальный __ за __ руб.;9. Стропы, вафля с траурной лентой 6 м __ руб.; 10.крест православный дерево, лаковый 3750 руб.; которые подтверждаются счет-заказом от 09.10.2014 года и фискальным чеком __( л.д.50) ;11. венок капля- сетка малая __ руб.;12 венок веер-малый престиж __ руб.; корзина «Лоза» малая эксклюзив __ руб.; 13. лента ритуальная с надписью __ руб., которые подтверждаются фискальным чеком __ от 10.10.2014 ( л.д.47) ;12. изготовление кованной ограды, скамейки, кованной, столбов витых в размере __ рублей, что подтверждается договором подряда от 22.04.2016 года и фискальными чеками ( л.д. 46); 13. Табличка на памятник 490 рублей, что подтверждается счет-заказом от 09.10.2014 года и фискальным чеком __( л.д.50);14. Укладка тела в гроб __ руб.; 15. Заезд к дому, перевозка тела на кладбище __ руб.;__. захоронение гроба с телом на кладбище __ руб.; организация похоронного ритуала __ руб., которые подтверждаются счет-заказом от 09.10.2014 года и фискальным чеком __( л.д. 49); 17. поминальный обед __ руб., что подтверждается меню –заказом от 10.10.2014 года и квитанцией от 10.10.2014 ( л.д. 64,47).Указанные расходы нашли свое подтверждения документально, платежными документами. Данные платежные документы соответствуют требованиям закона, суд принимает их в качестве доказательства несения расходов на погребения.

Доводы ответчика, что с указанной суммы подлежит вычитанию пособие, выплачиваемое на погребение в размере __ рублей, суд находит незаконными, в силу положения ст.1094 ГК РФ, в которой имеется прямое указание, что данная сумма не вычитается из возмещения ущерба, связанного с погребением.

Суд, не находит данные расходы завышенным, они являются разумными и соответствующими ритуалу захоронения.

Суд, считает необоснованным доводы ответчика, что сумма на поминальный обед не подлежит взысканию.

В меню – заказе, не указано наличие спиртного, заказанные блюда являются поминальными.( л.д.64). Дата 10.10.2014 года не вызывает у суда сомнения, поскольку заказ делается накануне похорон ( 11.10.2014). Также квитанция от 10.10.2016 года об оплате поминального обеда выписана на ФИО1( л.д. 47). Сумма оплаты поминального обеда в меню-заказе и квитанции, совпадают.

Суд, полагает не подлежит взысканию расходы понесенные за услуги ООО «Автограф» поскольку товарные чеки __ от 22.04.2016 года, __ от 02.05.2016 года и копия чека от 22.04.2016 года ( л.д. 48,47) не является надлежащими платежными документами. Наличие памятника, подтвержденного фотографиями, также не подтверждает размер расходов.

Кроме того, в силу ст. __ РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец устанавливал памятник в виде креста и табличку на него, данные расходы он также заявил ко взысканию в сумме __ рублей и __ рублей. Данные суммы суд посчитал разумными и подлежащими взысканию.

Суд считает, что установление другого памятника на сумму __ рублей не является необходимыми расходами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований за подготовку тела к захоронению в размере __ руб. и подготовка гражданской панихиды __ рублей.

Так как наряд-заказ №294051 от10.10.2014г. не является надлежащим платежным документом. Кроме того, в указанном документе, графа оплачено заказчиком, не заполнена ( л.д. 48). Соответственно, суд находит данные затраты не доказанными.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за захоронения в сумме __ рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в __ в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» в пользу ФИО1 расходы на погребения в размере __ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» в местный бюджет госпошлину в размере __.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Судья Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016 года