Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колочковой Анны Александровны к ИП Мирошникову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колочкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мирошникову С.Б. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 105000 руб., уплаченные по договору купли-продажи товара №... от (дата),

- неустойку за нарушение сроков передачи товара по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40950 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 81900 руб. (по состоянию на (дата)) и по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной Колочковой А.А. суммы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара, не исполнении обязательств по возврату полученных за непоставленный товар денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен. Представитель истца (по доверенности) Стоянов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Мирошников С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на тяжелое материальное положение просит уменьшить суммы взыскиваемых неустоек и штрафа. Против расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты ответчик возражений не имеет.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №..., в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с индивидуальными свойствами согласно Приложению № 1 (спецификация). По спецификации продавец обязан передать покупателю полукресло Моне НФ в количестве 8 штук на сумму 105 000 руб. Стоимость товара составляет 105 000 руб. Покупатель вносит платеж в размере 100% от стоимости товара, что составляет 105000 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара в сумме 105000 руб. произведена истцом в день заключения договора с ответчиком, (дата).

В силу п.14 договора предварительная дата прихода товара на склад продавца (дата) В случае необходимости доставки товара покупателю, доставка осуществляется 14-дневный срок с момента поступления товара на склад продавца, при условии 100% оплаты товара, в случае необходимости доставки, сборки, хранения товара.

В судебном заседании установлен (не оспаривалось сторонами) факт того, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар. Сроки передачи товара, установленные договором, истекли.

Таким образом, установлено, что ответчик (продавец) надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче товара покупателю.

Колочкова А.А. воспользовалась своим правом, (дата) (по истечении сроков передачи товара) она подала заявление Мирошникову С.Б. о возврате денежных средств, авансом уплаченных за товар.

В судебном заседании установлено (не оспаривалось ответчиком), что денежные средства внесенные истцом авансом за товар ответчик не вернул.

Из изложенного следует, что требование истца к ответчику о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 105000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с (дата) по (дата), за 78 дней, из расчета 0,5% от суммы 105000 руб. является законным и обоснованным. Всего сумма неустойки составит 40 950 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, его доводы о тяжелом материальном положении, суд учитывая, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению, а является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения указанной неустойки до суммы 25000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Следует указать, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, наличие задолженности по налогам, с учетом того обстоятельства, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не является тем исключительным обстоятельством, которое могло бы являться основанием для большего снижения суммы неустойки. Кроме того, в данном случае ответчик получил от покупателя аванс в размере 100% стоимости товара. Что именно помешало ответчику исполнить перед истцом обязательства по поставке (передаче) оплаченного товара, ответчик в своем отзыве (возражениях на иск) не приводит. Кроме того, ответчик не только не поставил товар, но и не вернул полученные авансом денежные средства.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Поскольку установлено, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, уплаченные за непоставленный товар требования истца к ответчику о взыскании неустойки за допущенное нарушение являются законными и обоснованными.

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком (дата). С учетом установленного законом 10-дневного срока для исполнения требования, денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до (дата). Всего за период с (дата) по (дата) за 78 дней из расчета 1% от суммы 105000 руб. сумма неустойки составит 81900 руб.

За период с (дата) по (дата) за 87 дней из расчета 1% от суммы 105000 руб. сумма неустойки составит 91 350 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, его доводы о тяжелом материальном положении, суд учитывая, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению, а является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за период с (дата) по (дата) до суммы 50000 руб.

Кроме того, как было указано судом выше, доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, наличие задолженности по налогам, с учетом того обстоятельства, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не является тем исключительным обстоятельством, которое могло бы являться основанием для большего снижения суммы неустойки. Кроме того, в данном случае ответчик получил от покупателя аванс в размере 100% стоимости товара. Что именно помешало ответчику исполнить перед истцом обязательства по поставке (передаче) оплаченного товара, ответчик в своем отзыве (возражениях на иск) не приводит. Кроме того, ответчик не только не поставил товар, но и не вернул полученные авансом денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Соответственно, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 50000 руб. и начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 105000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения ответчиком, степень страданий истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, мотивы приведенные судом при снижении неустоек, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 25000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 550 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мирошников Сергей Борисович в пользу Колочковой Анны Александровны:

- денежные средства в сумме 105000 руб., уплаченные по договору купли-продажи №... от (дата),

- неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 25 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар в сумме 50000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- штраф в сумме 25000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 105000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мирошникова Сергея Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5550 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-507/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-004989-31

Копия верна

Судья С.С.Толмачева