Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Хабаровского края об обязании произвести действия, и предоставлении мотивированного ответа, указав в обоснование заявленных требований следующее. В 2009 году она обратилась в ГИББД г. Комсомольска-на-Амуре по вопросу выдаче талона о прохождении технического осмотра транспортного средства на 2010 года. В выдаче техталона ей было отказано, в связи с тем, что выдача талона запрещена на основании постановления службы судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре, которым запрещено проведение в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, снятие с учета, изменение регистрационных данных и на прохождение технического осмотра. Считая действия начальника ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре незаконными, истец направила запрос на имя начальника ГИБДД Хабаровского края с постановкой вопросов о полномочиях и компетенции начальника ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре. Ответ не содержал ответов на поставленные вопросы. Без ответа на поставленные вопросы истец не имеет возможности обратиться в соответствующий орган с вопросом о признании действий начальника ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре незаконными, так как в результате таких действий истец лишена права пользоваться автомашиной по назначению. Просит обязать ответчика дать исчерпывающий ответ по каждому поставленному вопросу: 1. Обязан ли начальник ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре руководствоваться статьей 17 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ «О порядке проведения техосмотра», «Правилами проведения техосмотра; 2. В каких случаях и на каком основании орган ГИБДДД имеет право исключить обязанность владельца автомашины предусмотренную ст. 17 Закона «О БДД»; 3. Обязан ли начальник ГИБДД города проверять законность поступающей из другого госоргана документа, которым ограничиваются права и обязанности владельца автомашины, предусмотренную ст. 17 Закона «О БДД»; 4. В каких случаях и на каком основании начальник ГИБДД города имеет право не выдавать собственнику талон о прохождении техосмотра?; Имеет ли право начальник ГИБДД города давать указания своим подчиненным о задержании автомобиля истца, если ею не совершены проступки, связанные с нарушением норм уголовного или административного права?; 6. Каким законом должен руководствоваться начальник ГИБДД города в случае поступления непосредственно в его адрес постановления службы судебных приставов?; 7. Через кого должно проходить постановление СПП через начальника УВД или непосредственно начальника ГИБДД города?

На основании приказа № 277 от 28.04.2011 года управление внутренних дел Хабаровского края переименовано в управление министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю.

Истец в судебное заседание не прибыла, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что с требованиями истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что поводом для обращения в суд стало, по мнению заявителя, бездействие должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю, выразившееся в непредставлении исчерпывающих ответов. Соответственно, производство по рассмотрению дел по заявлению об оспаривании действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, не отнесено к исковому, поскольку опосредовано федеральным законодателем нормами самостоятельной главы ГПК РФ. Таким образом, полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Предметом судебного исследования является соответствие действующему законодательству действие (бездействие) УМВД России по Хабаровскому краю и его должностных лиц, выразившихся в непредоставлении исчерпывающих ответов заявителю. Согласно пункту 87 Инструкции на обращение ФИО2 был дан конкретный и четкий письменный ответ по существу поставленных вопросов. По обращению, некорректному по изложению, автору направляется мотивированный ответ об оставлении его обращения без рассмотрения, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. Однако, все обращения гр.ФИО2 были рассмотрены, на них даны письменные ответы, несмотря на то, что в ее обращении вопросы были поставлены некорректно. В сложившейся ситуации наглядно видно, что ФИО2 в своем обращении ставила однотипные вопросы, которые несут идентичную смысловую нагрузку. Так же ФИО2 получала письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, на основании чего можно сделать вывод что в соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального Закона от 02 мая 2006 г. № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права ФИО2 при рассмотрении обращения нарушены не были. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2010 г. гр. ФИО2 обратилась с письменным обращением к начальнику ОГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой сообщить основания отказа в выдаче техталона прохождения технического осмотра; какое отношение имеет службы судебных приставов к ГИБДД.

12.02.2010 г. ФИО2 начальником ОГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 был дан письменный ответ, в котором указаны основания, на основании которых внесено ограничение о запрете на регистрационные действия и прохождение технического осмотра, а также разъяснен порядок снятия ограничений.

22.11.2010г. в УВД по Хабаровскому краю Управления Государственной Инспекции безопасности дорожного движения поступило письменное обращение о предоставлении информации от ФИО2 В обращении изложены следующие вопросы: 1. Обязан ли начальник ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре руководствоваться статьей 17 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ «О порядке проведения техосмотра», «Правилами проведения техосмотра; 2. В каких случаях и на каком основании орган ГИБДДД имеет право исключить обязанность владельца автомашины предусмотренную ст. 17 Закона «О БДД»; 3. Обязан ли начальник ГИБДД города проверять законность поступающей из другого госоргана документа, которым ограничиваются права и обязанности владельца автомашины, предусмотренную ст. 17 Закона «О БДД»; 4. В каких случаях и на каком основании начальник ГИБДД города имеет право не выдавать собственнику талон о прохождении техосмотра?; Имеет ли право начальник ГИБДД города давать указания своим подчиненным о задержании автомобиля истца, если ею не совершены проступки, связанные с нарушением норм уголовного или административного права?; 6. Каким законом должен руководствоваться начальник ГИБДД города в случае поступления непосредственно в его адрес постановления службы судебных приставов?; 7. Через кого должно проходить постановление СПП через начальника УВД или непосредственно начальника ГИБДД города?

На вышеуказанный запрос от 21.12.2010 г. № в установленный законом срок согласно пункту 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (далее Инструкция) утвержденной приказом от 22 сентября 2006 г. № 750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД Росси» в течение 30 дней ФИО2 был дан исчерпывающий и корректный по содержанию и изложению ответ за подписью полномочного должностного лица. Действия сотрудников отдела ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре признаны правомерными. Истцу разъяснено, что в соответствии с п. 1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ: «Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру». Кроме того, в соответствии с п. 2 вышеуказанного документа: «Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации». Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. № 880. В соответствии с п. 1 Положения о проведении государственного технического осмотра данная административная функция организуется и проводится Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД России от 15.03.1999г. № 190 утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 20 вышеуказанного документа: «... при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства. .. находятся в розыске,. .. производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 02.02.2009г. на автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов... и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации», в связи с чем 18.02.2009г. в базу данных ГИБДД внесено ограничение в отношении автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра.

ФИО2 обратилась в краевую прокуратуру Хабаровского края с вышеуказанным вопросом, обращение ФИО2 было направленно в адрес УМВД России по Хабаровскому краю.

31.12.2010 г. гр.ФИО2 был направлен ответ от имени заместителя начальника ФИО4, в котором было указано, что в ответе исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО5 от 21.10.2010 года разъяснены требования, предъявляемые к порядку проведения государственного технического осмотра транспортных средств, указаны положения законодательных актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения при проведении технического осмотра.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 9 вышеуказанного постановления Судам предписано иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59 в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленные обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункта 79 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006г. № 750, «ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения». Пунктом 81 Инструкции установлено, что текст ответа составляется в официальном стиле и не должен содержать служебные аббревиатуры. Ссылки на те или иные статьи нормативных правовых актов без дальнейшего разъяснения их требований не допускаются.

В судебном заседании установлено, что все обращения ФИО2 были рассмотрены, на них даны письменные ответы. Из анализа обращений ФИО2 и ответов на них следует, что на обращение ФИО2 был дан конкретный и четкий письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Таким образом, требования истца об обязании произвести действия в виде предоставлении мотивированного ответа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению внутренних дел Хабаровского края об обязании произвести действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий И.А. Королева