Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю гаражно-строительного кооператива «Лагуна» ФИО2 о признании действий председателя кооператива недобросовестными, о признании недействительными актов ревизионной комиссии, возложении обязанности по ведению бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

ФИО1 обратился к председателю ГСК «Лагуна» ФИО2 с требованием о взыскании причиненного незаконными действиями ущерба кооперативу в сумме 236 759 рублей 91 копейка, возложении обязанности поставить гаражный бокс 36А и ГРП и доходы от его использования на баланс кооператива.

Входе рассмотрения искового заявления ...ФИО1 отказался от исковых требований в части постановки на баланс имущества, увеличил исковые требования, просил признать недобросовестными действия ответчика по недостаточной организации бухгалтерского учёта и не предоставлении информации членам кооператива, уклонения от проведения аудита, распоряжение имуществом кооператива без одобрения общего собрания, признать недействительным акт ревизионной комиссии за 2017 год.

... в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 отказался от ранее заявленных исковых требований и просил признать недобросовестными действий председателя кооператива по нарушению порядка ведения бухгалтерского учёта, признать недействительными акты ревизионной комиссии за 2014, 2015, 2016, 2017 года, обязать председателя привести бухгалтерский учёт в соответствие с требованиями законодательства, провести инвентаризацию и поставить на баланс основные средства, приобретенные за счёт членских взносов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом ГСК «Лагуна», что в отчетности кооператива не в полном объеме отражаются имеющиеся у кооператива денежные средства, инициативной группе не предоставлены первичные документы, акты ревизионной комиссии принимаются на собраниях в отсутствие кворума, председатель для голосования использует доверенности.

В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что признание недобросовестными действий председателя кооператива по ведению бухгалтерского учёта, признания незаконными актов ревизионных комиссий необходимо истцу для постановки вопроса о смене председателя кооператива.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ...... «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, к данным правоотношениям применим Закон «О кооперации в СССР» от ......-XI.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 10 Закон «О кооперации в СССР» убытки, причиненные кооперативу в результате выполнения указаний государственных и кооперативных органов, нарушивших права кооператива, а также вследствие ненадлежащего выполнения кооперативными органами своих обязанностей по отношению к кооперативу, подлежат возмещению этими органами. Споры о возмещении убытков решаются судом или государственным арбитражем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушаются правила ведения бухгалтерского учёта, однако ответчик не предоставляет истцу первичную документацию.

По ходатайству истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии экспертным заключением ООО «ГорАудит» бухгалтерская отчетность ГСК «Лагуна» за период с 2014 года по 2017 год представлено в налоговый орган в полном объеме, порядок ведения бухгалтерской отчетности не соответствует требованиям действующего законодательства, необходима корректировка в промежуточной отчетности по состоянию на ..., которая проведена исполнительным органом кооператива.

В бухгалтерском учёте поступление и расходование денежных средств от членов кооператива ГСК «Лагуна» за период с 2014 года по ... отражены в полном объеме, расходы документально подтверждены, поступление и расходование средств по взаимозачёту за выполненные работы не отражены в отчетах по целевому расходованию полученных средств, поступлений от предпринимательской деятельности не установлено, установлена задолженность по членским взносам в общей сумме 191 046 рублей, указанная сумма является недостачей.

После проведения экспертизы истец отказался от требований о взыскании с ответчика убытков, просил признать недобросовестными действий председателя кооператива по нарушению порядка ведения бухгалтерского учёта, признать недействительными акты ревизионной комиссии за 2014, 2015, 2016, 2017 года, обязать председателя привести бухгалтерский учёт в соответствие с требованиями законодательства, провести инвентаризацию и поставить на баланс основные средства, приобретенные за счёт членских взносов

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку заявленные исковые требования не соотносятся с положениями статей 12, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено требований о признании решений собраний, на которых утверждались акты ревизионных комиссий, недействительными. Признание действий ответчика недобросовестными, признание актов ревизионной комиссии недействительными в отсутствии требований о возмещение убытков, в данном случае не приведёт к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю гаражно-строительного кооператива «Лагуна» ФИО2 о признании действий председателя кооператива недобросовестными, о признании недействительными актов ревизионной комиссии, возложении обязанности по ведению бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями законодательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев