Решение № 2-4906/19 от 22.06.2021 Киевского районного суда г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17ФИО2, ФИО17ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и её исправлении,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО7:

-о признании сведений в ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:2046, расположенного по адресу: <адрес> площадью 583 кв.м.- реестровой ошибкой;

-исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:2046, расположенного по адресу: <адрес> площадью 583 кв.м., путем замены указанных сведений, признанных ошибочными, на сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с выводами эксперта, а именно:

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером № При подготовке технического плана здания, было установлено, что граница образуемого здания пересекает границы земельного участка, на котором он расположен, а также границы земельный участков с кадастровыми номерами №. Истец полагает, что данная ситуация могла возникнуть вследствие неверного установления границ земельного участка с кадастровым номером № были определены не по фактически сложившемся и закрепленным на местности границам, а иным ошибочным способом, что и привело к данному нарушению. В целях устранения указанных обстоятельств было подготовлена и направлена претензия в Госкомрегистр и кадастровому инженеру ФИО4, которые оставлены без ответа. Истец считает, что сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на ненадлежащий способ нарушенного права, указав также, что является ненадлежащим ответчиком по делу /л.д. 65-66 т. 1, л.д. 68-70 т. 2, л.д. 140 т. 2/.

От третьего лица кадастрового инженера ФИО4 поступил отзыв на иск /л.д. 85-86/. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие / л.д. 128 т. 2/

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Госкомрегистре.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №, сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно предоставленным выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес> года строительства, общей площадью 277,9 кв.м. с кадастровым номером №, жилой <адрес> года строительства общей площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером № жилой <адрес> года строительства, общей площадью 109,8 кв.м. с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО11 по заявлению ФИО6 был изготовлен технический план здания.

Из заключения кадастрового инженера следует, что указанный план подготовлен в связи с созданием здания площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В состав исходных данных включена Выписка из ЕГРН на земельный участок. Для определения местоположения характерных точек контура здания проводилась геодезическая съемка. Установлено, что контур здания пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № однако, восточная и южная стены здания служат фактическими границами земельного участка и закреплены капитальным забором из ракушечника. Данное пересечение могло возникнуть вследствие ошибочного установления границ при проведении работ по уточнению границ земельного участка.

В целях устранения указанных обстоятельств истцом была направлена претензия в Госкомрегистр и кадастровому инженеру ФИО4, которые были оставлены без ответа.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО4 по заявлению ФИО7 был изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН были внесены без определения координат на местности. В результате проведения геодезических работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 583 кв.м. Картографический материал подтверждающий конфигурацию данного земельного участка отсутствует, так как геодезические работы ранее не проводились.

При этом, кадастровым инженером указано, что границы уточняемого участка существуют на местности более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, которые позволили определить точное местоположение границ земельного участка. Согласно кадастровому паспорту, выданному Госкомрегистром, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале №. На земельном участке расположен объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Согласно выписке на КПТ, выданной Госкомрегистром сведения о границах земельных участков смежных землепользователей, а также кадастровые номера этих участков отсутствуют. При проведении кадастровых работ уточнены границы земельного участка, площадь земельного участка не изменилась и составляет 583 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Возражений и разногласий заявлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь, в том числе на предоставленную копию сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО6 на земельном участке возведена самовольная постройка с нарушением градостроительного законодательства. Жилой дом имеет площадь 125,2 кв.м., является отдельно стоящим, контуры здания пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Судом установлено, и следует из информации предоставленной Госкомрегистром, что правообладателем земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> является ФИО12

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Вольный, <адрес> судом не установлен. Сведения в ЕГРН отсутствуют.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из приведенных норм права, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были определены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № и границы земельного участка, внесенные в ЕГРН.

При визуальном осмотре на месте с применением измерений лазерным дальномером Leica DISTO D410 (свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S8 GNSS (свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), фотофиксации, экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 591 кв.м. (таблица характерных точек границ земельного участка), согласно сведениям, внесенным в ЕГРН 583 кв.м. (таблица характерных точек границ земельного участка).

В результате изучения представленных материалов, в том числе изучением кадастрового плана территории, установлено, что земельного участка по адресу: <адрес>А – не существует. Фактически земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № разделен забором между собственниками (истцом и ответчиком) и на части земельного участка, которым пользуется истец, указан номер дома – 31А, при этом, правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>А – отсутствуют.

В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 285 кв.м. (таблица характерных точек границ земельного участка). Поскольку земельного участка по адресу: <адрес>А не существует, следовательно, наложения между земельными участками не может быть.

Вместе с тем, при проведении геодезической съемки экспертом было установлено расхождение между фактической площадью земельного участка и данными, внесенными в ЕГРН, что составило 8 кв.м.; установлен заступ фактической границы земельного участка с кадастровым номером № за границы, внесенные в ЕГРН; установлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1 кв.м. (таблица характерных точек границ земельного участка); заступ фактических границ земельного участка с кадастровым № за границы, указанные в КПТ составляет 12 кв.м. (таблица характерных точек границ земельного участка).

С учетом изложенного, а именно: заступа фактической границы земельного участка с кадастровым номером № за границы, внесенные в ЕГРН; наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а также с учетом п. 2.1 исследовательской части, экспертом было установлено, что данные, внесенные в ЕГРН (в том числе и публичную кадастровую карту) не соответствуют фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» указанное, является реестровой ошибкой, для устранения которой, необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами и правоустанавливающими документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы поддержал, пояснил, что при изготовлении межевого плана не измерялись фактические границы земельного участка в связи с чем, могли возникнуть расхождения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что эксперт не имеет дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа, не имеет познаний в области землеустройства и кадастра, не имеет лицензии на проведение кадастровых, геодезические, топографических работ по землеустройству. В нарушение процессуального закона по своей инициативе привлек специалиста – геодезиста ФИО15 Экспертное заключение не мотивировано, не содержит описание самого процесса исследования, не содержит ссылки на нормативный регламент по землеустройству кадастру, компетентность эксперта вызывает сомнения.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом следует отметить, что ответчик в судебных заседаниях участие не принимала, на основании поданных заявлений просила дело рассматривать в её отсутствие. Вместе с тем, не лишена была возможности предоставить доказательства и возражения, относительна заявленных исковых требований, участвовать при обсуждении вопросов необходимых для разрешения экспертом, проведении судебной экспертизы, присутствовать в судебном заседании при допросе эксперта, задать ему вопросы с целью устранения возникших неточностей и сомнений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворений. Выявленная реестровая ошибка возникла в результате воспроизведения в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы. Экспертом были определены новые значения координат характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № для исправления установленной реестровой ошибки.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права, а также о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствуют нормам материального права, поскольку в качестве ответчика должен привлекаться правообладатель соответствующего объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН допущена реестровая ошибка.

Разрешение заявленного спора затрагивает материальные интересы других лиц - участников гражданского оборота (правообладателей спорного земельного участка). Исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменения соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются (прекращаются).

Положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.

Исправление реестровой ошибки в данном случае не являться основанием для прекращения права собственности ответчика, спора о наличии за сторонами зарегистрированного права на земельный участок, спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17ФИО2, ФИО17ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и её исправлении, удовлетворить.

Признать сведений в ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 583 кв.м.- реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 583 кв.м., путем замены указанных сведений, признанных ошибочными, на сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с выводами эксперта ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО13№-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-66