Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в удержании денежных средств с расчетного счета заявителя, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании перечислить удержанные денежные средства на счет в размере 2086 рублей 80 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что отношении нее как должника в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП ФИО3 находится сводное исполнительное производство, также в других ОСП г. Пскова есть несколько производств. Единственным доходом заявителя является пенсия, поступаемая на расчетный счет в банке, размер которой составляет 12046 рублей 12 коп. С указанного дохода ежемесячно удерживается 50 % денежных средств до исполнения требований исполнительных документов.

06.12.2013 на расчетный счет перечислена трудовая пенсия в размере 6023 рубля 07 коп. с учетом удержаний, однако 11.12.2013 в соответствии с оспариваемым постановлением списано со счета еще 2086 рублей 80 коп. Общий размер удержаний составил более 50 %, что является прямым нарушением ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного заявитель полагает, что в рамках рассмотрения публично-правого спора суду надлежит, помимо признания действия и постановления должностного лица ОСП г. Пскова незаконными, обязать судебного пристава возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 уточнила требования и просила признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными. При этом дополнительно указала, что законом установлена обязанность судебного пристава объединять поступившие исполнительные производства в отношении одного должника в сводное, так как это способствует соблюдению прав должника, в том числе, по ограничению взыскания денежных средств при наличии единственного дохода. 02.12.2013 от ФИО1 поступило заявление в Управление ФССП по Псковской области об объединении в сводное исполнительное производство производства, находящегося у пристава ФИО2

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на заявление указала, что заявление должника об объединении в сводное исполнительное производство поступило в ОСП г. Пскова только 10.12.2013. Оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 29.11.2013, на момент его вынесения ей было неизвестно о наличии сводного исполнительного производства в МОСП ОВИП, так как единая база учета исполнительных производств по субъекту в ОСП г. Пскова отсутствует. Исполнительное производство, действия в рамках которого оспариваются заявителем, окончено фактическим исполнением в связи с перечислением долга взыскателю МИФНС № 1 по Псковской области.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме, в возражение указав, что 17.10.2013 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании пеней в размере 2086 рублей 80 коп. в пользу МИФНС № 1 по Псковской области, которое 16.12.2013 окончено фактическим исполнением, так как платежным поручением от 12.12.2013 удержанная с пенсии должника сумма перечислена взыскателю. В ноябре 2013 года вынесено оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено заявителю. 02.12.2013 в Управление поступило ходатайство заявителя о передаче исполнительных производств из ОСП № 1 г. Пскова и ОСП № 2 г. Пскова в МОСП ОВИП для объединения их в сводное производство. Данное заявление направлено в ОСП № 1 г. Пскова 10.12.2013. Поскольку законом не урегулирована процедура объединения исполнительных производств в сводное, а в ОСП г. Пскова отсутствует база данных по всем территориальным подразделениям области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла передать производство в МОСП ОВИП. Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для оспаривания действий судебного пристава не имеется. Кроме того, у должника имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольный срок либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии постановления, в соответствии с которым уже удерживаются суммы из пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что 17.10.2013 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Пскова ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании пеней в размере 2086 рублей 80 коп. в пользу МИФНС № 1 по Псковской области (л.д. 6, том 1).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом–исполнителем 29.11.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере суммы долга (л.д. 30, том 1).

16.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, так как 11.12.2013 долг удержан со счета должника и 12.12.2013 перечислен взыскателю (л.д. 28, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, вопрос о сохранении неприкосновенности минимума имущества, подлежит учету судебным приставом исполнителем при исполнении исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из установленных при разрешении заявления обстоятельств, суд считает, что заявителем неверно выбран способ защиты своих нарушены прав, поскольку денежные средства были получены взыскателем МИФНС № 1 по Псковской области, исполнительное производство окончено.

В данном случае нельзя прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению взыскания суммы долга из пенсии заявителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника и принятых по нему мер принудительного исполнения другими должностными лицами службы судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно применил к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с требованиями закона и с учетом тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент их осуществления.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Вместе с тем законом порядок передачи исполнительных производств не установлен.

Учитывая Методические рекомендации, утвержденных ФССП России 18.06.2012 № 01-15, по определению места ведения сводного исполнительного производства, с целью координации деятельности государственных и негосударственных приставов во избежание споров о территориальности и компетенции в случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств у разных судебных приставов, вопрос о месте и органе, исполняющем сводное исполнительное производство, должен решать главный судебный пристав субъекта Федерации.

Следовательно, ссылка представителя заявителя на нарушение прав должника, в том числе, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в непередаче исполнительного производства в МОСП ОВИП, и повлекшем необоснованное удержание денежных средств в связи с неоднократным списанием пенсионных выплат по различным постановлениям судебных приставов-исполнителей об удержании денежных средств, не может быть признана судом состоятельной, так как самостоятельным правом передачи исполнительного производства судебный пристав не обладает.

Кроме того, суд учитывает, что единой базы данных исполнительных производств, находящихся в территориальных подразделениях службы судебных приставов Псковской области, в ОСП № 1 г. Пскова не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для судебной защиты прав должника публично-правовым способом оспаривания законности действий и постановлений судебного пристава не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.