Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 236 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества.

Поводом для обращения ФИО8 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 49 мин.

В заявлении указала, что ее транспортному средству FORD FIESTA г.р.з. Х229АС123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертиза проводилась ООО «Трувал». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам исследования был составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующему выводу:

Анализ повреждений автомобиля Ford Fiesta г\н № позволяет отметить следующее:

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части а/м Ford Fiesta г\н № с формой и размерными характеристиками дерева зафиксированного на фотоснимках с места заявленного ДТП методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на передней части а/м Ford Fiesta г\н № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. По форме и площади повреждения на деталях передней части кузова транспортного средства Ford Fiesta г\н №, не соответствуют поверхности дерева зафиксированного на фотоснимках с места заявленного ДТП. Объем и характер повреждений не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия.

ФИО8, управляя автомобилем Ford Fiesta г\н №, должна была руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С технической точки зрения действия водителя Ципак В.А. послужили причиной ДТП - наезда на препятствие, так как реакцией испуга послужил маневр, который привел к заявленному наезду на препятствие.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Ford Fiesta г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Повреждения автомобиля Ford Fiesta г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО8 послужили причиной ДТП - наезда на препятствие, так как реакцией испуга послужил маневр, который привел к заявленному наезду на препятствие.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные Заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ИП ФИО3, предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3,

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № № Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего MERCEDES (1996) г.р.з. № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены в исследовательской части заключения эксперта № №

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 136 700 рублей 00 копеек.

При анализе экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия: эксперт упускает тот факт, что Заключение эксперта № У- № от ДД.ММ.ГГГГг., составленное сотрудником ИП «ФИО3», по заказу АНО «СОДФУ», не является судебной экспертизой, назначенной по определению суда, поэтому требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» являются не надлежащими, проводимая экспертиза является субъективным мнением специалиста в рамках ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Эксперт ничего не пишет о том, что так называемые присутствующие следы наезда на бордюрном ограждении от ТС, представляют собой множественные отшелушивания лакокрасочного покрытия, а также следы загрязнений, что в свою очередь указывает на то, что с трасологической точки зрения подобные повреждения лакокрасочного покрытия образовываются в результате воздействия агрессивной среды в частности перепады температур, воздействия химических реагентов, кроме того, характер отшелушиваний лакокрасочного покрытия указывает на их образование в разное время, что в свою очередь служит накопительным характером образования повреждений, не связанным с механическим воздействием следообразующего объекта, например наезда ТС.

Эксперт так же ничего не пишет, что имеющиеся повреждения на дереве отличаются по ширине и площади образовавшихся повреждений на автомобиле «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», кроме того, имеются различия по высоте от опорной поверхности повреждений на дереве и на автомобиле «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з№», так же эксперт не указал, каким именно образом он определил, что на дереве имеются следы контакта именно от автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з№», ведь на дереве отсутствуют даже наслоения вещества белого цвета от сильнейшего наезда автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №». Эксперт не пишет что дерево сплошной и вертикальный объект, и от него с трасологической точки зрения обязаны образовываться соответствующие повреждения на следовоспринимающем объекте, то есть на переднем бампере автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №».

Согласно заявленному механизму наезда на неподвижное препятствие в виде дерева на автомобиле «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», должны образоваться динамические следы в виде вмятин, трас, притертостей, наслоений вещества коричневого цвета от коры, камбия ствола дерева на деталях передней части кузова, направление воздействия сил, вызвавших следообразование данных следов, должно быть направлено от передней части кузова автомобиля к задней. По форме и площади повреждения на деталях передней части кузова автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», должны соответствовать неподвижному препятствию в виде дерева, обладающего вертикально ориентируемой поверхностью округлой формы, к сожалению вышеописанные трасологические и логичные факты были проигнорированы экспертом. Форма и структура отобразившихся трасс, царапин, задиров, разрушений конструкции детали переднего бампера автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» не соответствует форме и структуре контактной поверхности уясненного следообразутощего объекта в виде дерева.

Следообразующий объект в виде дерева характеризуется особенной поверхностью, а именно обязаны отобразиться группы вертикальных, горизонтальных трас, характерных при контакте с корой дерева, с наездом на высокий следообразующий объект, а тем более, учитывая глубину внедрения автомобиля в дерево, до образования объёмной вмятины и деформации на капоте, на переднем бампере обязаны были образоваться более разрушительные повреждения в результате наезда на дерево. Таким образом, объём имеющихся повреждений на капоте не сопоставим с имеющимися повреждениями на переднем бампере, ведь передний бампер является наиболее выступающим элементом, расположенным в передней части кузова, и при наезде на дерево, всю следовую информацию передний бампер (с трасологической точки зрения, учитывая конструктивные особенности) автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», должен взять на себя в первую очередь, однако на переднем бампере автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» имеются наслоения вещества краски коричневого цвета, а механические повреждения в виде отшелушиваний лакокрасочного покрытия и разрыв переднего бампера и возникновение краски коричневого цвета не находятся в причинной связи, то есть, с трасологической точки зрения просматривается факт нанесения вещества коричневого цвета поверх уже имеющихся отшелушиваний лакокрасочного покрытия и разрыва на переднем бампере автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», кроме того в верхней части на переднем бампере так же обязаны образовываться следы контакта с деревом, однако их нет, что по непонятным причинам было проигнорировано экспертом.

Эксперт проигнорировал тот факт, что согласно изложенным обстоятельствам произошедшего события, наиболее сильную ударную нагрузку при контакте с бордюрным камнем должно было взять на себя переднее левое колесо автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», однако, по факту наиболее выраженные повреждения образовались на переднем правом колесе автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», что противоречит заявленной траектории наезда автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» на заявленное неподвижное препятствие.

Экспертом так же было проигнорировано, что вмятины и деформации на капоте на автомобиле «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» расположены на высоте ~ 90 см от опорной поверхности, однако на дереве отсутствуют какие либо следы контакта капота, ни на высоте 90 см, ни 80 см от опорной поверхности, даже с учётом высотных перепад.

Таким образом, из вышеописанного следует, что, анализируя уясненный механизм, форму, площадь, характер полученных повреждений на передней части кузова автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», а также мысленно моделируя возможные обстоятельства и следообразующий объект, который мог образовать имеющиеся повреждения на автомобиле «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», в том числе, моделируя следообразующий объект в виде дерева, можно прийти к выводу, что на передней части автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» отсутствуют повреждения, которые должны образоваться в результате наезда на дерево, при уясненных обстоятельствах и механизме произошедшего события, кроме того, вещная обстановка как на фотоматериале с места произошедшего события, так и на фотоматериале с места произошедшего события не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего события, изложенным в имеющихся документах.

Так как наезд автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, и дерева не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, отсутствуют признаки контактного взаимодействия на деталях и элементах автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», обладающих признаками непосредственного контактного взаимодействия с неподвижным препятствием, а также заявленный механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам, следовательно, остальные имеющиеся вторичные повреждения автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться в результате произошедших обстоятельств наезда бордюрный камень, дерево, так как между образованием повреждений на деталях и элементах автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №», обладающих признаками следообразующего объекта и образованием вторичных, скрытых повреждений зафиксированных в актах осмотра, присутствует причинная связь.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы, сделанные в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ИП «ФИО3», ошибочные, необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей, а также по форме и площади воздействия при заявленных обстоятельствах ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. №» не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ИП «ФИО3 не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО8 необоснованную сумму страхового возмещения.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Ципак В.А. и ее представитель по доверенности Цой Е.Г. просили в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный направил суду письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, так как обжалуемое решение финансовым уполномоченным было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному – обоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, создал помеху принадлежащему ФИО8 транспортному средству Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего ФИО8, уходя от столкновения допустила наезд на дерево.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно заявлению, ФИО8 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-М.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы обстоятельств ДТП. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное исследование), ФИО8, управляя Транспортным средством в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктом 1.5, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. С технической точки зрения, действия ФИО8 послужили причиной ДТП - наезда на препятствие, так как реакцией испуга послужил маневр, который привел к заявленному наезду на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставила заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Главного управления МВД России по <адрес> по городу Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения передней левой части кузова Транспортного средства образованы в результате контактирования со стволом дерева по <адрес>, повреждения правого переднего колеса образованы в результате наезда на бордюрный камень на перекрестке места происшествия.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого ранее решения.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что согласно Экспертному исследованию, Ципак В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктом 1.5, пунктом 10.1 (абз.2) ПДД РФ и с технической точки зрения действия Ципак В.А. послужили причиной ДТП - наезда на препятствие, так как реакцией испуга послужил маневр, который привел к заявленному наезду на препятствие, обоснованно не принято Финансовым уполномоченным в силу следующего.

Постановлением № установлено, что Лысенко А.Е., управлявший транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, создал помеху принадлежащему Ципак В.А. Транспортному средству под управлением Ципак В.А., двигающемуся по главной дороге, вследствие чего Ципак В.А., уходя от столкновения допустила наезд на дерево.

Сведений об отмене Постановления материалы дела не содержат.

Документов, устанавливающих вину Ципак В.А. в ДТП, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, довод САО «РЕСО-Гарантия» не принимается, поскольку документами компетентных органов в рамках рассматриваемого ДТП, факт нарушения Ципак В.А. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не установлен.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется «Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник: Елисеенко О.О.).

Согласно заключению эксперта ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с бордюрным ограждением были образованы следующие повреждения: диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, щиток грязезащитный передний правый, дверь передняя правая (передняя средняя часть), рычаг передней подвески нижний правый, стойка стабилизатора передняя правая, поддон картера ДВС, подрамник, тяга рулевая правая, рулевой наконечник правый, стойка амортизационная правая, брызговик переднего правого колеса, защита картера ДВС. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с деревом, были образованы следующие повреждения: капот, облицовка переднего бампера, ПТФ левая, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка переднего бампера, накладка решетки переднего бампера (хром), юбка защитная переднего бампера, панель передняя, кронштейн крыла переднего левого, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера нижний, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, кронштейн бочка омывателя, петля капота левая/правая, дверь передняя левая.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ИП ФИО3 (эксперт-техник: ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 136 700 рублей 00 копеек.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Представленная истцом суду экспертиза ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ИП Куркулева А.С., а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru), в регионе проживания Ципак В.А. у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Ципак В.А., отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «АА-АВТО ГРУПП» (Новороссийск), ООО «АА-АВТО ГРУПП» (Гольмана), ИП Евангелиди С.Ф.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», отказав Ципак В.А. в выплате страхового возмещения, не исполнила обязательства по Договору ОСАГО, возложенные на нее Законом № 40-ФЗ по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Ципак В.А. надлежащим образом, в связи с чем у Ципак В.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия Ципак В.А. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный правомерно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 236 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» отказать в удовлетворении иска о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ципак В.А.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022 г.