Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о признании приказа администрации от 04 марта 2022 года № № об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 524 Московского района Санкт-Петербурга, признании приказа администрации от 03 марта 2022 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2022 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указывала на то, что имело место злоупотребление правом при увольнении, что выразилось в использовании ответчиком основания для прекращения трудовых отношений, предусмотренного ч. 1 ст. 278 ТК РФ с целью прикрытия действительных мотивов расторжения с истцом трудового договора. в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по мнению истца нарушена процедура привлечения, поскольку ответчиком не выяснено мнение профсоюзного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия № 524 Московского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск (л.д. 167-172 том 1).

Представитель третьего лица ФИО4 высказала позицию об обоснованности иска ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на основании Приказа администрации от 05 июня 2019 № № ФИО1 назначена на должность директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 524 Московского района Санкт-Петербурга, срочный трудовой с ФИО1 от 05.06.2019 перезаключен с 06.06.2020 на условиях неопределенного срока его действия (л.д. 10-21 том 1).

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия № 524 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) является подведомственным государственным бюджетным учреждением администрации. В соответствии с пунктом 4.24 Устава Учреждения администрация осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя, в том числе назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия, заключает и расторгает трудовой договор с руководителем Учреждения.

От лица администрации полномочия работодателя в соответствии с пунктом 5.7.13 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, осуществляет Глава администрации, который назначает на должность и освобождает от должности руководителя Учреждения в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, применяет к указанному руководителю меры поощрения и взыскания.

22 декабря 2021 года Главной администрации принято решение № 1 о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 173 том 1).

Трудовой договор с ФИО1, директором Учреждения, по указанным в решении № 1 от 22 декабря 2021 года основаниям прекращен с 05.03.2022 с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.06.2021 по 05.06.2022 в количестве 36,25 календарных дней на основании приказа администрации от 04 марта 2022 № № (л.д. 59 том 1).

Как следует из текста Приказа № № от 04 марта 2022 года и представленных документов в его основу положены решение главы администрации от 22.12.2021 №; трудовой договор с ФИО1 от 05.06.2020; письмо администрации о прекращении трудового договора с ФИО1 от 22.12.2021 №, согласованное председателем Комитета по образованию, письмо администрации о прекращении трудового договора с ФИО1 от 22.12.2021 №, согласованного председателем Комитета территориального развития Санкт-Петербурга ФИО5; письмо администрации о прекращении трудового договора с ФИО1 от 22.12.2021 №, согласованное вице-губернатором Санкт-Петербурга ФИО6; письмо администрации о прекращении трудового договора с ФИО1 от 22.12.2021 №, согласованное вице-губернатором Санкт-Петербурга ФИО7

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Т Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено, решение Главы администрации о прекращении трудового договора, заключенного с истицей принято в пределах предоставленных ему полномочий, администрацией района получены согласование заместителя председателя Комитета по образованию (л.д. 174, т. 1), согласование председателя Комитета территориального развития Санкт-Петербурга (л.д. 175, т. 1) и вице-губернатора Санкт-Петербурга (л.д. 176 т. 1) по вопросу прекращения трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей предприятий и учреждений, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений.

Действуя в соответствии со своими полномочиями, Правительство Санкт-Петербурга установило порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга» назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляются по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администрации районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, все необходимы согласования, получены ответчиком.

Истицей не представлено доказательств ограничений ее прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий при досрочном расторжении с ней трудового договора, а также фактов дискриминации, допущенных ответчиком.

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства.

Согласно Конвенции МОТ № 11 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (1958) дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Таким образом, существенным признаком дискриминации является ограничение прав руководителя, не основанное на его деловых качествах.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и бесспорно свидетельствующих о том, что увольнение истицы носило дискриминационный характер, либо произведено при злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено.

Все утверждения, изложенные в иске и объяснениях истцовой стороны о злоупотреблении правом, носят исключительно субъективный характер, проверке с точки зрения их правовой оценки в связи с чем, не могут быть подвергнуты.

Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным и отмене Приказа №-к от 04 марта 2022 года, восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Приказом администрации от 03.03.2022 №-ко за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей по организации выполнения мероприятий по противодействию коррупции, осуществлению контроля за состоянием антикоррупционной работы в Учреждении истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 65 том 1).

Объявлением данного дисциплинарного взыскания предвзятое, дискриминационное отношение со стороны администрации к истице не подтверждается.

Проведение проверки соблюдения Учреждением требований законодательства и иных правовых актов в сфере противодействия коррупции было предусмотрено планом проверочных мероприятий администрации на 2022 год, утвержденным приказом администрации от 29.11.2021 №-п, о чем руководителю Учреждения было известно. Пунктом 2 плана предусмотрено проведение плановой проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции в Учреждении в феврале 2022 года.

Плановая выездная проверка деятельности Учреждения проведена 14 февраля 2022 года на основании приказа администрации от 24.01.2022 № №. Актом проверки от 17 февраля 2022 года установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении Учреждением требований законодательства и иных правовых актов в сфере противодействие коррупции, которые руководитель обязана знать в силу своего должностного положения.

В ходе проверки установлено, что приказ по Учреждению от 22.09.2021 № 18 об утверждении Плана антикоррупционной деятельности в гимназии на 2021 – 2024 годы, о котором содержится ссылка на первой странице плана, не издавался, отдельные пункты плана имеют срок выполнения 1-ый квартал 2019 года, а приказ Учреждения от 01.09.2020 № 168 «Об утверждении Плана антикоррупционной деятельности в гимназии на 2020 – 2021 учебный год», наоборот, не содержит приложения плана. Таким образом, у Учреждения фактически отсутствовали надлежащим образом оформленные правовые акты в сфере противодействия коррупции. Отчеты о выполнении данных правовых актов Учреждением не представлены, на сайте учреждения не размещены, нарушены требования правовых актов в части информирования населения Санкт-Петербурга о ходе реализации антикоррупционной политики.

Факт наличия выявленных нарушений был подтвержден и свидетельскими показаниями ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По факту выявленных нарушений главой администрации в обращении на имя ФИО1 от 18.02.2022 № запрошены письменные объяснения.

По результатам рассмотрения объяснений ФИО1 от 22.02.2022 года администрацией не установлены основания освобождения истицы от ответственности за допущенные нарушения. Не прохождение курсов повышения квалификации ФИО1 ко дню проверки обоснованно истрактовано ответчиком как отсутствие подтверждения уважительности несоблюдения ею установленных требований в области противодействия коррупции.

Совершенный истцом проступок - допущенные нарушения требований в сфере противодействия коррупции является реальным несоблюдением руководителем действующих требований в сфере противодействия коррупции, знание которых ей вменены в должностные обязанности, с чем она была согласна при подписании должностной инструкции от 25.12.2017 и листа ознакомления от 06.06.2019 с правовыми актами в сфере коррупции.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком вопреки доводам истца в полной мере была оценена тяжесть совершенного проступка. Работодателем было учтено, что указанные нарушения не являются формальными, они свидетельствуют о системных нарушениях в организации данного направления работы в течение нескольких лет подряд, начиная с 2020 года.

При определении вида взыскания также учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду. При проведении процедуры привлечении истца к дисциплинарной ответственности администрацией были в полной мере соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не в период временной нетрудоспособности или отпуска руководителя.

Приказы администрации от 03 марта 2022 №-ко и от 04 марта 2022 №-к вынесены без получения мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с отсутствием такого требования в законе.

Учет мнения профсоюза необходим только в случаях, прямо предусмотренных законом, обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена.

Администрация не производила расторжение трудового договора с истицей по порочащим основаниям, в связи с чем не обязана была получать согласование профсоюза. Решение главы администрации о досрочном прекращении трудовых отношений с истицей принято в декабре 2021 года, реализовано в марте текущего года и не с учетом объявленного истице дисциплинарного взыскания. При изложенных обстоятельствах довод истицы о необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) несостоятелен.

Ссылка истицы на коллективный договор, зарегистрированный Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 30.06.2021 за № №, в качестве обоснования обязательности направления администрацией запроса на получение мотивированного мнения профсоюза, необоснованна. Администрация не является стороной коллективного договора, данный договор в администрацию не предоставлялся, сведения о своем членстве в профсоюзной организации истица администрацию не передавала, в личном деле указанные сведения отсутствуют. Между тем, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, поскольку истица не сообщила работодателю о том, что она является членом профсоюза, из иных источников ответчик не мог открыто получить эту информацию, обоснованным является утверждение и ссылка ответчика на вышеприведенное разъяснения Пленума ВС РФ.

Поскольку у администрации имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом процедура его применения работодателем соблюдена, в действиях администрации не усматривается какое-либо злоупотребление правом в отношении истицы, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа от 03 марта 2022 года № № также не имеется.

Одновременно, ввиду того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца в рамках предмета и оснований заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом № к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ИНН <***> о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.