Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании разницы неоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости ремонта, расходов по оплате дубликатов экспертных заключений, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском АО СК «Армеец» о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 195600 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6500 рублей, расходов по замерам и работам в размере 3000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 440 рублей, неустойки по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения решения, по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В порядке досудебной подготовки к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском АО СК «Армеец» о взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере 227900 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 460 рублей, неустойки по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения решения, по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» и гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер №.

В обоснование исковых требований истцы в исковых заявлениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219020, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ЛАДА-219020, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля BA3-21053, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем BA3-21053, г/н №, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BA3-21053, г/н №, за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Армеец» (полис XXX №) и на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО СК «Армеец» с приложением всех документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила его на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 138700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Армеец» с приложением всех документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84200 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, ФИО1 и ФИО2 обратились в независимые экспертные учреждения, где заказали и оплатили независимые расчеты стоимости ремонта автомобилей. Согласно расчетам независимых экспертов стоимость ремонта автомобилей ФИО1 и ФИО2 превышает суммы страхового возмещения, которые АО СК «Армеец» им выплатило.

Судом по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. До начала судебного заседания, представитель истцов, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62700 рублей (201400 рублей - 138700 рублей), расходы по оценке ремонта в размере 8000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 460 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 760 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ст. 333 ГК РФ 50000 рублей (62700 рублей * 1 % * 346 дней = 216942 рубля), неустойку в размере 1% (627 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. В пользу истца ФИО1 с ответчика просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 200800 рублей (285000 рублей - 84200 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением замеров и работ в размере 3000 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 440 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 760 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей (208800 рублей * 1% * 344 дня = 718272 рубля), неустойку в размере 1% (2088 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истцов просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как ответчик не может обеспечить явку своего представителя по причине его участия в судебном заседании Калужского районного суда <адрес>.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку действия ответчика не отвечают признакам добросовестности, ведут к необоснованному увеличению сроков рассмотрения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иски истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219020, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ЛАДА-219020, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля BA3-21053, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем BA3-21053, г/н №, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено(том л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО СК «Армеец» с приложением всех документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила его на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 138700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Армеец» с приложением всех документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84200 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Дельта Групп Самара, а ФИО1 - в ООО «Марлин Технолоджи». Согласно заключению эксперта ООО «Дельта Групп Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 366600 рублей (том 1 л.д.32). Согласно заключению эксперта ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 279800 рублей (том 2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме страхового возмещения (том 1 л.д.17). На претензию ФИО2 было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований (том 1 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме страхового возмещения (том 2 л.д.81-83), на которую ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО СК «Армеец» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 2 л.д.85-89)

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 (том 3 л.д. 45-46).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta, 219020, г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta, 219020, г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201400 рублей (том 3 л.д. 145-148).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Поэтому заключение судебного эксперта ФИО8 принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилям истцов в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы согласились с выводами судебного эксперта и, взяв его за основу для определения размера страхового возмещения, уточнили размер исковых требования уточнили исковые требования.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение размере 62700 рублей (201400 рублей - 138700 рублей, а в пользу истца ФИО1 - невыплаченное страховое возмещение размере 200800 рублей (285000 рублей - 84200 рублей).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ОСАГО:

а) в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62700 рублей * 1 % * 346 дней = 216942 рубля), сниженной истцом согласно ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей;

б) в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208800 рублей * 1% * 344 дня = 718272 рубля), сниженной истцом согласно ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истцы обращались с заявлением в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр. На основании произведенного осмотра ответчиком была произведена выплата. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обращались к независимым экспертам, которые установили более высокий размер материального ущерба. Истцы обращались с претензиями к ответчику и с обращениями в Службу финансового уполномоченного. Страховое возмещение в полном объеме истца до сих пор не выплачено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательства в пользу истца ФИО1 - 50000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 15000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, по момент фактического исполнения этого решения суда, данное требование вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и является законным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (627 рублей в день) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО); а в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (2088 рублей в день) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО),

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает, что размеры штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего согласно ст. 333 ГК РФ, подлежат уменьшению: в пользу истца ФИО2 - до 15000 рублей, в пользу истца ФИО1 - до 60000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере 5000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91), расходы по составлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89), почтовые расходы в виде отправки: заявления и претензии - в размере 460 рублей (том 1 л.д.7, 16, 18), искового заявления - в размере 120 рублей (том 1 л.д.100).

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценке ущерба) в размере 6500 рублей, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77), расходы по составлению дубликата заключения в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.78,79), расходы, связанные с проведением замеров и работ в размере 3000 рублей, подтвержденные документально (том 2 л.д. 17-20), почтовые расходы в виде отправки: заявления и претензии в размере 440 рублей (том 2, л.д.7, 21), искового заявления в размере 120 рублей (том 2 л.д.185).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей в пользу каждого истца. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате судебной экспертизы: истец ФИО2 – в размере 2060 рублей, истец ФИО1 – в размере 20600 рублей. При разрешении этого требования истцов суд исходит из того, что определением суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истцов поровну, на каждого по 50 % от общей стоимости. При этом оба истца оплатили за производство судебной экспертизы по 20600 рублей (том 3 л.д.183, 187).

Поскольку требования истца ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы были увеличены, и судом были удовлетворены полностью, расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию в полном объеме в размере 20600 рублей.

Поскольку требования истца ФИО2 по результатам проведенной судебной экспертизы были значительно уменьшены до 62700 рублей (изначально к взысканию заявлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 227900 рублей), суд присуждает истцу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом уменьшенных исковых требований истца ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Сумма подлежащих возмещению истцу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы составляет 5665 рублей (100%/227900 руб. * 62700 рублей = 27,55% (удовлетворенная часть); 20600*27,5% = 5665 рублей).

Учитывая, что в силу требований закона истцы при подаче исков в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии действующим налоговым законодательством, по каждому из рассмотренных исков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО СК «Армеец».

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценке ущерба) в размере 6500 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате проведенных замеров и работ в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 440 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рулей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 354960 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (2088 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6008 рублей.

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО СК «Армеец».

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценке ремонта) в размере 8000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 460 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5665 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 120945 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% (627 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере в размере 2831 рубль.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 23.12.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров