Гражданский кодекс часть 1

08октября 2021 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составепредседательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-56 (производство <Номер обезличен>) по иску закрытого акционерного общества «ЛК «Роделен», ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ЗАО «ЛК «Роделен», ФИО5 с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что истцом ЗАО «ЛК Роделен» был приобретен автомобиль ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, .... цвет кузова коричневый на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ПТС автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Автомобиль был передан по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лайтинг», о чем был составлен акт сдачи-приемки товара от <Дата обезличена>, но согласно условиям договора лизинга, автомобиль из собственности ЗАО «ЛК «Роделен» не выбывал. Договор лизинга былрасторгнут по соглашению сторон <Дата обезличена>, однако автомобиль ЗАО «ЛК «Роделен» возвращен не был. Тогда ЗАО «ЛК «Роделен» обратилось в адрес полиции с заявлением от <Дата обезличена> о совершенном преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено <Дата обезличена>. Вместе с тем, ЗАО «ЛК «Роделен», с целью продажи автомобиля, заключило договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата обезличена> с ФИО5, согласно условиям которого, покупатель получил право изъятия автомобиля. ФИО5 в 2020 году осуществлял розыск спорного автомобиля и выяснил, что автомобиль зарегистрирован за ФИО10 В целях установления права собственности на спорный автомобиль в Азовский районный суд <адрес обезличен> был подан иск, при рассмотрении которого в материалы дела поступила информация от ГИДД о том, что спорный автомобиль продан <Дата обезличена> представителя по доверенности ЗАО «ЛК «Роделен» - ФИО6 покупателю ФИО11 Однако, согласно выводам заключения ....<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подпись за ФИО1, являющегося генеральным директором ЗАО «ЛК «Роделен», выполненная в доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, якобы предоставляющая право ФИО6 действовать от имени и в интересах ЗАО «ЛК «Роделен», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, паспортные данные, указанные в доверенности, на момент выдачи доверенности, являлись недействительными в связи с недействительностью паспорта с истечением срока его действия. Таким образом, паспорт лица был недействительный на дату выдачи доверенности и на дату подачи заявления о выдаче дубликата ПТС и продаже автомобиля. Сделка о купле-продаже спорного автомобиля от <Дата обезличена>, совершенная от имени ЗАО «ЛК «Роделен» в лице представителя ФИО6 является недействительной. Последующие сделки в отношении спорного автомобиля: <Дата обезличена>ФИО6 продал автомобиль ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, сменил фамилию на ФИО12; <Дата обезличена> ФИО11 продал автомобиль ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> ФИО8 выдан новый ПТС в отношении автомобиля и <Дата обезличена> ФИО8 продал автомобиль ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, сменила фамилию на ФИО13; <Дата обезличена> ФИО14 продала автомобиль ФИО10, <Дата обезличена> года рождения. Участники сделок создавали искусственный оборот, что подтверждает их осведомленность о незаконности сделок. При рассмотрении иска ФИО5 в Азовском районном суде <адрес обезличен> установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> стоимость автомобиля указана в размере 120 000 рублей, но по заявлению ФИО10 автомобиль стоил 1 320 000 рублей, о чем ФИО13 (ФИО9) Н.Б. написала расписку в получении от сына ФИО10 – ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Сведения о противоправных действиях лиц в отношении спорного автомобиля ЗАО «ЛК «Роделен» стали известны только при рассмотрении дела в Азовском районном суде <адрес обезличен>, когда стали известны сведения, полученные от ГИДД, содержащиеся в материалах дела. В связи с чем, истцы ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5 просят суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, гос. ...., цвет кузова коричневый, заключенный <Дата обезличена> между ФИО6, действовавшим в качестве представителя ЗАО «ЛК «Роделен» по подложной доверенности от <Дата обезличена>, и ФИО11

В дальнейшим истцыЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5 уточнили требования в части даты договора купли-продажи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, ...., цвет кузова коричневый, о признании недействительном которого просил, а также в части признания недействительными последующих сделок, совершенных в отношении спорного автомобиля. Окончательно просили суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ....<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, ...., цвет кузова коричневый, заключенный 16 апреля 2018 года между ФИО6, действовавшим в качестве представителя ЗАО «ЛК «Роделен» по подложной доверенности от <Дата обезличена>, и ФИО11; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, ...., цвет кузова коричневый заключенный между ФИО15 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, ...., цвет кузова коричневый заключенный междуФИО8 и ФИО13 (ФИО9) Н.Б.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, гос.... цвет кузова коричневый заключенный между ФИО13 (ФИО9) Н.Б. и ФИО10

Истец ФИО5 в судебное заседание,проводимое посредством ВКС, не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, представитель истца ЗАО «ЛК «Роделен» и представитель истца ФИО5 - ФИО16, действующая на основании доверенностей, требования иска с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО17 в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел автомобиль у ФИО7, на момент приобретения автомобиля сведений о залоге автомобиля не имелось, при регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо недостоверных сведений выявлено не было, автомобиль был зарегистрирован на ФИО7 <Дата обезличена> он продал автомобиль ФИО9 по рыночной стоимости. Полагал, что экспертное заключение о подделке подписи генерального директора ЗАО «ЛК «Роделен», на основании которой действовал ФИО6 не можетявляться доказательством по делу, поскольку данная экспертиза не является судебной. Сам ФИО8 не знал и не мог знать о наличии такой доверенности. Полагал, что ЗАО «ЛК «Роделен» действует по мошеннической схеме, поскольку, расторгнув договор с ООО «Лайтинг», которое должно было вернуть автомобиль в течение 3 дней, и которое впоследствии ликвидировано, обратилось в адрес полиции по факту выбытия автомобиля только спустя более, чем один год, все это время не предпринимало никаких действий, перепродало право на истребование автомобиля другим лицам. В иске просил отказать в полном объеме. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик М.А.СБ. в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее через своего представителя ФИО18 представил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения требований, полагал, что пропущен срок для обращения с настоящим иском. Так, согласно соглашению от <Дата обезличена> о расторжении договорализинга, заключенным между ЗАО «ЛК «Роделен» и ООО «Лайтинг», лизингополучатель должен был вернуть автомобиль в течение трех рабочих дней, то есть, не позднее <Дата обезличена>. Однако, автомобиль в установленный срок возвращен не был, соответственно, начиная с <Дата обезличена> ЗАО «ЛК «Роделен» знало о выбытии автомобиля, о нарушении своих прав.ЗАО «ЛК «Роделен» не представило доказательств того, что им как заботливым собственником были предприняты меры по отысканию своего имущества, например, о том, что оно обратилось в адрес лизингополучателя по факту не передачи автомобиля в установленный срок, что предъявило требование о выплате денежных средств за просрочку передачи автомобиля, что обратилось с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, что являлось бы препятствием ФИО15 в регистрации автомобиля. В связи с чем, полагал, что ЗАО «ЛК «Роделен» умышленно не предпринимало каких-либо действий по розыску и возврату спорного автомобиля. ЗАО «ЛК «Роделен» только <Дата обезличена> обратилось в правоохранительный органы с заявлением по факту убытия автомобиля. Кроме того, ЗАО «ЛК «Роделен» при принятии решения налоговым органом о ликвидации ООО «Лайтинг» могло обратиться с возражениями против регистрации ликвидации ООО «Лайтинг», являющегося лизингополучателем автомобиля, не исполнившим свои обязательства по возврату автомобиля, чем нарушившее праваЗАО «ЛК «Роделен». Данные доводы говорят о том, что ЗАО «ЛК «Роделен» знало о выбытии автомобиля с <Дата обезличена>, соответственно о нарушении своих прав знало также с <Дата обезличена>, однако каких-либо действий по восстановлении нарушенных прав не предпринимало, тем самым пропустило срок исковой давности для подачи настоящего иска. И, кроме того, при продаже в апреле 2018 года автомобиля ФИО5, ЗАО «ЛК «Роделен» знало о выбытии из его собственности спорного автомобиля. При регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО15 <Дата обезличена>, ЗАО «ЛК «Роделен» уже могла знать о регистрации автомобиля за ним, соответственно, знать о нарушениях своих прав. Также, ЗАО «ЛК «Роделен», являясь собственником автомобиля, могла узнать о нарушении своих прав как собственника автомобиля, на момент, когда сумма к уплате транспортного налога за 2018 год стала меньше по сравнению с предыдущим периодом. Решением Азовского районного суда <адрес обезличен> установлено, что договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5, является по своей сути договором уступки прав, соответственно, все действия (без действия), совершенные по розыску автомобиля распространяются и на ФИО5, соответственно, на него распространяется риск истечения исковой давности.Ответчик ФИО10 полагает, что действия истцов недобросовестные, имеют своей целью восстановить срок исковой давности. Вместе с тем, сам ФИО10 является добросовестным приобретателем автомобиля, объявление о продаже автомобиля было размещено продавцом ФИО9 на интернет-ресурсе, специализирующемся на продаже авто в России, «Дром», ФИО10 выезжал в <адрес обезличен>, осматривал автомобиль, заключил договор купли-продажи автомобиля, ФИО10 действовал с должной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, он проверил автомобиль по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в котором автомобиль не числился, иных обременений на автомобиле зарегистрировано не было. УФИО9 имелся подлинник ТС автомобиля, из которого следовало, что она собственник автомобиля. Ключи и документы на автомобиль во время совершения сделки были уФИО9, при регистрации автомобиля в органах ГИДД, он был поставлен на учет, в угоне не числился. С момента приобретения автомобиля ФИО10 надлежащим образом осуществлял бремя содержания автомобиля. Дополнительно ФИО10 пояснил, что передавал в пользование автомобиль своим зятю и внуку ФИО2 и ФИО3<Дата обезличена> оперуполномоченным ОУР автомобиль был изъят из владения ФИО3 и передан представителю ЗАО «ЛК «Роделен», действующим на основании доверенности, из которой следует, что ЗАО «ЛК «Роделен» владеет автомобилем на праве частной собственности. В связи с чем, ответчик ФИО10 просит применить сроки исковой давности к требованиям истцов и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО18 в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истцовГанцевой М.В.,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания было установлено, чтово исполнение договора лизинга <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» (лизингодатель) и ООО «Лайтинг» (лизингополучатель), ЗАО «ЛК «Роделен» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ....,...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, цвет кузова коричневый, ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,перечень, количество и характеристики которого указаны в Приложении <Номер обезличен> к Договору (п. 1.1 Договора купли-продажи, Приложение <Номер обезличен> к Договору купли-продажи).

Принадлежность автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, цвет кузова коричневый, на праве собственности ЗАО «ЛК «Роделен» подтверждается также и паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Центральной акцизной таможней.

Факт передачи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, цвет кузова коричневый, ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> во временное владение и в пользованиелизингополучателя ООО «Лайтинг» подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сдачи-приемки товара к Договору купли-продажи от <Дата обезличена> и к Договору лизинга от <Дата обезличена>, подписанный и продавцом автомобиля, и покупателем/лизингодателем ЗАО «ЛК «Роделен», и лизингополучателем ООО «Лайтинг».

Из этого следует, что лизингодатель ЗАО «ЛК «Роделен» со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал лизингополучателю ООО «Лайтинг» автомобиль по акту приема-передачи. При этом, собственником автомобиля, до окончания исполнения своих обязательств по Договору лизинга лизингополучателем ООО «Лайтинг», остается лизингодатель ЗАО «ЛК «Роделен».

Договор лизинга от <Дата обезличена>, согласно п. 12.1, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга.

Цена договора лизинга, согласно п. 3.11 Договора, составила 2 726 460 рублей, в том числе НДС 18% 415 900 рублей 68 копеек.

Согласно условиям соглашения от <Дата обезличена> о расторжении Договора лизинга от <Дата обезличена>, в связи с тяжелым финансовым положением лизингополучателя ООО «Лайтинг» стороны договорились о досрочно расторжении договора лизинга <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом лизинга которого являлся автомобиль ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, ...., цвет кузова коричневый, ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,в количестве 1 единицы, перечень, количество и характеристики которого указаны в Приложении <Номер обезличен> к Договору и в акте сдачи-приемки предмета лизинга (п. 1 Соглашения о расторжении договора лизинга).

Как следует из п. 2 Соглашения о расторжении лизинга, задолженность по лизинговым платежам, а также убытки, вызванные досрочным расторжением Договора лизинга <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату подписания Соглашения о расторжении договора лизинга, составляют 1 863 769 рублей 95 копеек, из них: 284 469 рублей, в том числе НДС 18% 43 393 рубля 58 копеек – задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам; 1 564 579 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% 238 664 рубля 70 копеек – убытки, понесенные лизингодателем вследствие досрочного расторжения договора; 14 721 рубль 27 копеек – пени и штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении лизинга, лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга – автомобиль ...., VIN<Номер обезличен>, 2014 года выпуска, ...., цвет кузова коричневый, ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из доводов иска, после расторжения Договора лизинга <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по соглашению сторон, автомобиль собственнику ЗАО «ЛК «Роделен» возвращен не был. В связи с чем, ЗАО «ЛК «Роделен» предпринимало действия по розыску своего имущества – спорного автомобиля.

В подтверждение данного довода истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты неоднократных обращений ЗАО «ЛК «Роделен» в правоохранительные органы и прокуратуру по факту убытия автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска (талоны-уведомления, жалобы на действия/бездействия сотрудников полиции, ответы на жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении жалоб, сопроводительные письма, информационные письма).

Переписка, согласно представленным документами, длилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.И <Дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ЛК «Роделен» по факту убытия его имущества, в том числе ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, следователем СУ УМВД России по <адрес обезличен> майором ФИО19 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустановленные лица, действуя от имени ООО «Лайтинг», имея умысел на хищение имущества ЗАО «ЛК «Роделен», действуя путем обмана, находясь по адресу: <адрес обезличен>, заключили договоры лизинга, в том числе, договор лизинга между ЗАО «ЛК «Роделен» и ООО «Лайтинг» в отношении автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, цвет кузова коричневый, ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимостью 2 824 177 рублей, не намереваясь брать на себя взятые обязательства, тем самым неустановленные лица совершили хищение имущества ЗАО «ЛК «Роделен», в том числе и транспортного средства ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, ...., цвет кузова коричневый, ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в особо крупном размере, причинив ЗАО «ЛК «Роделен» имущественный ущерб в особо крупном размере.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из доводов иска, <Дата обезличена> между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5 был заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, при заключении которого, одновременно вместе с куплей-продажей автомобиля ЗАО «ЛК «Роделен» уступило ФИО5 права(требования) на изъятие автомобиля <Номер обезличен>, VIN<Номер обезличен> у должника ООО «Лайтинг».

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5, продавец ЗАО «ЛК «Роделен» обязалось передать в собственность, а покупатель ФИО5 обязался оплатить и принять бывший в эксплуатации автомобиль ...., VIN<Номер обезличен> (далее товар), согласно спецификации Приложение <Номер обезличен> к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5, одновременно с товаром продавец ЗАО «ЛК «Роделен» уступает покупателю ФИО5 права (требования) на изъятие товара у должника ООО «Лайтинг», возникшее из п. 12.5 Договора лизинга <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом Соглашения о расторжении Договора лизинга от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5, товар передается покупателю в фактическом состоянии «как есть».

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5, товар не находится во владении продавца ЗАО «ЛК «Роделен». Покупатель своими силами и средствами истребует товар из владения должника или иного третьего лица, осуществляет монтаж и демонтаж имущества, его перевозку, несет другие расходы, связанные с поиском, изъятием и заботой о товаре.

Так, ФИО5, в целях защиты своих прав в отношении спорного автомобиля, обратился в адрес Азовского районного суда <адрес обезличен> с иском к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>.

Решением Азовского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль ...., VIN <Номер обезличен> отказано в связи с неверным способом защиты нарушенных прав.

Решением Азовского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что право собственности у ФИО5 на спорный автомобиль ...., VIN <Номер обезличен> в связи с заключением договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ЗАО «ЛК «Роделен», не возникло, поскольку сам факт передачи автомобиля от ЗАО «ЛК «Роделен» ФИО5 отсутствует.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Азовском районном суде <адрес обезличен> по иску ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, стала известна информация о том, что в отношении спорного автомобиля совершены ряд сделок по купли-продажи автомобиля третьими лицами.

Так, согласно информации, представленной органами ГИБДД, в частности, ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от <Дата обезличена><Номер обезличен> и ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, и ФИО15 автомобиль <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> был продан последнему.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от <Дата обезличена>, ФИО6, действуя на основании доверенности от ЗАО «ЛК «Роделен»<Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, передал, а ФИО15 принял автомобиль <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>.

Право собственности ФИО15 в отношении автомобиля <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> зарегистрировано в органах ГИБДД <Дата обезличена>.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, ФИО15 сменил фамилию с ФИО15 на ФИО12.

В дальнейшем, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО15 продал спорный автомобиль ФИО8, регистрация права собственности которого, в отношении автомобиля, в органах ГИБДД произведена <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается также и самими пояснениями ФИО8, отраженных в возражениях на иск, в которых он поясни, что приобрел автомобиль <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> у ФИО7, в органах ГИБДД автомобиль при совершении сделки был оформлен на ФИО7 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не числился.

ФИО8, в свою очередь, получив <Дата обезличена> новый ПТС на автомобиль взамен старого,<Дата обезличена> продал автомобиль ФИО13 (ранее Буш) Н.Б., согласно его возражениям на иск, по рыночной стоимости.

Это подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из которой видно, что право собственности за ФИО13 (ранее Буш) Н.Б. в органах ГИБДД зарегистрировано <Дата обезличена>.

Яралиева (ранее Буш) Н.Б. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> продала спорный автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>ФИО10, получив от ФИО2 (зятя ФИО10) денежные средства в размере 1 200 000 рублей за автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, <Номер обезличен> что подтверждается самим договором купли-продажи от <Дата обезличена> и распискойФИО13 (ранее Буш) Н.Б. от <Дата обезличена> о получении денежных средств.

Право собственности ФИО10 в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от <Дата обезличена><Номер обезличен>, зарегистрировано <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, генеральный директор ФИО1 ЗАО «ЛК «Роделен», не давал своего согласия ФИО6 на управление и распоряжение спорным автомобилем ...., VIN <Номер обезличен>, являющегося собственностью ЗАО «ЛК «Роделен», не выдавал и не подписывал доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, на основании которой ФИО6 действовал от имени ЗАО «ЛК «Роделен» в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> с Виритениным (ранее ФИО15 ) Д.Г.

В обоснование данных доводов истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4....<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке: «Генеральный директор ЗАО «ЛК «Роделен» в доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд, исследовав настоящее заключение специалиста ....<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключениеспециалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заинтересованности специалистаФИО4 в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Специалист ФИО4, проведшая исследование, имеет специальный познания в области почерковедения, соответствующую квалификацию – эксперт-криминалист, имеет право на проведение почерковедческой экспертизы, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы об ее квалификации и о стаже ее работы.Само заключение специалиста является полным, объективным, основано на научных и практических основах, в пределах соответствующей специализации. Выводы в заключении специалистом аргументированы, проиллюстрированы, с указанием методов исследования, используемой литературы и технических средств. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении специалиста ФИО4....<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанный вывод специалиста, по мнению суда, является достаточным для вывода о том, что договор купли-продажи ...., VIN <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный междуЗАО «ЛК «Роделен» в лице ФИО6, действующего от имени продавца на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, подписанной не самим генеральным директором ЗАО «ЛК «Роделен» ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, указывает на отсутствие волеизъявленияЗАО «ЛК «Роделен», как собственника автомобиля, на совершение сделки купли-продажи транспортного средства с гражданином ФИО15 и, как следствие, на недействительность сделки.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, либо ставящих их под сомнение, ответчиками суду не представлено.

Кроме данного доказательства, суд принимает во внимание и иные доказательства в совокупности, в том числе и то, что согласно информации, размещенной на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России – Проверка по списку недействительных российских паспортов, паспорт серии <Номер обезличен>, выданный Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>ФИО6, указанный в доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, является недействительным по истечении срока действия.

Учитывая то, чтоВиритенин (ранее ФИО15) Д.Г., ставший собственником автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, приобрел данный автомобиль не на законных основаниях, а истец ЗАО «ЛК «Роделен» указан в качестве стороны сделки по купле-продаже автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный междуЗАО «ЛК «Роделен» в лице ФИО6, действующего от имени продавца на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, и ФИО15, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право требования по части восстановления нарушенных гражданских прав в отношении спорного автомобиля в связи с его незаконным распоряжением иными лицами.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи ...., VIN <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> междуЗАО «ЛК «Роделен» в лице ФИО6, действующего от имени продавца на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, и ФИО15

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании положений п. 2 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи .... VIN <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> междуЗАО «ЛК «Роделен» в лице ФИО6, действующего от имени продавца на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, и ФИО15 – на стороне покупателя, является недействительным, поскольку воли продавца на отчуждение автомобиля не имелось, и требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Поскольку ранее судом признана недействительность договора купли-продажи ...., VIN <Номер обезличен><Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» в лице ФИО6, действующего от имени продавца на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, и ФИО15, то последующие сделки, совершенные в отношении автомобиля также подлежат признанию недействительными, поскольку ФИО7, ФИО8, Яралиева (ранее Буш) Н.Ю. и ФИО10 право собственности на спорный автомобиль ...., VIN <Номер обезличен> не приобрели, соответственно какого-либо права отчуждать его по договорам купли-продажи, не имели.

В связи с чем, требование истцов о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, заключенных между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО13 (ранее Буш) Н.Б., между ФИО13 (ранее Буш) Н.Б. и ФИО10, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не влияют на данные вывода суда доводы ответчиков ФИО8 и ФИО10, изложенные в их возражениях на иск касательно того, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля ...., VIN <Номер обезличен> на основании договоров купли-продажи, каких-либо открытых сведений о запрете регистрационных действий, открытых сведений в реестре уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношенииавтомобиля на момент совершения регистрации автомобиля в органах ГИБДД, не имелось, что у них не имелось никаких оснований сомневаться в чистоте проводимых сделок, они, как покупатели, предприняли добросовестные действия к совершению сделок, проверив информацию об автомобиле, не могли знать об обстоятельствах недействительности доверенности, выданной на ФИО6, напротив, истцы действуют недобросовестно, поскольку истец ЗАО «ЛК «Роделен» не представил доказательствобращения к лизингополучателю ООО «Лайтинг», когда тот не вернул ему спорный автомобиль в предусмотренные три рабочие дня с даты подписания Соглашения от <Дата обезличена> о расторжении Договора лизинга, то есть с <Дата обезличена>, обратился в правоохранительный органы спустя больше чем один год с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав как собственника автомобиля,в силу следующего.

На основании п. 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выбытия автомобиля из владения собственника ЗАО «ЛК «Роделен» помимо его воли (договор купли-продажи ...., VIN <Номер обезличен><Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» в лице ФИО6, действующего от имени продавца на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, и ФИО15), суд приходит к выводу, что доводы ответчиков ФИО8 и ФИО10 об их добросовестности приобретения спорного автомобиля на основании договоров купли-продажи противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Даты обращения ЗАО «ЛК «Роделен» в правоохранительные органы, как установлено в судебном заседании, первичное обращение <Дата обезличена> (талон-уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), также дата вынесения постановления от <Дата обезличена>о возбуждении уголовного дела<Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ЛК «Роделен» по факту убытияего имущества, в том числе автомобиля .... VIN <Номер обезличен>,правового значения для признания ответчиков ФИО8 и ФИО10 добросовестными приобретателями автомобиля не имеет, не влияет и не свидетельствует о выбытии автомобиля по воле истцаЗАО «ЛК «Роделен», а потому не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истцов.

Не являются также и основаниями для отказа в удовлетворении требований истцов и доводы ответчика ФИО10 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от продавца ФИО13 (ранее Буш) Н.Б. ФИО10 были переданы подлинник ПТС, ключи в отношении автомобиля, что он нес бремя содержания автомобиля, уплачивал транспортный налог на автомобиль, штрафы за нарушение ПДД РФ, передал в пользование автомобиль своим зятю ФИО2 и внуку ФИО3

Как видно из материалов дела, при передаче автомобиля ФИО10 получил дубликат паспорта транспортного средства, который судя по находящейся на нем отметке, выдан взамен сданного, сразу на собственника ФИО8. Вместе с тем, основания для сдачи подлинного паспорта ТС в отметке не указано, тогда как изучив первоначально выданный паспорт, суд усматривает, что в нем прослеживается первоначальный собственники ЗАО «Мерседес-БенцРус», далее ООО «Авто-Пулково», а далее ЗАО ЛК «Роделен». В паспорте оставалось еще достаточно места для внесения новых собственников и оснований для его сдавать в связи полным заполнением не имелось, как не имелось оснований и выдавать дубликат, поскольку подлинный паспорт находился у собственника ООО ЛК «Роделен».

Ответчиком ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ходатайство обосновано тем, что течение срока исковой давности для истца ЗАО «ЛК «Роделен» началось со дня, когда ЗАО «ЛК «Роделен» как лизингодатель узнал о нарушении своих прав со стороны лизингополучателя ООО «Лайтинг», то есть, в силу п. 3 Соглашения от <Дата обезличена> о расторжении договора лизинга <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в течение 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Таким образом, ЗАО «ЛК «Роделен» как лизингодатель узнал о нарушении своих прав со стороны лизингополучателя ООО «Лайтинг» с <Дата обезличена>, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. В отношении истца ФИО5 срок исковой давности также необходимо исчислять с этой даты, поскольку с учетом заключенного между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5 договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, ЗАО «ЛК «Роделен» уступило ФИО5 все действия (бездействия), совершенные по розыску автомобиля, соответственно, на него распространяется и риск истечения исковой давности.Кроме того, ЗАО «ЛК «Роделен» обратилось в правоохранительные органы только <Дата обезличена>. При продаже в апреле 2018 года автомобиля ФИО5, ЗАО «ЛК «Роделен» знало о выбытии из его собственности спорного автомобиля, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД за ФИО15 состоялась <Дата обезличена>. Также, ЗАО «ЛК «Роделен», являясь собственником автомобиля, могла узнать о нарушении своих прав как собственника автомобиля, на момент, когда сумма к уплате транспортного налога за 2018 год стала меньше по сравнению с предыдущим периодом. В связи с заключенным договором купли-продажи автомобиля между ЗАО «ЛК «Роделен» и ФИО5, согласно условиям которого, все действия (бездействия), совершенные по розыску автомобиля распространяются и на истца ФИО5, соответственно, на него распространяется и риск истечения исковой давности.

Проверяя настоящие доводы ответчика ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно п. 3 Соглашения от <Дата обезличена> о расторжении договора лизинга <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, лизингополучатель ООО «Лайтинг» должен был вернуть спорный автомобиль лизингодателю ЗАО «ЛК «Роделен» в течение 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Из этого следует, что о нарушении своих прав в связи с не передачей лизингополучателем ООО «Лайтинг» автомобиля в течение 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения истецЗАО «ЛК «Роделен» знало с <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об обращении ЗАО «ЛК «Роделен» в правоохранительные органы по факту выбытия автомобиля из его владения. Согласно материалам дела, первичное обращение ЗАО «ЛК «Роделен» по данному факту датировано <Дата обезличена>, что подтверждается талоном-уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств о более раннем обращенииЗАО «ЛК «Роделен» по факту убытия автомобиля (в правоохранительные органы или к ООО «Лайтинг»), материалы дела не содержат.

Так, начиная с <Дата обезличена> ЗАО «ЛК «Роделен» неоднократно обращалось в правоохранительные органы и в прокуратуру по факту убытия спорного автомобиля из владенияЗАО «ЛК «Роделен».

Согласно материалам дела, переписка между ЗАО «ЛК «Роделен» и правоохранительными органами, и прокуратурой по факту убытия автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, длилась по <Дата обезличена>. И <Дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ЛК «Роделен» по факту убытия его имущества следователем СУ УМВД России по <адрес обезличен> майором ФИО19 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, ЗАО «ЛК «Роделен» самостоятельно предпринимало действия по розыску автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, и установления лиц, во владении которых находится автомобиль. Однако, такие действия оказались безрезультатными.

В обоснование данных доводов истцами в материалы дела представлен отчет, купленный на сайте Autoteka.ruпо состоянию на <Дата обезличена>, из которого видны сведения о том, что в отношении автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, действительно проводились действия по регистрации смены собственников автомобиля, однако, каких-либо идентифицирующих сведений в отношении таких лиц сайт не содержит.

Из доводов иска следует, что информация о собственниках автомобиля (ответчики в настоящем деле) стала известна истцам при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль ...., VIN <Номер обезличен> районным судом <адрес обезличен>, в рамках рассмотрения которого, судом была запрошена информация о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля и о его собственниках.

Согласно входящему штампу, такая информация из ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от <Дата обезличена><Номер обезличен> поступила ы Азовский районный суд<адрес обезличен><Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хоть о нарушении своих прав как собственника ...., VIN <Номер обезличен> факту его убытия ЗАО «ЛК «Роделен» и знало не позднее <Дата обезличена>, однако сведения о надлежащем ответчике (ответчиках) ЗАО «ЛК «Роделен» узнало с даты поступления ответа ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поступивший на запрос Азовского районного суда <адрес обезличен> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, то есть, с <Дата обезличена>.

И, кроме того, о нарушении своих прав как собственника автомобиля ...., VIN <Номер обезличен> факту подделки подписи в доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена><адрес обезличен>, выданной на стороне продавца гражданину ФИО6 генеральным директором ФИО1, ЗАО «ЛК «Роделен» узнало не ранее <Дата обезличена> с даты заключения специалиста ФИО4.... о подделке подписи ФИО1

С настоящим иском в суд истцы обратились <Дата обезличена>, посредством почтового его направления, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д. 86-87), то есть в пределах установленного трехгодичного срока с того момента, как узнали о надлежащих ответчиках, нарушивших их права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в суд истцами не пропущен.

Соответственно, данный вывод применим и к истцу ФИО5, с которым ЗАО «ЛК «Роделен» заключен договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> с уступкой права (требования) по изъятию автомобиля.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО10 о пропуске истцами срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не влияет на данный вывод суда доводы ответчика ФИО10 о том, что истец ЗАО «ЛК «Роделен» мог знать о нарушении своих прав как собственника автомобиля на момент отчетного периода уплаты транспортного налога за 2018 год, и кроме того, на момент при заключении договора купли-продажи автомобиля <Дата обезличена> с ФИО5, поскольку на этот период времени в ГИБДД уже имелись сведения о регистрации автомобиля за иными участниками сделок ГИБДД, в силу следующего.

Как ранее было установлено в судебном заседании, в связи с выытием автомобиля ...., VIN <Номер обезличен> из владения ЗАО «ЛК «Роделен», последний обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру по факту выбытия автомобиля. Первичное обращение, согласно представленным документам, <Дата обезличена>. По результатам рассмотрения обращения ЗАО «ЛК «Роделен» <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, ЗАО «ЛК «Роделен» обращался также и в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с заявлением об утрате автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается справкой заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> подполковника полиции ФИО20 от <Дата обезличена>, согласно которой, автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № <Номер обезличен>, .... ПТС серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, снят с учета <Дата обезличена> в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).Справка не является основанием для проведения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Из этого следует, что обратившись в компетентный орган и сняв автомобиль ...., VIN <Номер обезличен> с учета 04 мая 2017 года, ЗАО «ЛК «Роделен» не уплачивал транспортный налог за 2018 год в отчетный период не позднее 01 декабря 2019 года (ч. 1 ст. 363 НК РФ в редакции, действующей на период возникновения такой обязанности об уплате транспортного налога за2018 годред. от <Дата обезличена>).

Относительно довода о том, что ЗАО «ЛК «Роделен», являясь заботливым и осмотрительным сособственником автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> с ФИО5, уже могло знать информацию о других собственниках автомобиля, поскольку такие сведения уже имелись в органах ГИБДД, суд приходит к суждению, что данное обстоятельство самими истцами и не оспаривается. В своем договоре о купле продажи автомобиля от <Дата обезличена>, в п. 1.3 Договора стороны определили, что автомобиль передается ФИО5 в фактическом состоянии «как есть», с правом требования изъятии автомобиля у должника, то есть, сторонам было известно о выбытии автомобиля.

Однако, данное обстоятельство не может подтверждать пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике (ответчиках) – последующих собственниках автомобиля, истцы узнали при поступлении информации из ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поступивший на запрос Азовского районного суда <адрес обезличен> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, то есть с <Дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует применять правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора автомобиль ...., VIN <Номер обезличен><Дата обезличена> был изъят следователем СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО21 на основании постановления о производстве выемки в рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного СУ УМВД России по <адрес обезличен><Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это подтверждается самим постановлением от <Дата обезличена> о производстве выемки, протоколом обыска (выемки) от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что автомобиль ...., VIN <Номер обезличен> был передан во владение истца ЗАО «ЛК «Роделен», что не оспаривалось и самими истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «ЛК «Роделен», ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., вин <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>, цвет кузова коричневый, заключенный <Дата обезличена> между ЗАО «Лизинговая компания «Роделен» и ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14октября 2021 года.