Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист», в обоснование которого указала, что **.**. 2016 года с туристическим агентством ООО «Славятский тур» заключила договор об оказании туристических услуг, согласно которому на основании заявки от 17.06.2016 года приобрела тур стоимостью 74000 руб. в г. Сочи на два человека (себя и супруга), включающий перелет по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург, трансферт из аэропорта Сочи в отель и обратно, размещение в отеле «А.» (стандарт + завтрак, 9 ночей, 10 дней) в период с **.**.2016 года по **.**.2016 года. Туроператором являлся ООО «НТК Интурист».

Накануне вылета **.**..2016 года турагент выдал все документы: маршрутные квитанции электронных билетов, ваучеры на трансферт, бронь на размещение в гостинице.

По прибытии в аэропорт «Пулково-1» (г. Санкт-Петербург) в день вылета **.**.2016 года супруги Т-вы узнали об отмене рейса в г. Сочи № **** авиакомпании «АЙ ФЛАЙ» в 14.55. Находящийся в аэропорту представитель туроператора ООО «НТК Интурист» не смог разрешить вопрос об отправки пассажиров другим рейсом, предложил приобрести билеты за свой счет и вылететь на отдых самостоятельно либо возвращаться домой.

Истец с супругом за счет собственных денежных средств приобрели авиабилеты на ближайший авиарейс до г. Сочи на **.**.2016 года на 20.45 стоимостью 45100 руб. на двоих. Вернулись в г. Псков и на следующий день вновь прибили в аэропорт г. Санкт-Петербурга. Затраты на проезд на маршрутном автобусе Санкт-Петербург-Псков и обратно составили 2400 руб. на двоих. По прибытии в аэропорт г. Сочи трансферт предоставлен не был, затраты на такси до отеля из аэропорта составили 800 руб. В отель Т-вы прибыли **.**.2016 года в 23.40. Сутки проживания в отеле были потеряны.

Истец полагала, что ответчик, сформировавший тур, оказал туристические услуги ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков. Возникшая ситуация, связанная с отменой авиарейса, причинила нравственные страдания, связанные с переживаниями за возможность потерять долгожданный отдых. Представитель туроператора, находящийся в аэропорту, не вселял надежды, после длительной неопределенности разрешения вопроса и ожиданий в аэропорту, в 18 часов разъяснил на необходимость обращения в офисы туроператора или агентств.

После возвращения домой истец направила в адрес туроператора ООО «НТК Интурист» претензию, в которой просила возместить стоимость авиабилетов, расходы на такси, возврат средств за сутки проживания в отеле.

Поскольку требования по претензии ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В связи с добровольным возмещением туроператором 17285 руб. в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика 45100 руб. стоимость авиабилетов, 800 руб. расходы на такси от аэропорта Сочи до отеля, 2400 руб. стоимость проезда на маршрутном автобусе Санкт-Петербург-Псков **.**.2016 года и обратно **.**.2016 года, 3471,04 руб. стоимость одних суток проживания в отеле, всего 51771,04 руб. за минусом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела 17285 руб., итого 34486,04 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 51771,04 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии в размере 51771,04 руб., итого совокупный размер неустойки 103542,08 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб. и взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к туроператору ООО «НТК Интурист» поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву /л.д. 139-142 том 1, л.д. 2-3 том 2/. В возражениях указал, что в рамках агентского договора, заключенного с агентом ООО «Славянский тур», для туристов ФИО1 и ФИО2 был забронирован тур в г. Сочи с 16 по 25 июля 2016 года с размещением в отеле «А.» категории 3 звезды, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург, групповой трансферт из аэропорта Сочи в отель и обратно. От агента получена оплата тура в размере 66047 руб., сумма 7953 руб. является агентским вознаграждением. В связи с отменой перевозчиком ООО «АЙ ФЛАЙ» рейса № **** по маршруту Санкт-Петербург-Сочи туроператор незамедлительно предоставил информацию о замене рейса турагенту в личном кабинете он-лайн «Системы бронирования». Турагент получил информацию о замене рейса на **.**.2016 года, однако туристов не уведомил, групповой трансферт был предоставлен под рейс на **.**.2016 года. Информацию о том, что туристы приобрели билеты самостоятельно на **.**.2016 года, поступила туроператору лишь **.**.2016 года в 10 час. 17 мин.

В соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «АЙ ФЛАЙ», право вносить изменения во время отправления авиарейса принадлежит перевозчику, ООО «НТК Интурист» только своевременно информирует об этом туристов.

При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Славянский тур», который, получив информацию о замене рейса от туроператора своевременно не довел ее до сведения туристов. В качестве соответчика просил привлечь перевозчика ООО «АЙ ФЛАЙ», который несет самостоятельную ответственность перед пассажирами в связи с отменой рейса.

В ходе рассмотрения авиаперевозчик ООО «АЙ ФЛАЙ», турагент ООО «Славянский тур» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, истец настояла на заявленных требованиях именно к туроператору ООО «НТК Интурист», от замены ответчика отказалась.

Представитель третьего лица ООО «АЙ ФЛАЙ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения по иску /л.д. 181 том 1/, из которых следует, что ООО «АЙ ФЛАЙ» является авиакомпанией осуществляющей международные чартерные рейсы на основании договора фрахтования воздушного судна в соответствии с планом чартерных перевозок, согласованных заказчиком рейса. В рамках заключенного с ООО «НТК Интурист» агентского договора перевозчик обязался выполнить рейсы 1015/1016 Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург **.**.2016 года воздушным судном Аэробус 330-332. Однако в связи с введением приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) ограничений срока действия сертификата эксплуатанта ООО «АЙ ФЛАЙ» было вынуждено отказаться от выполнения нескольких рейсов, включая указанный, о чем заказчик рейса ООО «НТК Интурист» был уведомлен. Отметил, что согласно заключенному договору фрахтования о всех изменениях в графике полетов заказчик рейса самостоятельно информирует пассажиров.

Представитель третьего лица ООО «Славянский тур» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали иск обоснованным, пояснили, что информация об отмене рейса поступила в агентство от ФИО1 в день вылета. Получить информацию от туроператора о дальнейших действиях туристов не удалось, на телефонные звонки туроператор не отвечал, на оставленную в личном кабинете в электронной системе бронирования информацию не реагировал, о чем было сообщено туристам, которые приняли решение самостоятельно вылететь на отдых. Информация о том, что Т-вы приобрели билета за свой счет и **.**.2016 года самостоятельно вылетели в г. Сочи, была доведена до туроператора утром **.**.2016 года.

Из переписки в личном кабинете видно, что туроператор **.**.2016 года в 13.31 сообщил об отмене рейса, больше никакой информации по поводу вылета туристов не было получено до конца рабочего дня **.**.2016 года. Только **.**.2016 года в 22.29 в личном кабинете появилась информация о замене рейса на **.**.2016 года в 18.00. Туроператор не заходил в личный кабинет и не интересовался информацией, полученной от агентства, все сообщения были прочитаны туроператором только **.**.2016 года в 15.43.

После возвращения ФИО1 подала претензию туроператору, ответ на которую пришел в адрес ООО «Славянский тур» по электронной почте **.**.2016 года с предложением возврата тура на сумму 17 285 руб., к тому времени ФИО1 уже обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела после переписки с туроператором был оформлен возврат тура, указанная сумма поступила на счет агентства **.**.2016 года и **.**.2016 года была возвращена истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать услугу с таким качеством, которое было согласовано условиями договора.

В соответствии с пунктом 22 указанных Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что между туроператором ООО «НТК Интурист» и турагентом ООО «Славянский тур» имеется агентский договор от **.**.2014 года, в соответствии с которым турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта, сформированного туроператором. При распределении прав и обязанностей турагента и туроператора в отношении с туристами применяется ч. 1 ст. 1005 ГК РФ /л.д. 84-95 том 1/.

**.**. 2016 года ФИО1 через агентство ООО «Славянский тур» сделала заявку на турпродукт, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист», на следующих условиях: на двоих туристов ФИО1 и ФИО2 с размещением в отеле «А.» категория 3 звезды (стандарт + завтрак, 9 ночей, 10 дней) в период с **.**.2016 года по **.**.2016 года, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург, групповой трансферт из аэропорта Сочи в отель и обратно. Цена договора составила 74000 руб. /л.д. 16 том 1/.

**.**. 2016 года между ФИО1 и ООО «Славянский тур» был заключен договор № **** на условиях, указанных в заявке /л.д. 12-15 том 1/.

При реализации ФИО1 туристического продукта ООО «Славянский тур» действовало как агент от своего имени и по поручению туроператора ООО «НТК Интурист».

Обязательство по оплате тура истец исполнила своевременно и в полном объеме двумя платежами от ** и **.**. 2016 года, что подтверждается приходными ордерами /л.д. 61, 62 том 1/.

Общая стоимость турпродукта 66047 руб. была перечислена туроператору турагентом ** и **.**. 2016 года /л.д. 63, 64 том 1/, 7953 руб. является агентским вознаграждением ООО «Славянский тур».

Накануне вылета **.**.2016 года турагент выдал ФИО1 все необходимые для реализации тура документы: маршрутные квитанции электронных билетов, ваучеры на трансферт, бронь на размещение в гостинице /л.д. 24,25, 28, 29, 30, 32 том 1/.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, прибыв заблаговременно **.**.2016 года в г. Санкт-Петербург в аэропорт «Пулково-1», на табло вылетов увидели информацию об отмене рейса в Сочи № I4 1015 в 14.55 авиакомпании «АЙ ФЛАЙ». За разъяснениями пассажиры отмененного рейса обратились к находящемуся в аэропорту представителю туроператора ООО «НТК Интурист» ФИО5, который предложил приобрести авиабилеты на свой счет и вылететь на отдых самостоятельно либо возвращаться домой; в 18 часов заявил о невозможности отправить пассажиров в Сочи, предложил в понедельник **.**.2016 года обратиться в офисы туроператора и своих агентств для дальнейшего решения проблем, о чем на электронном билете проставлена соответствующая запись /л.д. 24-25 том 1/.

Материалами дела подтверждается, что **.**.2016 года ФИО1 с супругом приобрели два билета до Сочи авиакомпании «А.» на рейс **.**.2016 года в 20.45 стоимостью 45 100 руб., включая 1600 руб. сервисный сбор /л.д. 35-40 том 1/.

В результате чего Т-вы, проживающие в г. Пскове, были вынуждены **.**.2016 года вернуться домой на маршрутном автобусе и на следующий день вновь прибыть в аэропорт, затраты на поездку в г. Псков и обратно составили 2400 руб., что подтверждается квитанциями-договорами /л.д. 26 том 1/.

Поздним вечером **.**.2016 года Т-вы благополучно долетели до Сочи, трансферт до отеля предоставлен не был, затраты на такси из аэропорта до отеля составили 800 руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 31 том 1/.

Справкой отеля «А.» подтверждается факт проживания туристов Т-вых в отеле с **.**.2016 года по **.**.2016 года /л.д. 33 том 1/.

Обратный вылет **.**.2016 состоялся вовремя, трансферт до аэропорта был предоставлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что включенная в турпродукт авиаперевозка по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург осуществлялась в рамках заключенного между туроператором ООО «НТК Интурист» и авиакомпанией ООО «АЙ ФЛАЙ» агентского договора от **.**.2016 года о реализации авиаперевозок, в соответствии с п. 2.9. которого, если перевозчик вносит изменения в информационную систему менее чем за 12 часов до времени вылета соответствующего рейса, он одновременно информирует агента, а агент обязан срочно всеми доступными способами информировать пассажиров, в том числе разместить информацию в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, приказом от **.**.2016 года № **** Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) введено ограничение срока действия сертификата эксплуатанта ООО «АЙ ФЛАЙ» до **.**.2016 года; приказом от **.**.2016 года № **** внесены изменения в приказ № **** – ограничение срока действия сертификата эксплуатанта ООО «АЙ ФЛАЙ» установлено до **.**.2016 года /л.д. 183, 184 том 1/.

Таким образом, на момент выдачи **.**.2016 году туристам авиабилетов перевозчик уже знал о введенных ограничениях, о чем известил туроператора (заказчика авиарейса).

Из переписки в личном кабинете между ООО «Славянский тур» и ООО «НТК Интурист» следует, что туроператор **.**.2016 года в 13.31 предоставил турагенту информацию об отмене авиарейса (к этому времени Т-вы находились в аэропорту и сами уже знали об отмене рейса); на запросы турагента, направленные **.**.2016 года, по вопросу замены рейса туроператор не ответил. Сообщения, направленные турагентом **.**.2016 года, туроператор прочитал только **.**.2016 года в 15.43. Утром **.**.2016 года в 10.17 турагент сообщил туроператору, что туристы купили билета и самостоятельно вылетели в Сочи, данное сообщение туроператор прочитал **.**.2016 года в 16.25; в этот же день в 22.29 туроператор сообщил о замене рейса для туристов Т-вых на рейс **.**.2016 года в 18.00 /л.д. 156 том 1/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате отмены рейса по указанным выше основаниям и отсутствия у истца на **.**.2016 года информации о замене рейса, истец понесла убытки в виде расходов на авиабилеты в размере 45100 руб., услуги такси до отеля в сумме 800 руб. и вынужденные расходы на маршрутный автобус (Санкт-Петербург-Псков и обратно) в сумме 2400 руб., всего 48 300 руб. Кроме этого, время пребывания на отдыхе сократилось на одни сутки.

Данные убытки понесены истцом в связи с отменой чартерного рейса, включенного в стоимость турпродукта, сформированного ответчиком.

Суд соглашается с расчетом истца стоимости одних суток в отеле в размере 3471 руб. 04 коп.

Из предоставленной ответчиком расшифровки общей стоимости тура 66047 руб. следует, что авиаперелет туда и обратно составляет 29986,38 руб., проживание в отеле 27720 руб., трансферт – 900 руб., прибыль туроператора – 7440,62 руб. или 12,696% /л.д. 212 том 1/.

Включенная в турпродукт услуга по размещению в отеле «А.» основана на заключенном между туроператором и ООО «Т.» договоре от **.**.2016 года /л.д. 213-219 том 1/. Исполнение договора между сторонами на сумму 27720 руб. подтверждается актом /л.д. 208 том 1/.

Принимая во внимание себестоимость проживания в отеле – 27720 руб., одни сутки проживания в отеле составляют 3080 руб. Включая прибыль туроператора (12,696%), стоимость суток проживания составляет 3471 руб. 04 коп.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений судебной практики ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет перед туристом туроператор.

Приведенные выше фактические обстоятельства, связанные с отменой авиарейса, который входил в турпродукт, сформированный ответчиком, свидетельствуют об оказании истцу услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик через ООО «Славянский тур» вернул истцу 17285 руб. - часть стоимости тура. Из письменных пояснений ответчика следует, что в данную сумму включена стоимость авиабилетов по отмененному рейсу в размере 14993,19 руб., стоимость 1/2 суток размещения в отеле в сумме 1540 руб., стоимость питания в сумме 700 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оказал истцу туристическую услугу с недостатками, что привело к возникновению у истца расходов, учитывая выплату, произведенную ответчиком истцу, суд определяет ко взысканию с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 34486,04 руб. (48300 руб. + 3471,04 руб. – 17285 руб.).

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалах дела имеется претензия ФИО1 от **.**.2016 года в адрес туроператора и турагента, согласно которой истец потребовала возмещения расходов на приобретенные за свой счет авиабилеты и неиспользованные дни пребывания в отеле /л.д. 23 том 1/.

После возвращения из турпоездки истец направила в адрес ответчика претензию от **.**.2016 года, в которой потребовала возмещения расходов и компенсации убытков, связанных с предоставлением некачественного турпродукта /л.д. 17-10 том 1/.

Ответа на претензии истца материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик по претензии истца произвел расчет возврата части стоимости тура на сумму 17285 руб., о чем **.**.2016 года сообщил турагенту.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка между туроператором и турагентом по вопросу возврата ФИО1 неоспоримой части – 17285 руб., которая фактически была рассчитана ответчиком **.**.2016 года, но получена истцом от турагента только **.**.2016 года, не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока исполнения претензии истца, поскольку ответчик, получив личную претензию истца **.**.2016 года, имел возможность осуществить возврат неоспоримой части истцу путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого имелись в претензии.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 51771,04 руб. за период с **.**.2016 года по день вынесения решения суда и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии в размере 51771,04 руб. за период с **.**.2016 года по день вынесения решения суда, всего 103542,08 руб., из расчета 3 % от стоимости общего материального требования – 51771,04 руб., ограниченного законом. С расчетами истца суд не соглашается.

Поскольку требования ФИО1 по претензии ответчик в предусмотренный законом десятидневный срок не удовлетворил, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии на период просрочки с **.**.2016 года, при этом размер данной неустойки ограничен законом (п. 5 ст. 28 Закона) ценой услуги – 74000 руб.

Оснований для взыскания двойного вида неустойки, о чем заявлено истцом, суд не усматривает. Иных требований, кроме тех, которые указанны выше, истец ответчику не заявляла.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. В остальной части, за исключением авиаперелета к месту отдыха, услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в нарушении обязательств по договору об оказании туристических услуг.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32243 руб. 02 коп. (50% от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТК Интурист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1835 руб. 88 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 2135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков оказания услуги в размере 34486 рублей 04 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 32243 рубля 02 копейки, всего 96729 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.