Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы», ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за поставленный товар по договору поставки № от 01 октября 2018 года в размере 480 944 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 195 275 руб. 68 коп. за период с 23.03.2020 года по 16.06.2021 года, расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы» (покупатель) был заключен договор поставки № от 01 октября 2018 года, согласно которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого согласовывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить указанный товар. В ходе исполнения указанного договора истцом в адрес ООО Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы» поставлен товар на сумму 720 784 руб. 30 коп., а ответчиком оплачен товар на сумму 305 405 руб. 80 коп., задолженность составила 480 944 руб. 60 коп.

В случае просрочки оплаты договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 23 марта 2020 года по 16 июня 2021 года составила 195 275 руб. 68 коп.

Обязательства ООО Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО2,

который принял на себя обязательство отвечать за исполнение указанного договора поставки солидарно с ООО Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы».

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требование поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы» (покупатель) был заключен договор поставки № от 01 октября 2018 года, согласно которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого согласовывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить указанный товар (л.д. 12,13).

Истцом поставлен товар по договору поставки всего на сумму 720 784 руб. 30 коп., а покупателем оплачен товар на сумму 305 405 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и не опровергается ответчиками.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 480 944 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки между сторонами договора по состоянию на 04.12.2020 года.

Покупателем не предоставлено надлежащих доказательств полного погашения задолженности по договору поставки в установленный срок, либо иного размера задолженности.

Согласно п. 6.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истцом, неустойка за период с 23 марта 2020 года по 16 июня 2021 года составила 195 275 руб. 68 коп. Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, указанный расчет произведен правильно, период просрочки и размер неустойки определены в соответствии с условиями договора поставки.

04 декабря 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01 октября 2018 года (л.д.17), согласно которого ФИО2 взял на себя обязательство по исполнению договора поставки № от 01 октября 2018 года солидарно с покупателем, в том числе по оплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате поставленного товара перед истцом составила 480 944 руб. 60 коп., а также неустойка в размере 195 275 руб. 68 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки оплаты задолженности по договору поставки не понес какие-либо негативных последствий, значительных потерь и существенных убытков, а также утрату имущества, доказательств указанных фактов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки до суммы 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 962 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет оплаты поставленного товара по договору поставки № от 01 октября 2018 года в размере 480 944 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 962 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.