Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5, требованиями которого просит перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Ранет», участок <номер>, с кадастровым номером <номер> путем замены ФИО5 в договоре купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <дата>.

В обоснование иска истица указала, что она, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок <номер>, кадастровый <номер>, в равных долях - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. <дата> умерла ФИО4 К имуществу умершей нотариусом <адрес>ФИО6 открыто наследственное дело <номер>. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства и <дата> нотариусом ФИО6 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка. Право собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. Таким образом, в настоящее время истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок <номер>, кадастровый <номер>. <дата> в рамках гражданского дела <номер> по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО6 совершать любые нотариальные действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследование по закону и по завещанию к имуществу ФИО4, умершей <дата>. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры и запрет нотариусу ФИО6 совершать любые нотариальные действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследование по закону и по завещанию к имуществу ФИО4 нотариус ФИО6 выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок <номер>, кадастровый <номер>. <дата> нотариус ФИО6 направила в адрес истца почтой России заявление ФИО3 о намерении произвести отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу (местоположение): <адрес>, Кузнецовский сельский округ, СНТ «Ранет», участок 72 за 650 000 руб. ФИО2 предложено в течение одного месяца осуществить право преимущественной покупки. <дата> истцом подано заявление нотариусу ФИО6, в котором истец выразила свое согласие на приобретение 1/2 земельного участка <номер> в СНТ «Ранет». Также истец сообщила, что окончательное решение отправлено заказным письмом <дата>. <дата> истцом нотариусу ФИО6 отправлено заявление от <дата> о своем согласии на приобретение доли ФИО3 и о готовности приступить к обсуждению деталей заключения сделки. Также истец просила сообщить письменно предполагаемую дату и другие сведения и перечень документов, необходимых для сделки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> указанное заявление получено нотариусом ФИО6<дата>. <дата> истцом получена телеграмма от нотариуса ФИО6, в которой она приглашала истца <дата> для заключения сделки по земельному участку. В ответ истцом направлена телеграмма: «По сообщению моего адвоката судебный запрет на действия с наследством не отменен. Предлагаю перенести встречу на окончание апелляции. Желание выкупить подтверждаю. Дело 157/20г.». Несмотря на ответ истца, в котором сообщила о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки и приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, эта доля была продана ответчику ФИО5<дата> истец узнала, что ФИО3 больше не является собственником 1/2 доли, а собственником является ФИО5 После этого истцом была запрошена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5, право собственности зарегистрировано <дата>. Таким образом, ответчик ФИО3 заключила договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с ответчиком ФИО5, проигнорировав согласие на приобретение доли после отмены обеспечительных мер. Истец считает, что продавец фактически уклонился от заключения договора купли-продажи и что отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок произведено с нарушением преимущественного права покупки. Свою долю ответчик продал за 650 000 руб. За указанную цену истец готов приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и располагает достаточными средствами. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по ордеру (л.д.<...>) ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставляли письменные пояснения (л.д.<...>).

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности (л.д.<...>) ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, предоставляла письменные возражения, просила применить срок исковой давности (л.д.<...>).

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок <номер>, в равных долях, по 1/3 доли у каждой в праве общей долевой собственности (л.д<...>).

<дата>ФИО4 (мать истца и ответчика) умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.<...>). К имуществу умершей нотариусом <адрес>ФИО6 открыто наследственное дело <номер> (л.д<...>).

ФИО2 и ФИО3, как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО10, как наследник по завещанию, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. <...>).

<дата> нотариусом ФИО6ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю вышеуказанного земельного участка и на ? долю денежного вклада (л.д. <...>). Право собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. <...>).

Таким образом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок <номер>, кадастровый <номер>. <дата> нотариусом ФИО6ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного земельного участка (л.д. <...>).

Между тем, <дата>, то есть до выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, в рамках гражданского дела Жуковского городского суда <адрес><номер> по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО6 совершать любые нотариальные действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследование по закону и по завещанию к имуществу ФИО4, умершей <дата> (л.д.<...>). Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, копия данного определения суда была получена нотариусом <дата>, о чем сообщает сам нотариус (л.д. <...>).

<дата> нотариус ФИО6 направила в адрес истицы почтой России заявление ФИО3 о намерении произвести отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер> за 650 000 руб. ФИО2 предложено в течение одного месяца осуществить право преимущественной покупки (л.д.<...>). <дата> данное заявление было получено истцом.

<дата> истцом подано заявление нотариусу ФИО6, в котором истец выразила свое согласие на приобретение 1/2 спорного земельного участка <номер> в СНТ «Ранет». Также истец сообщила, что окончательное решение отправит заказным письмом <дата> (л.д. <...>).

<дата>ФИО2 нотариусу ФИО6 отправлено заявление о согласии на приобретение доли ФИО3 и о готовности приступить к обсуждению деталей заключения сделки (л.д.<...>). <дата> данное заявление было получено адресатом.

<дата> истцом получена телеграмма от нотариуса ФИО6, в которой она приглашала истца <дата> в 15 часов 00 минут для заключения сделки по земельному участку (л.д. <...>).

Как указывает истец, в ответ ей была направлена телеграмма: «По сообщению моего адвоката судебный запрет на действия с наследством не отменен. Предлагаю перенести встречу на окончание апелляции. Желание выкупить подтверждаю. Дело 157/20г.». Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В мае 2022 года ФИО2 при переписке с ФИО5 узнала о заключении между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи доли земельного участка (л.д.<...>) и о регистрации <дата> перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Таким образом, данный договор был заключен между ответчиками, несмотря на то, что со стороны истца имелось согласие на приобретение доли земельного участка после отмены обеспечительных мер по гражданскому делу <номер>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> истица обладала правом преимущественной покупки доли земельного участка, так как на момент заключения договора являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выразила согласие на приобретение спорной доли земельного участка, однако с учетом вступившего в законную силу определения суда от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу ФИО6 совершать любые нотариальные действия, направленные на выдачу свидетельств о праве на наследование по закону и по завещанию к имуществу ФИО4, умершей <дата>, предполагала возможность заключения данной сделки между ней и ФИО3 только после отмены судом данной меры по обеспечению иска.

Также суд принимает во внимание, что истцом в рамках рассмотрения дела на депозит суда были положены денежные средства в размере 650 000 руб. в счет подтверждения исполнения обязательства (л.д. <...>).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО2 законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ст. 250 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением преимущественного права покупки, по которому срок исковой давности составляет 3 месяца.

Вместе с тем, как было указано выше, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данный трехмесячный срок исчисляется со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении данной сделки.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности и считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как о продаже ФИО3 своей ? доли земельного участка ФИО5ФИО2 узнала <дата> из переписки с ФИО5 (л.д. <...>), исковое заявление подано в суд <дата>. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Ранет», участок <номер>, с кадастровым номером 50:23:0030316:11 путем замены ФИО5 в договоре купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <дата>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>