Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО2 выдана расписка. В соответствии с указанной распиской ФИО1 передала ответчику заем в сумме 80 000рублей, который ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день сумма займа так и не возвращена.В соответствии с распиской заем является беспроцентным.В то же время, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 кодекса. В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за пользование чужими денежными уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок..

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила с ДД.ММ.ГГГГ - 11,24%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,19%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 1 ОД4%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,52%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,17%.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 13 914 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 93 914 рублей, в том числе 80 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 13 914 рублей процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно

надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении адресной справки,

судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того

судом направлялось судебное поручение по месту жительства ответчика, однако вернулось

в адрес суда без исполнения.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только написание расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО2 выдана расписка. В соответствии с указанной распиской ФИО1 передала ответчику заем в сумме 80000 рублей, который ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день сумма займа так и не возвращена.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная ФИО2 с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО1 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы долга суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика долга.

Также с заемщика подлежит взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 13 914 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3017 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере –93914 рублей, расходы на оплату государственной пошлины-3017 рублей, а всего взыскать-96931( девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать один )рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный

суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016года.

Судья