Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «Левобережный» (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции которого просит (л.д.74-75): признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в формулировку записи об увольнении в трудовой книжке – увольнение по собственному желанию и в дату увольнения – с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 613 805 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела кредитования корпоративных клиентов НСКБ «Левобережный» (ПАО). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Утраченный ПТС на автомобиль, находящийся в залоге у банка, не является товарной ценностью. Утрата ПТС была осуществлена не истцом, а главным кредитным инспектором ФИО4, а истец только завизировал получение ПТС в бухгалтерии. При решении вопроса об увольнении не было учтено, что до возникновения спорной ситуации никаких нареканий к работе истца не было.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал.

Представитель Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы и выводы служебного расследования (л.д.30-35), полагала, что ФИО2 уволен правомерно, так как ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. По вине ведущего кредитного инспектора ФИО4 банк утратил залоговое имущество по проблемным кредитам ООО «Техпарк». Начальник кредитного отдела ФИО2 владел информацией о действиях кредитного инспектора ФИО4, но не доводил информацию до руководства, подписывал пролонгацию кредитных договоров, а также подписал распоряжение о выдаче из хранилища ПТС на залоговые автомобили. Исковое требование об оплате вынужденного прогула является необоснованным, поскольку ФИО2 уволен за виновные действия, а также ФИО2 не доказал, что пытался трудоустроиться, но не был принят на работу по причине увольнения из банка по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в Банке «Левобережный» (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела кредитования корпоративных клиентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом к увольнению ФИО2 явились результаты служебного расследования (копия заключения, л.д. 30-35) и заключение службы внутреннего аудита (копия заключения, л.д.28-29).

Проведенным в Банке «Левобережный» (ПАО) внутренним служебным расследованием было установлено, что главный кредитный инспектор кредитного управления ФИО4 злоупотребил полномочиями и нарушил установленные в Банке процедуры, связанные с выдачей и сопровождением кредитов ООО «Техпарк», а начальник отдела кредитования корпоративных клиентов кредитного управления ФИО2 вместо того, чтобы осуществлять контрольные функции, всесторонне покрывал и содействовал ФИО4 в осуществлении нарушений и злоупотреблений

В ходе служебного расследования и при рассмотрении дела в суде ФИО2 не отрицал факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе ненадлежащий контроль за действиями кредитного инспектора ФИО4 (письменные пояснения, л.д. 24,25).

Обязанность начальника кредитного отдела осуществлять контроль за действиями кредитных инспекторов предусмотрена пунктом 2.5.19 Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке «Левобережный» (ПАО).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Начальник кредитного отдела ФИО2 как работник не являлся материально-ответственным лицом (договор о материальной ответственности с ним не заключался). В силу должностных обязанностей начальник кредитного отдела не принимает, не хранит, не транспортирует и не распределяет денежные или товарные ценности. Сам по себе паспорт транспортного средства не является товаром.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО2 не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд признал увольнение ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, то формулировка увольнения подлежит изменению на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

После увольнения из Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО2 не трудоустроился, оригинал его трудовой книжки изучен в судебном заседании.

Дату увольнения истец просит изменить на дату вступления решения суда в законную силу.

Однако, в соответствии со ст. 394 ТК РФ при изменении формулировки увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в данном случае – на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается искового требования об оплате вынужденного прогула, то в удовлетворении этого искового требования суд отказывает.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2:

- В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимал какие-либо попытки к трудоустройству и (или) ему было отказано в трудоустройстве именно по причине записи об увольнении по п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

С учетом частичного удовлетворения иска и в силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Банка «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО2 на дату вынесения судом решения – на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4909\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова