Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо <адрес> отдел судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП по РО об исключении имущества из описи и освобождения от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд указывая о том, что 05 сентября 2016 года судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП по РО наложил арест на имущество, состоящее из предметов быта, по месту регистрации должника ФИО3 по <адрес> в <адрес>. Указанные действия пристав совершил в рамках исполнения требований исполнительного документа, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств сумме 2 949 824 рубля 23 копейки.

Истцы указывают о приобретении имущества в период с 2003 года по 2007 год, в период, когда должник по исполнительному производству, ответчик ФИО3, сын истцов, отбывал наказание, связанное с лишением свободы, что исключает принадлежность имущества должнику.

Истцы ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просят суд освободить от ареста и исключить из описи имущество : пылесос УС-6014, телевизор SAMSUNG SVR-170, кондиционер LG G 18, кондиционер SAMSUNG, вытяжка У600, телевизор ERISSON 21F7, холодильник Атлант, МХМ-2819-9, стиральная машина Zanussi FE 1002, кулер «Архыз».

ФИО2 извещенная о рассмотрении дела, что подтверждается ее подписью на листе извещения (л.д.119), в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, извещен СМС сообщением. ( л.д. 120). При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, должник по исполнительному производству, извещался судом по последнему известному месту жительства <адрес>, однако судебная корреспонденция - телеграмма, возвратилась в суд без вручения адресату, по причине того, что он не является на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. Поскольку иного места жительства ответчика суду не известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ, назначив в качестве его представителя адвоката по ст. 50 ГПК РФ, ФИО7, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

ФИО9, взыскатель по исполнительному производству, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, просила в иске отказать. (л.д.31).

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела г. Р/Д УФССП по РО ФИО8, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что <адрес> отдела г. Р/Д УФССП по РО возбудил исполнительное производство №-ИП, на оснвоании исполнительного листа № года, выданного Пролетарским районным судом г. Р/Д о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженности в сумме 2 949 824 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела г. Р/Д УФССП по РО наложен арест на имущество должника ФИО3 по месту его регистрации и жительства <адрес>, Солидарности 61.(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава исполнителя <адрес> отдела г. Р/Д УФССП по РО по <адрес> в <адрес> наложен арест на имущество, предметы быта : пылесос УС-6014, телевизор SAMSUNG SVR-170, кондиционер LG G 18, кондиционер SAMSUNG, вытяжка У600, телевизор ERISSON 21F7, холодильник Атлант, МХМ-2819-9, стиральная машина Zanussi FE 1002, кулер «Архыз».

При рассмотрении дела истец ФИО2 пояснила о том, что ФИО3 является сыном истцов, место его жительства ей не известно.

Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями паспортов. (л.д.6, 7).

Справкой об освобождении ФИО3 подтверждается отбывание наказания в местах лишения свободы в Учреждении 398\10 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы предоставили в суд документы подтверждающие приобретение ими имущества, ан которое судебный пристав наложил арест.

Судом при рассмотрении дела установлено, что пылесос УС-6014, приобретен истцами ДД.ММ.ГГГГ году, в подтверждение чего предоставлен гарантийный талон АСЦ Алиса- Сервис.(л.д.125) В подтверждение приобретения истцами телевизора SAMSUNG SVR-170 предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14). В подтверждение приобретения истцами ДД.ММ.ГГГГ кондиционера LG G 18 предоставлен кассовый чек (л.д.24).

В подтверждение приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцами вытяжки У600 истцами предоставлен гарантийный талон,(л.д.25). В подтверждение приобретения ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Эльдорадо» истцами телевизора ERISSON 21F7 предоставлен товарный чек №.(л.д.124) В подтверждение приобретения истцами холодильника Атлант, МХМ-2819-9, истцами предоставлен сертификат дополнительного сервисного обслуживания, выданный ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.26), в котором собственником указан ФИО1. В подтверждение приобретения ДД.ММ.ГГГГ году стиральной машины Zanussi FE 1002 истцами предоставлен товарный чек № от 14.04.2007г. (л.д.21).

Анализ указанных документов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что указанное имущество приобретено в период, когда ФИО3 находился в местах лишения свободы, что исключает возможность ответчика приобретать имущество. В документах на приобретение холодильника Атлант, МХМ-2819-9, который приобретен после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, в качестве собственника холодильника указан ФИО1, что исключает принадлежность имущества ФИО3

В сертификате ООО «Эльдорадо» на дополнительное сервисное обслуживание кондиционера SAMSUNG, в качестве покупателя указан ФИО3, однако датой приобретения кондиционера указано ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. период когда он находился в местах лишения свободы. (л.д.23). В этой связи, суд полагает возможным сделать вывод о том, что имущество не могло быть приобретено ФИО3, поэтому такое имущество является собственностью истцов.

Поскольку кулер «Архыз приобретен ДД.ММ.ГГГГ году, о чем указано в гарантийном обязательстве (л.д. 28), т.е. после отбытия срока наказания ФИО3, то суд делает возможным сделать вывод о том, что истцы не предоставили объективных доказательств опровергающих принадлежность имущества ответчику, поэтом в освобождении от ареста этого имущества надлежит отказать.

По данным ГАС «Правосудие» судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что установлено его непроживание по указанному адресу с 2007 года.

Доводы судебного пристава исполнителя, и взыскателя ФИО9, сводятся к возражениям против удовлетворения требований, исходя из того, что ФИО3 не выплачивает денежных средств во исполнение требований исполнительного документа. Однако, такие доводы не исключают возможности защиты прав собственника, по основаниям ст. 442 ГПК РФ. Каких либо доказательств в подтверждение принадлежности арестованного судебным приставом исполнителем имущества должнику ФИО3 суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста и описи имущества составленного судебным приставом исполнителем <адрес> судебных приставов <адрес> УФССП по РО от 05.09.2016г. пылесос УС-6014, телевизор SAMSUNG SVR-170, кондиционер LG G 18, кондиционер SAMSUNG, вытяжка У600, телевизор ERISSON 21F7, холодильник Атлант, МХМ-2819-9, стиральная машина Zanussi FE 1002.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: