Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Шубина Дмитрия Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: , ФИО1 был куплен телефон Samsung Note 10, стоимостью № руб., а так же к нему приобретены наушники, стоимостью № руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В ходе использования товара (смартфона) в нем проявился неоговоренный продавцом недостаток: хрипит динамик.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан в уполномоченную организацию изготовителя АСЦ ИП ФИО3 для устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул товар потребителю, как следует из акта выполненных работ над телефоном произведены ремонтные работы, заключающиеся в замене пленки для динамика, пленки (ремкомплект), speaker.

По истечению гарантийного срока в товаре вновь проявился недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, вправе потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.

В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила № руб.

В порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Пленум ВС РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в п. 32 разъяснил, в случае когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежаще качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (п.2 абз. 4 определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Президиум ВС РФ, утверждая Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отметил, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взысканнии указанного штрафа. Иначе говоря, штраф, взыскиваемый судом с продавца, должен рассчитываться с учетом сумм возмещения убытков, неустойки, размера компенсации морального вреда, присужденной судом потребителю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар, телефон Samsung Note 10, денежные средства в размере 69 291 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; уплаченные за товар, наушники, денежные средства в размере 7 191 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за наушники суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; судебные расходы в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО4 не явился, извещен надлежаще, представил уточненный расчет исковых требований, а также письменные пояснения, согласно которым материальным истцом были приобретены беспроводные наушники Marshall Major III, наушники приобретались исключительно для совместного использования со смартфоном Samsung Note 10, их использование по назначению без смартфона невозможно. Кроме того, беспроводные наушники в комплектацию смартфона не входят.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил возложить на материального истца обязанность вернуть спорный товар продавцу.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: , истцом ФИО1 был приобретен телефон (смартфон) Samsung Note 10 SM-N970F/DS, стоимостью № руб., а так же беспроводные наушники Marshall Major III, стоимостью № руб., на общую сумму № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился неоговоренный продавцом недостаток: хрипит динамик.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Note 10 передан в уполномоченную организацию изготовителя АСЦ ИП ФИО3 для проверки качества изделия.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен потребителю, как следует из акта выполненных работ над телефоном произведены ремонтные работы, заключающиеся в замене пленки для динамика, пленки (ремкомплект), speaker (л.д. 9).

Как следует из ответа ИП ФИО3, что сотовый телефон Samsung Galaxy Note 10 поступил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью «хрипит динамик», в рамках гарантийного обслуживания данному телефону была произведена замена динамика (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с претензией с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – смартфон Samsung Note 10, стоимостью 69 291 руб., а также наушники, стоимостью № руб. (л.д. 7).

Требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из представленного истцом досудебного заключения эксперта №, выполненной Независимой экспертной организацией «Парадигма», в представленном на исследование телефоне Samsung Note 10 выявлен существенный недостаток – ненадлежаще работает мультимедийный динамик. Следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя не установлено. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

В связи с несогласием стороны ответчика приведенным выше исследованием, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом СЭУ «Консалта», в представленном на исследование смартфоне Samsung Note 10 выявлен недостаток в виде ненадлежащей работы мультимедийного динамика. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, является устранимым. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет около № руб., срок выполнения работ по устранению недостатка с учетом ожидания поставки запчасти - от 3-х до 7-и дней.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выявленный в Samsung Note 10 недостаток носит производственный характер, выявлен в течение двух лет с момента покупки, при этом проявляется вновь после его устранения сервисным центом, соответственно является существенным, потребитель вправе требовать возврата стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму товара ненадлежащего качества в размере № руб.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «МВМ» смартфон Samsung Note 10 SM-N970F/DS, IMEI №.

В соответствии со ст.22, ст.23 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С представленным представителем процессуального истца в материалы дела расчетом неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд соглашается.

Поскольку при вручении претензии ДД.ММ.ГГГГ десятый день срока и, соответственно, последний день добровольного исполнения требования истца ? это ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки обоснованно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда период по дату принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составит 415 дней.

Расчет данной неустойки следующий: № руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до № руб., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных наушников и неустойки в связи с отказом продавца вернуть уплаченные за наушники денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, совместно со спорным телефоном истцом также были приобретены наушники Marshall Major III, стоимостью № руб.

Как установлено судом, беспроводные наушники Marshall Major III, исходя из их технических характеристик, совместимы c различными смартфонами, планшетами или ПК, в том числе совместимы со смартфонами Android, iPhone, а также с приставками Xbox и Sony Play Station.

В связи с чем данные наушники Marshall Major III, имеют большой диапазон совместимости и не являются сопутствующим товаром к смартфону истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации как убытков понесенных истцом расходов на приобретение наушников надлежащего качества, использование которых не ограничено исключительно спорным товаром (телефоном), от которого потребитель отказался. Утверждение истца о невозможности использовать наушники как самостоятельный товар материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости приобретенных наушников и, соответственно, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за наушники суммы, удовлетворению не подлежат.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет № руб. ((№%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в качестве меры ответственности за нарушение обязательств к ответчику применены также взыскание неустойки и компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в сумме № руб. по № руб. в пользу материального и процессуального истцов, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (материально-правовые требования истца, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными на 90,6%) с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб. (№%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. (№ руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере № руб., неустойку в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб., всего № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung Note 10 SM-N970F/DS, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова