Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе
председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги :

- осуществление всех юридически значимых действий и подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявлений, ходатайств, запросов, аналитических отчетов, жалоб и т.д.) для решения вопроса по оформлению надлежащих границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1 150 кв. м., другие услуги, а заказчик обязуется оплатить такие услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата истцом была передана непосредственно ответчику, ФИО2, что подтверждается прилагаемой копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, кроме того, что непосредственно составлял Договор об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, получил лично по нему оплату, еще и исполнял его, но, как впоследствии выяснилось, некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по результату рассмотрения и разрешения гражданского дела №, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым взыскано с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг», 178 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору, 178 000 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный 30000 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, 188 000 рублей в качестве штрафа, всего 594 000 рублей.

Впоследствии истцом получен исполнительный лист, который отправлен в отделение Федеральной службы судебных приставов России, с целью приведения в исполнение, чего не произошло по причине того, что еще ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника - Общества с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг», ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, в отношении которого ранее внесена запись о недостоверности, номер №.

В решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано: «Судом установлено, что оплата услуг согласно Договору об оказании юридических услуг была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 000 рублей. Данный факт не отрицается ответчиком.» При этом кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 000 рублей в материалах дела отсутствует.

На сегодня сложилась следующая ситуация: Истцом в 2016 году ответчику, ФИО2, для передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг», в качестве оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы денежные средства в размере 283 000 рублей. Каких-либо подтверждений передачи оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг» от ФИО2 истец не получала. Услуги истцу по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ни Обществом с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг», ни ФИО2, не оказаны качественно. Обращаясь в <данные изъяты> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг» о защите прав потребителей, истец узнаёт лишь о ссылке, что был какой-то приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, об этом в возражениях указывает общество, которое на момент разбирательства в суде уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. То есть в возражении на иск Общество с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиринг» не указывает, что оно не существует, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а указывает, что деньги получило, прекрасно зная, что судебные приставы не смогут даже возбудить исполнительное производство. Все изложенное свидетельствует лишь об одном: денежные средства истца в размере 283 000 рублей присвоены себе лично ответчиком, ФИО2, без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного истец считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в свою пользу 283 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 967 рублей 51 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО3 был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Коломенском районном суде Московской области.

Стоимость услуг составила 70 000 рублей, из которых оплачено 40 000 рублей, 30 000 рублей подлежит оплате к первому судебному заседанию.

Истец просит:

1 Взыскать с ответчика в пользу истца 283 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца 97967 рублей 51 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца 77 009 рублей 68 копеек, из которых 70 000 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, 7 009 рублей 68 копеек в качестве государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что у неё имеется подлинная расписка о получении денег ответчиком. В Симоновский суд истец ее представляла. Она была основанием оплаты денет. Всего истец заплатила 283 000 рублей одной суммой. Договорные отношения были с ФИО2. с ним приходил ФИО7 У истца нет кассовых чеков, это может подтвердить свидетель. Офиса истец никогда не видела, встречались с ответчиком в кафе, через него передавались денежные средства и велись переговоры. ФИО2 должен был завершить работу, нанять кадастрового инженера и выдать истцу кадастровый паспорт. В договоре стоит печать ООО «Неимар-Инжиниринг». Договор был заключен именно с ФИО2, обязательства возникли у ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.12) ФИО6 в судебном заседании подтвердил заявленные истцом требования.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 18.01.2021г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в решении Симоновского суда признана оплата услуг, которые оказаны организацией истице. Суд признал ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ответчиком по делу. Исполнителями по договору были несколько лиц. 4-5 |работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из организации по сокращению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не входит в руководящие органы, лишь работал юрисконсультом. ФИО1 заявила, что её требования по договору исполнены не полностью, поэтому суд пришел к выводу, что фирма ей должна. Симоновский суд решил, что часть денег компания отработала, а часть нет. потому взыскала с компании денежные средства. В том суде фигурирует другая сумма в 178 000 рублей плюс проценты. Истец просит ещё 283 000 рублей. Сумма что тогда, что сейчас одна и та же. В Симоновский суд ответчик приезжал, но его не пустили в процесс, удалили из ответчиков и из зала. ( л.д.87).

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.89) ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что требования истицы основываются на предположении, что денежные средства, полученные ответчиком у нее как сотрудником ООО «Неймар-Инжиниринг» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО1 присвоены ответчиком, а не сданы в кассу ООО «Неймар-Инжиниринг». Сторонами не оспаривается заключение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Неймар Инжиниринг» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, права и обязанности из настоящего договора не могут возникнуть у ФИО2

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится наличным способом Исполнителю. Оплата получена на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2. Им эти денежные средства внесены в кассу ООО «Неймар-Инжиниринг» на основании Приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «Неймар-Инжиниринг» в пользу ФИО1 сумма, оплаченная по договору в размере 178 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, штраф в сумме 188 000,00 рублей; взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7060,00 руб.

Судом (лист 3 решения) установлено, «что оплата услуг согласно Договору об оказании юридических услуг была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 000,00 рублей. То есть, решением суда установлено, что ответчиком денежные средства внесены в кассу ООО.

Имеется самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск срока исковой давности. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ей знаком. Свидетель познакомилась с ним по дороге в Москву, он показался много знающим, общительным человеком. ФИО1 испытывала трудности в земельном вопросе с соседями, и свидетель предложила ей ФИО2, как адвоката. Договорились, встре тились в кафе на ФИО9 проспект. Встречи были 2 раза. Оговаривалась сумма около 300 000 рублей за услуги. Свидетель видела передачу денежных средств. В ответ ответчик дал расписку. Конкретно кассовых документов не было передано. Свидетель бухгалтер по профессии, и если бы был какой-то кассовый документ, свидетель обратила внимание и помнила бы.

Выслушав пояснения сторон, представителей, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с обзором судебной практики ВС РФ №, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком(п.7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг, что подтверждается копией договора ( л.д.13-16),не оспаривается сторонами. От имени ООО «Неймар-Инжиниринг» в договоре выступал зам.генерального директора ФИО2. Но договор заключался между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Неймар-Инжиниринг», а не физическим лицом ФИО2

В соответствии с распиской ( л.д. 21) оплату услуг по договору в сумме 283000 рублей ФИО1 передала ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы вдень заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уволился из ООО «Неймар-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.78).

В этот период договор истца с ООО «Неймар-Инжиниринг» продолжал действовать и исполняться со стороны ООО «Неймар-Инжиниринг». Претензии у истца появились только в 2020г., когда она обратилась с иском в <адрес> указав в качестве ответчика ООО «Неймар-Инжиниринг». Исковые требования состояли в расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 283000 рублей. Той самой суммы, которую истец передала в уплату по договору через ФИО2, что подтверждается распиской. То есть истец не сомневалась, что деньги переданы ООО «Неймар-Инжиниринг».

<адрес> установлен факт передачи денежных средств в ООО «Неймар-Инжиниринг», факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Неймар-Инжиниринг». Исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Неймар-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана сумма в 594000 рублей ( л.д.26). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В установленном законом порядке решение <адрес> обжаловано не было.

Таким образом, вопрос о возврате истцу денежных средств, переданных по расписке через ФИО2 в счёт оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ООО «Неймар-Инжиниринг» был полностью разрешен вступившим в законную силу решением суда. Вопрос о том каким образом деньги передавались от ФИО2 - ООО «Неймар-Инжиниринг» в данном процессе просто не может быть поставлен, поскольку это означало бы пересмотр вступившего в законную силу решения суда судом той же инстанции, что недопустимо.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2, получивший от ФИО1 денежные средства в сумме 283000 рублей в рамках оплаты договора оказания юридических услуг с ООО «Неймар-Инжиниринг» не передал эти денежные средства ООО «Неймар-Инжиниринг» а использовал для личного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Другие требования являются производными от основного и также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГК РФ

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ

1. Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, в случае нарушения её права со стороны ФИО2 должна была узнать об этом в ближайшие дни после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку без оплаты условия договора со стороны ООО «Неймар-Инжиниринг» не исполнялись бы. Срок исковой давности истёк в 2019 году. О применении исковой давности ответчиком заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 283000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в сумме 97967 руб. 51 коп.- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.