Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/14 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Библио-Трэвел», ООО «Солнечный рай» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Библио-Трэвел» о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Солнечный рай» договор о реализации туристского продукта, сформированного ООО «Библио-Трэвел». Согласно условиям договора истцы должны были размещены в отеле категории три звезды «Malibu Resort». Между тем, ответчиком была произведена замена отеля без их согласия на отель категории две звезды, стоимость которого меньше.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 25 февраля 2014 года привлечено ООО «Солнечный рай».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Библио-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Солнечный рай» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Библио-Трэвел» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Библио-Трэвел» во исполнение поступившего бронирования от ООО «Солнечный рай» забронировало проживание в номере категории «стандарт» в отеле категории две звезды «Saigon Cali Resort». Аннуляция по заявке турагентом ООО «Солнечный рай» не производилась, уведомлений о том, что туристы отказались от заселения в указанный отель в адрес туроператора не поступало.

Представитель ответчика ООО «Солнечный рай» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Солнечный рай» в полном объеме выполнило свои обязательства пред истцами, замена первоначально забронированного отеля является равнозначной, истцы были уведомлены о замене отеля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств Закон, в частности, относит ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта Закон РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта – в частности об условиях путешествия включающую в себя информацию об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Все эти условия, а также цена туристского продукта, указываются в туристкой путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6, ФИО5 и ООО «Солнечный рай» заключен договор по организации туристской поездки.

Согласно заявки на бронирование стоимость туристского продукта по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> В комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт входит стоимость билетов по всему маршруту следования на самолет, доставки из аэропорта в отель в день прибытия, доставки из отеля в аэропорт в день отъезда, проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Malibu Resort» категории 3 звезды в стране Вьетнам, питание «завтрак».

Истцам были оказаны услуги, входящие в туристский продукт, а именно: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле «Saigon Cali Resort» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание «завтрак».

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что истцами была оплачена стоимость проживания в отеле категории три звезды, тогда как фактически был предоставлен отель категории две звезды, стоимость проживания в котором меньше, чем в оплаченном отеле. В отеле отсутствовал ресторан, в номере было грязно.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Библио-Трэвел» указала на то, что все услуги по договору были оказаны истцам надлежащим образом, ООО «Библио-Трэвел» произвел бронирование отеля «Saigon Cali Resort» на основании поступившей заявки от ответчика ООО «Солнечный рай».

В судебном заседании доводы истцов о том, что ответчиком ООО «Библио-Трэвел» были некачественно оказаны услуги, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что бронирование услуг ООО «Библио-Трэвел» осуществлялось на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки ООО «Солнечный рай» на организацию туристической поездки.

Указание истцов на наличие грязи в номере, неисправную сантехнику не является основанием для взыскания с ответчика ООО «Библио-Трэвел» компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт замены ответчиком ООО «Солнечный рай» отеля категории три звезды «Malibu Resort» на отель категории две звезды «Saigon Cali Resort» без согласия истцов, что является ухудшением условий путешествия, указанных в туристской путевке. Доказательств опровергающих данные обстоятельства не имеется.

Ответчиком ООО «Солнечный рай» представлена заявка на бронирование туристского продукта с подписью ФИО5, в которой указан отель категории три звезды «Malibu Resort». Каких-либо документов, подтверждающих согласие истцов на замену названного отеля на отель категории две звезды, ответчиком ООО «Солнечный рай» не представлено.

Поскольку замена отеля произведена ответчиком ООО «Солнечный рай», то на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцам, а именно в пользу истца с ответчика ООО «Солнечный рай» подлежит взысканию разница между стоимостью оплаченного истцами отеля и стоимостью проживания в предоставленном истцам отеле.

Как следует из калькуляции тура по заявке стоимость туристического продукта по заявке № по подтверждению на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Истцами в счет оплаты туристского продукта передана ответчику ООО «Солнечный рай» денежная сумма в размере 74283 руб. 60 коп., что подтверждается заявкой на бронирование. Расчет указанной суммы произведен с учетом оплаты стоимости проживания истцов в отеле категории три звезды.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика с ООО «Солнечный рай» в пользу истцов разницу между оплаченной денежной суммой за туристский продукт и стоимостью туристического продукта по подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Солнечный рай» прав истцов, являющихся потребителями туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ООО «Солнечный рай» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты>

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу каждого истца с ответчика ООО «Солнечный рай» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, по требованию имущественного характера по <данные изъяты> по требованию неимущественного характера по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Солнечный рай» в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Солнечный рай» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Библио-Трэвел», ООО «Солнечный рай» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный рай» в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Солнечный рай» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Солнечный рай» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Библио-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный рай» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хомук