ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-490/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 ноября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2015 г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2017 г.,
представителя ответчика адвоката Бурминской О.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2017 г.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу КУИ г. Донецка Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в размере .... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал следующее.
На территории муниципального образования «Горд Донецк» находится земельный участок площадью .. кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - объекты промышленного и коммунально-складского назначения, адрес: .... На указанном земельном участке расположены строения общей площадью ... кв.м. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО3 являлся собственником следующего имущества:
Ответчиком было произведено отчуждение указанного имущества КИП (номер государственной регистрации ..., дата регистрации ...);
Ответчиком было произведено отчуждение имущества, указанного в пунктах 3, 4 искового заявления КНФ (номера государственной регистрации ..., ..., дата регистрации ...;
Ответчиком было произведено отчуждение имущества, указанного в пунктах 5-8 искового заявления КИП ( номера государственной регистрации ......, ......, ..., дата регистрации ...);
Ответчиком было произведено отчуждения имущества, указанного в п. 9 искового заявления КИП (номер государственной регистрации ..., дата регистрации ...). Данная недвижимость расположена на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты промышленного и коммунально-складского назначения, адрес: ....
Однако с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество до его отчуждения ответчиком не были оформлены права на земельный участок, подтверждением чему служит Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .......
Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11). Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ (п. 1- ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ). Поскольку ответчиком права на земельный участок до момента отчуждения недвижимости не были оформлены, КУИ г. Донецка Ростовской области был произведен расчет неосновательного обогащения из расчета невнесенной арендной платы за землю:
а)2012 год - годовой размер арендной платы в 2012 году - ... руб., за период с ... по ...: ... рублей;
б) 2013 г. - ... руб.;
в) 2014 г. - ... руб.;
г.) 2015 г. - годовой размер арендной платы в 2015 году ... руб., за период с ... по ...... руб.
Всего: ... рублей.
На территории Ростовской области арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135. В муниципальном образовании «Город Донецк» арендная плата рассчитывается в соответствии с принятым на его основании Постановлением Администрации г. Донецка от 28.04.2015 № 431 «Об арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Донецк». Подпунктом 6 п. 8 приложения 2 к постановлению Администрации г. Донецка от 28.04.2015 № 431 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае 1,88 процента. Пунктом 11 Порядка установлено, что размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4-9 настоящего Порядка, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Уведомлениями об уплате неосновательного обогащения от 05.05.2017 № 1279, 1280, 1281, направленными в адрес ответчика, установлен срок уплаты - до 30 июня 2017 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 в сумме .. руб.
Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу КУИ г. Донецка Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., - в размере 127 ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда. При этом она пояснила, что на земельном участке площадью 13 945 кв.м. с кадастровым номером .. по адресу: ..., расположено 16 зданий (помещений) общей площадью ... кв.м., из них 9 зданий (помещений) общей площадью ... кв.м. имеют собственника, в отношении 7 зданий общей площадью .. кв.м., собственник неизвестен. До внесения изменений в Земельный Кодекс РФ ФИО3 должен был быть предоставлен в пользование по договору аренды весь земельный участок, и при выявлении других собственников помещений с ними заключается договор присоединения к основному договору аренды, имеет место договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, ли на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Пунктом 10 ст. 39.10 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Уточнение исковых требований связано с тем, что применен срок исковой давности с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, расчет произведен с 13.07.2014 г..
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что ею производился расчет неосновательного обогащения. Методика расчета обусловлена тем, что неосновательным обогащением является недополученная арендная плата, поэтому осуществлялся расчет исходя из требований к расчету арендной платы за использование земельных участков. Расчет был произведен исходя из всего земельного участка, но с учетом доли площади помещений истца в общей площади всех помещений на земельном участке в соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ. Спорный земельный участок неделимый, он был образован в соответствии с действующими нормами образования, правилами землеустройства и застройки. В соответствии с его видом разрешенного использования определен его процент застройки, который не должен превышать 50 %, на данном участке он составляет 43 % от площади земельного участка. Поскольку на земельном участке расположены здания, принадлежащие нескольким собственникам, то договор аренды неделимого земельного участка должен был быть заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому расчет произведен, исходя из всего земельного участка, но с учетом доли площадей помещений, принадлежащих ответчику, в общей площади расположенных на земельном участке помещений. Таким образом была бы определена арендная плата при заключении договора аренды с ответчиком.
Представитель ответчика адвокат Бурминская О.А. не признала исковые требования, указав, что заявленные требования необоснованы, расчет необоснован. В соответствии со ст. 552 ГК РФ к собственнику зданий на земельном участке переходит право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, выслушав представителей сторон, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в собственности ответчика ФИО3 находился ряд объектов недвижимости, в частности:
- нежилое помещение (комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6), общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации ..., дата регистрации ...; нежилое помещение (комнаты № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24) общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации ..., дата регистрации ..., которые были отчуждены ответчиком 07.12.2015 г. (л.д. 10, 11, 33-35, 36-37)
- нежилое помещение (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации ..., дата регистрации ...); нежилые посещения (комнаты 7, 8, 9, 10) общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации ... дата регистрации ...), которые были отчуждены ответчиком .... (л.д. 8, 9, 39-41, 42-44);
- нежилое здание общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации ... дата регистрации ...); нежилое здание общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации ..., дата регистрации ...); нежилое здание общей площадью 582,5 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации ... дата регистрации ...); нежилое здание общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040202:430 по адресу: ... (номер государственной регистрации ..., дата регистрации ...), которые были отчуждены ответчиком ... (л.д. 15, 16, 13, 12, 45-47, 48-49, 50-51, 52-54);
- нежилое здание общей площадью .. кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (номер государственной регистрации 61..., дата регистрации ...), которое отчуждено ответчиком ... (л.д. 14, 55-56).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты промышленного и коммунально-складского назначения, по адресу: ... (л.д. 17-19).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При этом в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Из указанных норм следует, что ФИО3 в период наличия у него права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости фактически владел и пользовался земельным участком, на котором была расположена принадлежащая ему недвижимость.
Указанный земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Донецка Ростовской области, так как согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему до 1 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. С 1 марта 2015 г. действует ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 78 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основано земельное законодательство, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С 1 марта 2015 г. в Земельный кодекс РФ введена ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 10 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Таким образом, поскольку ответчик не являлся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ, то для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ему необходимо было заключить договор аренды земельного участка с КУИ Администрации г. Донецка.
В силу указанных норм и установленных судом обстоятельств у ФИО3 как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В судебном заседании было установлено, что ФИО3 от заключения договора аренды уклонился.
Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 552 ГК РФ к ответчику перешло право собственности на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими ему, и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ст. 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
Ответчик фактически использовал земельный участок, но в нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей платность использования земли, не производил оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Содержанием предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на приобретение (сбережение) денежных средств.
Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.
Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком фактически использовался земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежавшими ответчику, суд признает обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, он основан на кадастровой стоимости земельного участка, сделан пропорционально площадям помещений, принадлежащих ответчику, с применением срока исковой давности. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность произведенного расчета. Ответчиком контррасчет не предоставлен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 направлялось уведомление о необходимости в срок до 30.06.2017 г. оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 25, 26), и ему ранее было известно об обязанность заключить договор аренды и производить арендную плату, от чего он уклонился, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в соответствии с ниже приведенным расчетом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 г. по 08.11.2017 г.:
Задолженность, | Период просрочки | Процентная | Дней | Проценты, | ||||||
c | по | дни | ||||||||
[1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]x[4]x[5]/[6] | ||||
... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ||||
... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ||||
... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ||||
... | ... | ... | ... | |||||||
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход местного бюджета полежит уплате ответчиком, таким образом с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всего взыскать ...
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 г.
Председательствующий:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....