Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Секачевой И.А., при секретаре Положышник С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля 1 г.н. №, управляемого ответчиком, с автомобилем 2 г.н. №, управляемым ФИО2, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., с учетом чего просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на правовые услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование в части расходов на правовые услуги не поддержал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих указанные расходы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля и автомобиль был передан в аренду ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, которому причиненный вред возмещен ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП также поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб., кроме того им понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «1» гос. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль «1» гос. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался содержать автомобиль в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт автомобиля и принял на себя ответственность за гибель или повреждение арендованного автомобиля в результате действий или упущений арендатора или по независящим от арендатора причинам, в том числе по вине других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем в г.<данные изъяты> на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2» гос. №, управляемому ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля и признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Из отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Т», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отчет об оценке ущерба составлен автоэкспертом-оценщиком, имеющим специальное профессиональное образование и квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим в установленном законом порядке свою ответственность, характер повреждений автомобиля, являвшихся предметом оценки, полностью соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах и являющихся следствием одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, который в соответствии с заключенным сторонами договором аренды транспортного средства принял на себя ответственность за повреждение переданного ему в аренду автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 80 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить о них суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, - в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Секачева И.А.

Мотивированное решение составлено 15.11.2013г.