Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Шевцовой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Шевцовой А.В. о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора от ДДММГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи супругами, приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по (адрес). Общими детьми супругов ФИО1 и ФИО2 являются: Осипова Е.В., Шевцова А.В.. ДДММГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью ***** кв. м, расположенную по (адрес). 1/2 доли в праве общей долевой собственности перешла к супруге наследодателя ФИО2 на основании соглашения об определении долей от ДДММГГГГ, в соответствии с которым режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру был прекращён и, на основании ст. 254 ГК РФ, было установлено равенство долей каждого из супругов в имуществе, находившемся в их общей совместной собственности. Указанное наследство было разделено в равных долях между наследниками ФИО1 первой очереди по закону, а именно: супруге наследодателя ФИО2 перешла 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по (адрес); дочери Осиповой Е.В. перешла 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную 3-комнатную квартиру, дочери Шевцовой А.В. перешла 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную 3-комнатную квартиру. Наследственные права подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ, выданным нотариусом Сафонеевой Г. Н., зарегистрированном в реестре за №. После вступления в наследство по закону и после государственной регистрации права общей долевой собственности наследников на оставленное наследодателем недвижимое имущество наследниками было обнаружено завещание, составленное ФИО1 ДДММГГГГ, удостоверенное нотариусом Сафонеевой Г. Н., зарегистрированное в реестре под №. В завещании ФИО1 оставил следующее распоряжение: «Всё моё имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю свей дочери - Осиповой Е.В.».

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ истец Осипова Е.В., принимая наследство по закону, оставшееся после смерти её отца ФИО1 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, приняла всё причитающееся ей наследство. В том числе и те 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, которые в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ, выданном нотариусом Сафонеевой Г. Н., переходили её матери ФИО2 и сестре Шевцовой А.В.. На основании изложенного просила признать право собственности Осиповой Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***** кв. м, этаж 2, адрес объекта: (адрес).

В ходе рассмотрения дела истец Осипова Е.В. через представителя Балахонова В.А. уточнила исковые требования, просила признать свидетельство о праве на наследство по закону в части удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДДММГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Шевцова А.В., выданное ДДММГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Сафонеевой Г.Н., недействительным; признать за Осиповой Е.В., ДДММГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***** кв. м, этаж 2, адрес (адрес). Тебования мотивировала тем, что в соответствии со ст. 46 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов выдаются соответствующие свидетельства. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ в силу закона является документом, подтверждающим право ответчика Шевцовой А.В. на 1/3 долю наследства, указанного в данном свидетельстве, то есть на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную по (адрес). Однако собственником имущества, причитающегося в соответствии с данным свидетельством Шевцовой А.В., является истец Осипова Е.В. Сведения, изложенные в указанном свидетельстве о праве на наследство по закону, в части указания на то, что одним из наследников указанного в данном свидетельстве имущества ФИО1 в 1/3 (одной третьей) доле является Шевцова А.В., не соответствуют действительности.

Истец Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об его отложении не заявила. Ранее в судебном заседании истец Осипова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Она пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являлись её родителями, Шевцова А.В. - младшей сестрой. В период работы отца в ***** ему была предоставлена трехкомнатная квартира по (адрес). Она вместе с родителями и сестрой проживала в этой квартире, затем вышла замуж, уехала. В квартире проживали отец с матерью и сестрой. Шевцова также вышла замуж, уехала из квартиры родителей. Квартира принадлежала отцу и матери на основании договора приватизации. Родители в силу возраста никогда не сообщали о своем распоряжении имуществом на случай смерти, тема завещания при жизни родителей никогда не поднималась. Утверждала, что ни она, ни сестра Шевцова не знали о завещании отца. Отец ФИО1 в ДДММГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, не приходя в сознание через три месяца умер. После его смерти мать ФИО2 «замкнулась». Она, мать, сестра в течение шести месяцев после смерти отца сходили к нотариусу, где написали заявление о вступлении в права наследства после смерти отца по закону. Она и Шевцова получили по 1/6 доле в праве общей лдолевой собственности на указанную квартиру. В марте ДДММГГГГ она, Шевцова, мать ФИО2 делали уборку в квартире, Шевцова нашла завещание отца ФИО2, по которому все имущество, которое останется принадлежащим ему на момент смерти, он завещал ей (Осиповой). Такое же завещание было составлено матерью ФИО2 Ими было принято решение о том, что при жизни матери они ничего не будут изменять, разрешение этого вопроса оставили на неопределенный срок. В связи с тем, что мать в квартире проживала одна, за ней требовался уход, она предложила Шевцовой переехать к матери в квартиру. Однако Шевцова отказалась. Через ДДММГГГГ мать ФИО2 умерла. После её смерти также осталось завещание, по которому все свое имущество она завещала ей (Осиповой). Сразу после смерти матери Шевцова заехала в квартиру родителей, заняла в ней две комнаты, проживет со своими детьми. Кроме неё в квартире живет старший сын истца с гражданской женой и ребенком. Дополнила, что она хочет исполнить волю отца ФИО1, изложенную в завещании, принять все причитающееся ей имущество.

Представитель истца Балахонов В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что в силу норм ГК РФ наследование по завещанию имеет преимущество перед наследованием по закону. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает немотивированным. Ответчик в своем заявлении ссылается на ст. 178 ГК РФ, как на сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Ответчик не указывает, какая сделка должна быть признана недействительной и кто является стороной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Ссылка ответчика на то, что о наличии завещания Осиповой и Шевцовой было известно в ДДММГГГГ ничем не подтверждена. Поведение сестер при подаче заявления о вступлении в наследство по закону подтверждает тот факт, что они не знали о наличии завещания.

Ответчик Шевцова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1, ФИО2 являются её родителями, Осипова Е.В. - сестрой. Она проживала с родителями в квартире в (адрес) до того, как вышла замуж. В указанный период родители приватизировали квартиру на двоих, мать ФИО2 убедила её отказаться от участия в приватизации. После того, как брак с мужем был расторгнут, ей не где было жить, проживать с родителями в одной квартире она не хотела В связи с чем в ДДММГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании приватизации недействительной. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Она предполагает, что родители написали завещание на имя Осиповой, поскольку обиделись на нее из-за судебного спора по поводу квартиры. После суда она с родителями общалась редко, их здоровьем интересовалась через сестру Осипову Е.В.. Но в ДДММГГГГ отношения с родителями наладились. О наличии завещаний родителей ей и сестре Осиповой стало известно в ДДММГГГГ на днеь рождении отца. Родители сообщили, что ими написаны завещания на имя Осиповой, но они «зла на неё (Шевцову) не держат, хотят, чтобы после их смерти имущество поделили поровну». При этом разговоре присутствовали только она, сестра Осипова. В ДДММГГГГ родители находились в здравом уме, предполагает, что им было известно о возможности отмены или изменения завещания. Отец ФИО1 умер ДДММГГГГ. После его смерти она, сестра, мать ФИО2 обратились к нотариусу, где написали заявление о принятии наследства по закону. Мать ФИО2 не сообщила нотариусу о наличии завещания отца, чем подтвердила свою волю и волю отца на раздел имущества в равных долях. В ДДММГГГГ она, сестра Осипова Е.В., мать ФИО2 находились в квартире в (адрес). Она (Шевцова) нашла в коробке в квартире родителей завещание отца ФИО2, которое показала сестре Осиповой и матери. Осипова хотела воспользоваться завещанием, но после разговора с матерью свое мнение изменила. После того, как было найдено завещание отца, все вместе Осипова, ФИО2 и она заключили договор купли - продажи садового домика и земельного участка в садоводческом товариществе, которые остались им в наследство от отца. Деньги, вырученные от продажи указанного имущества, разделили на троих. Мать ФИО2 умерла ДДММГГГГ. После её смерти она с Осиповой хотели обратиться к нотариусу, написать заявление о принятии наследства после смерти матери по закону. Но Осипова через некоторое время мнение свое изменила, обратилась в суд с данным исковым заявлением. После расторжения брака она длительное время проживала на съемных квартирах, вместе с матерью проживать не могла. После смерти матери она со своими детьми: дочерью и сыном переехала в квартиру в (адрес), где проживает по настоящее время, занимая две комнаты. Кроме нее в квартире проживает сын Осиповой со своей гражданской женой и ребенком. Отношения между ними неприязненные. Считает, что она вступила в наследство после смерти отца ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Осиповой удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Бакин В.А. в судебном заседании считал, что уточненные исковые требования Осиповой Е.В. удовлетворению не подлежат. Он пояснил, что Шевцова на законных основаниях вступила в права наследования после смерти отца ФИО1 Осипова не возражала против вступления в наследство по закону. Узнав о наличии завещания в ДДММГГГГ, Осипова Е.В. не претендовала на все наследство, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка и садового домика. Деньги, полученные в результате данной сделки купли-продажи, были поделены между наследниками поровну. В момент обращения наследников к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Осипова была введена в заблуждение относительно наличия завещания ФИО2, либо сознательно скрыла данный факт, либо забыла о существовании завещания. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Сафонеева Г.Н. в судебном заседании считала, что уточненные исковые требования Осиповой Е.В. удовлетворению не подлежат. Она пояснила, что ФИО1 и ФИО2 в один день обратились к ней с желанием составить завещание, что подтверждается книгой регистрации, в которой записи следуют друг за другом. Сомнений в их дееспособности не возникло, значение своих действий они понимали. ДДММГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО3 были приняты заявления от Шевцовой А.В., Осиповой Е.В. и ФИО2 о принятии наследства по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ на имущество ФИО1, умершего ДДММГГГГ. С ДДММГГГГ, по ДДММГГГГ (период начала и окончания производством наследственного дела), завещания и заявления от Осиповой Е.В. о принятии наследства по завещанию не поступало. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус руководствовался принятыми от наследников заявлениями, где было указано, что каждый наследник принимает наследство по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ. Указала, что в соответствии со ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследником по завещанию. Это положение ГК следует понимать, как совершение действий, посредством которых наследник по завещанию реализует принадлежащее ему право на наследство в соответствии с завещанием. К этим действиям относится обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию с предъявлением завещания. По заявлению наследника по завещанию нотариус проверяет, не отменялось и не изменялось ли предъявленное завещание, устанавливает наличие или отсутствие первичного и последующего завещаний в соответствии со ст. 1124 ГК РФ. Дополнила, что нотариус не обязан предпринимать меры к поиску завещания, наследники обязаны сами его предоставить нотариусу либо сообщить о его наличии и желании вступить в права наследования по завещанию. В таком случае нотариус предпринимает меры к поиску завещания. При обращении Осиповой Е.В., Шевцовой А.В., ФИО2 с заявлением о вступлении в права наследования никто из наследников не упомянул о наличии завещания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее Управление Росреестра по Костромской области представили отзыв, в котором указали, что в ЕГРП внесены следующие регистрационные записи: от ДДММГГГГ о праве общей долевой собственности Шевцовой А.В. (1/6 доля) на квартиру, по адресу(адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ №; от ДДММГГГГ о праве общей долевой собственности Осиповой Е.В. (1/6 доля) на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ №;от ДДММГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2 (4/6 доли) на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ №, соглашения об определении долей от ДДММГГГГ №, договора на передачу жилья в собственность от ДДММГГГГ. Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с приложением документов, необходимых для ее проведения. Таким образом, обязанность по представлению необходимых документов, ответственность за полноту и достоверность указанных в них сведений законодатель возлагает на заявителя. В данном случае, для государственной регистрации права были представлены необходимые документы. Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой проверяет юридическую силу правоустанавливающих и других документов, устанавливая действительность поданных заявителем документов, соответствие требованиям законодательства, формы и содержания документа (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации). В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации, выявлено не было.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она является нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района. Она принимала заявления от ФИО2, Осиповой Е.В., Шевцовой А.В. о вступлении в права наследования. В обычном порядке наследники предъявляют нотариусу завещание или сообщают о его наличии, тогла нотариус предпринимает меры к поиску завещания. На нотаруиса не возложена обязанность сообщать наследникам о наличии завещания, самостоятельно предпринимать попытки к его розыску.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она имела намерение приобрети земельный участок. Она познакомилась с Шевцовой, Осиповой, ФИО2, которые в ДДММГГГГ продали ей земельный участок и садовый дом в садоводческом товариществе. Деньги за земельный участок и садовый дом она передавала в центре регистрации продавцам, которые они разделили между собой.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что Осипова Е.В. является его женой с ДДММГГГГ. Осипова Е.В. навещала своих родителей ФИО1, ФИО2 регулярно последние 15 лет 1-2 раза в неделю, в любое свободное время ездила к родителям, привозила продукты, забирала для стирки грязное белье. Он сопровождал Осипову к родителям. Шевцова ездила к родителям реже, поскольку у неё были напряженные с ними отношения. Во время совместных застолий вопрос о наследстве никогда не поднимался, при нем речи о завещании родителей никогда не заводилось. В том случае, если бы Осиповой было известно о завещании родителей, она ему сообщила. После смерти отца ФИО1 сестры Осипова и Шевцова, мать ФИО2 вступили в права наследования в ДДММГГГГ. Примерно через год в ДДММГГГГ Шевцова передала Осиповой завещание ФИО2, в котором он завещал все свое имущество Осиповой Е.В.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что со слов Шевцовой ей известно, что она помогала родителям, у неё были ровные, хорошие отношения с родителями и сестрой. Со слов Шевцовой ей также известно о наличии завещания, а также о том, что Осипова собиралась поделить все поровну после смерти родителей.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что являлась двоюродной сестрой ФИО1 После того, как Шевцова развелась, отношения с родителями у неё были «натянутыми». О том, что ФИО1 оставил завещание на Осипову, она узнала недавно от Шевцовой, когда та пригласила её в суд выступить свидетелем. ФИО1,2 сами разговор о наследстве не заводили. ФИО2 ей говорила, что все будет поровну, поскольку она не может Шевцову с детьми оставить без жилья.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

На основании ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Статье 1162 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из представленного в суд договора на передачу жилья в собственность граждан от ДДММГГГГ, заключенного между ***** и ФИО1, ФИО2, следует, что ФИО1 ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью *****, кв.м, по (адрес).

ДДММГГГГ ФИО1 распорядился имуществом на случай своей смерти, составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, завещает дочери Осиповой Е.В., ДДММГГГГ года рождения. Завещание составлено в кабинете у нотариуса Сафонеевой Г.Н., зарегистрировано в реестре на №.

Согласно сообщению нотариуса Сафонеевой Г.Н. от ДДММГГГГ завещание ФИО1, удостоверенное ДДММГГГГ, по реестру № не отменялось и не изменялось.

ДДММГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДДММГГГГ серия ***** №.

Наследниками имущества ФИО1 по закону являются супруга ФИО2, дети Осипова Е.В., Шевцова А.В..

Из представленного наследственного дела № на имущество ФИО1, умершего ДДММГГГГ, следует, что ДДММГГГГ от Шевцовой А.В., Осиповой Е.В., ФИО2 нотариусом ФИО3 были приняты заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 по закону.

ДДММГГГГ ФИО2, Осиповой Е.В., Шевцовой А.В. было заключено соглашение об определении долей в целях прекращения права общей совместно собственности на квартиру и реализации наследственных прав, согласно которому были определены доли ФИО1, ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по (адрес), ФИО1 выделили 1/2 долю в праве, ФИО2 - 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

ДДММГГГГ нотариусом Сафонеевой Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследниками имущества ФИО1, умершего ДДММГГГГ, являются в 1/3 доле каждый: супруга ФИО2, дочь Шевцова А.В., дочь Осипова Е.В. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по (адрес).

Из представленного дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по (адрес), следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи: № от ДДММГГГГ о праве общей долевой собственности Шевцовой А.В. (1/6 доля) на квартиру, по (адрес). Регистрация права общейдолевой собственности проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ №; № от ДДММГГГГ о праве общей долевой собственности Осиповой Е.В. (1/6 доля) на квартиру, по (адрес). Регистрация права общей долевой собственности проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ №; № от ДДММГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2 (4/6 доли) на квартиру, по адресу(адрес). Регистрация права общей долевой собственности проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ №, соглашения об определении долей от ДДММГГГГ №, договора на передачу жилья в собственность от ДДММГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 наследство приняли Осипова Е.В., Шевцова А.В., ФИО2, обратившись с заявлением к нотариусу.

Из пояснения истца Осиповой Е.В., ответчика Шевцовой А.В. следует, что в ДДММГГГГ при уборке в квартире родителей Шевцова А.В. нашла завещание отца ФИО1, показала его сестре Осиповой Е.В., матери ФИО2 истец Осипова Е.В., свидетель ФИО5, свидетель ФИО7 в суде показали, что ФИО1,2 не обсуждали свое намерение распорядится наследственным имуществом на случай смерти, тема завещание при жизни родителей не поднималась. Ответчик Шевцова А.В. в суде показала, что после того, как она нашла завещание отца и сообщила об этом сестре Осиповой Е.В., последняя хотела воспользоваться завещанием, но мнение свое изменила после беседы с матерью.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца Осиповой Е.В., ответчика Шевцовой А.В. в части, касающейся обнаружения завещания ФИО1, действий Осиповой после его обнаружения, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат и взаимодополняют друг друга, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шевцовой А.В. не представлено суду достоверных, достаточных, относимых доказательств того обстоятельства, что ей и сестре Осиповой Е.В. было известно о завещании ФИО1 в ДДММГГГГ.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он всегда сопровождал Осипову Е.В. к родителям, во время совестных застолий вопрос о наследстве не поднимался. Свидетель Кочкина показала, что ФИО1,2 разговор о наследстве не заводили.

Представленные ответчиком Шевцовой А.В. фотографии, иллюстрирующие ей отношения с родителями ФИО1, ФИО2, с сестрой Осиповой Е.В., доверенности, выданные ФИО2 Шевцовой А.В., уполномочивающие Шевцову вести дела матери, не являются доказательством того, что Осипова и Шевцова к моменту открытия наследства ФИО1 знали о наличии завещания отца.

В обоснование довода о том, что ФИО1 сообщал ей и Осиповой Е.В. о завещании, ответчиком представлено письмо, адресованной сестре Тоне. Однако указанное письмо не имеет даты, кроме того, адресовано не истцу или ответчику, в нем не содержится сведений о распоряжении ФИО1 своим имуществом на случай смерти.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследники ФИО1 по закону Осипова Е.В., Шевцова А.В. не знали к моменту открытия наследства о завещании на имя Осиповой Е.В..

ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, умерла ДДММГГГГ, что подтверждается запись акта о смерти от ДДММГГГГ №.

Таким образом, Шевцова А.В. вступила в права наследство по закону после смерти ФИО1 с нарушениями ст. 1111 ГК РФ, так как на наследственное имущество имелось завещание ФИО1

Ответчик Шевцова А.В. исковых требований о признании завещания ФИО1 недействительным, не заявляла.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий строк исковой давности три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом о наличии завещания ФИО1 истцу Осиповой Е.В. стало известно в ДДММГГГГ.

Исковое заявление к Шевцовой А.В. о признании права собственности в порядке наследования предъявлено Осиповой Е.В. в суд ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ истец Осипова Е.В. через представителя Балахонова В.А. уточнила исковые требования, просила признать свидетельство о праве на наследство по закону в части удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДДММГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Шевцова А.В., выданное ДДММГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Сафонеевой Г.Н., недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями не истек.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно п. 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов выдаются соответствующие свидетельства.

Как указывалось выше ДДММГГГГ нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Сафонеевой Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследниками имущества ФИО1, умершего ДДММГГГГ, являются в 1/3 доле каждый: супруга ФИО2, дочь Шевцова А.В., дочь Осипова Е.В. наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по (адрес)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности, 1/6 доля в праве, на квартиру, расположенную по (адрес), возникло у Шевцовой А.В. в нарушение закона.

Ответчиком Шевцовой А.В., представителем ответчика Бакиным А.В. не представлено суду допустимых доказательств о том, что Осипова Е.В. при принятии наследства после смерти ФИО1 знала о завещании ФИО1, отказалась принимать наследство отца по завещанию.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону в части удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДДММГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Шевцова А.В., выданное ДДММГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Сафонеевой Г.Н. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 1111, 1133 ГК РФ за Осиповой Е.В. подлежит признанию право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***** кв. м, этаж 2, адрес объекта: (адрес).

Довод представителя ответчика Бакина А.В. о том, что отсутствует предмет спора, поскольку не заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применения последствий недействительной сделки суд находит не состоятельным.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования Гражданского кодекса РФ следует, односторонней сделкой является принятие наследства после смерти наследодателя. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону сделкой не является.

Истцом Осиповой Е.В. заявлено требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДДММГГГГ, согласно которому Шевцова А.В. является наследником имущества ФИО1 на основании закона.

Довод представителя ответчика Бакина А.В. о применении срока исковой давности один год при оспаривании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, суд считает необоснованным.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчиком Шевцовой А.В., представителем ответчика Бакиным А.В. не представлено доказательств совершения сделки, а именно принятие наследство после смерти наследодателя ФИО1 наследниками Осиповой Е.В., Шевцовой А.В. под влиянием заблуждения. Кроме того, как указывалось предметом спора является не оспаривание односторонней сделки по принятию наследства, а оспаривание зарегистрированного права Шевцовой А.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес).

Утверждение ответчика Шевцовой А.В., представителя ответчика Бакина А.В. о том, что Осипова Е.В., заключив договор купли - продажи садового домика и земельного участка в ДДММГГГГ, оставшихся после смерти отца ФИО1, подтвердила вступление в права наследования после смерти ФИО1 на основании закона, суд считает необоснованным.

ДДММГГГГ нотариусом Сафонеевой Г.Н. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, №, согласно которому наследниками имущества ФИО1, умершего ДДММГГГГ, являются в 1/3 доле каждый: супруга ФИО2, дочь Шевцова А.В., дочь Осипова Е.В. наследство состоит из земельного участка с кадастровым № площадью ***** кв.м, находящегося в границах участка № по (адрес) лит. А площадью ***** кв.м., расположенного там же.

Как следует, из дела правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый дом № в садоводческом некоммерческом товариществе «*****» (адрес) ДДММГГГГ ФИО2, Осипова Е.В., Шевцова А.В. заключили договор купли - продажи земельного участка и садового дома №, расположенных по (адрес)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец Осипова Е.В., представитель истца Балахонов В.А. пояснили, что Осипова Е.В. не претендовала на данный земельный участок в садоводческом товариществе, не возражала разделить деньги, вырученные от продажи участка, с сестрой и матерью.

Факт распоряжение Осиповой Е.В. земельным участком и садовым домом, расположенными по (адрес), совместно с ФИО2 и Шевцовой А.В., не относится к числу юридически значимых при разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Осиповой Е.В. удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону в части удостоверяющей, что наследником указанного в данном свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДДММГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле Шевцова А.В., выданное ДДММГГГГ нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Сафонеевой Г.Н., недействительным.

Признать за Осиповой Е.В., ДДММГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***** кв. м, этаж 2, адрес объекта: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева