Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указав, что <Дата> в 14 часов 34 минуты она управляла принадлежащим ей транспортным средством автомобилем марки «<марка ТС> государственный регистрационный знак <госномер ТС>. Двигаясь на свое автомобиле она направлялась по направления от Центра <адрес> городского округа. Сделав маневр направо, она въехала на <адрес>, проезжая по проезжей части напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>, правое переднее колесо попало на препятствие, которое возвышалось на 17 см над дорожными подкрылками – металлическую решетку над дождеприемником. Согласно определения от <Дата> она совершила наезд на препятствие в виде решетки дождеприемника. Государственным инспектором дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску старшим лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что решетка дождеприемника повреждена, отклонена на 17 см относительно уровня проезжей части, отсутствует лоток дождеприемника, что нарушает требования п. <Дата>ФИО11 50597-93, за что статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. От удара ее машина получила повреждения: поврежден поддон двигателя; повреждена тепловая защита глушителя; повреждена защита двигателя нижняя; поврежден маслоулавливатель двигателя; поврежден блок двигателя; повреждены мелкие детали (крепеж). После данного ДТП ее машина не могла самостоятельно передвигаться и она была вынуждена эвакуировать транспортное средство при помощи эвакуатора, стоимость услуги составила 2500 рублей, согласно квитанции ЕВ №___ от <Дата>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины она обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение». Осмотр автомобиля был назначен на <Дата>. <Дата> она направила ответчику телеграмму о том, что <Дата> в 15 часов 00 минут состоится осмотр ее транспортного средства по адресу: <адрес>, в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия администрации Партизанского городского округа. Данные телеграммы она направила главе Партизанского городского округа ФИО6 и начальнику управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа ФИО7 Согласно уведомления от <Дата>, ответчику данная телеграмма была вручена <Дата>. <Дата> ответчик не явился на осмотр транспортного средства и эксперт-техник Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» ФИО8 произвел осмотр ее автомобиля марки <марка ТС> государственный регистрационный знак <госномер ТС> и составил акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка ТС> государственный регистрационный знак <госномер ТС> поврежденного в результате ДТП от <Дата> по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – <сумма>; с учетом износа – <сумма>. За экспертное заключение №___ от <Дата> она заплатила <сумма>, за услуги юриста за оказание юридической консультации – <сумма>, по составлению искового заявления в суд - <сумма>, также оплатила государственную пошлину в размере <сумма>. Просит взыскать в ее пользу с администрации Партизанского городского округа в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства в сумме <сумма>, из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <сумма>; стоимость услуг Дальневосточного центра экспертизы и оценки по оставлению экспертного заключения №___ от <Дата> в размере <сумма>; стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере <сумма>; стоимость услуг юриста за оказание юридической консультации в размере <сумма>; государственную пошлину в размере <сумма>; стоимость оплаты отправленных телеграмм ответчику в размере <сумма>; стоимость услуг эвакуатора в размере <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Просит взыскать причиненный ей ущерб с ответчика.

Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ДТП, на которое ссылается истец произошло в светлое время суток, дорожное полотно широкое, движение на данном участке дороге одностороннее, что позволяло ей беспрепятственно объехать препятствие. Справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждения была составлена лейтенантом полиции, а не экспертом, который бы при обследовании автотранспортного средства подтвердил и дал заключение, что именно от данной решетки произошло повреждение поддона и какова степень этого повреждения, то есть сотрудник полиции может только предположить, а не утверждать, что было повреждено у автотранспорта, именно от наезда на препятствие. Истица представила экспертное заключение №___ от <Дата>, а ДТП произошло согласно справки <Дата>, то есть 22 дня автомашина была в пользовании владельца и она могла им распорядиться по своему усмотрению. Согласно предоставленному заключению, составленному спустя 22 дня, у автомобиля оказывается поврежден не только поддон двигателя, а еще ряд комплектующих изделий, которые не относятся к указанному повреждению и якобы причинены в результате наезда на препятствие. Администрация полагает, что истица умышленно наехала на препятствие с целью взыскания денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Решением Думы Партизанского городского округа №___ от <Дата> принят Устав Партизанского городского округа. Статья 5 Устава предусматривает, что в вопросами местного значения Партизанского городского округа относится согласно пункта 3 - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Партизанского городского округа; пункта 5 - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), установление порядка и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Партизанского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Устава Администрация Партизанского городского округа от имени Партизанского городского округа владеет, пользуется, распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Думы Партизанского городского округа.

Согласно п.<Дата>. Государственного стандарта РФ ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <Дата> N 221 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного <Дата> в 15 часов 24 минуты ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 на участке дороге по адресу: <адрес>А имеются на момент осмотра следующие недостатки: повреждение решетки дождеприемника, отклонение решетки дождеприемника на 17 см относительно уровня проезжей части, отсутствует лоток дождеприемника, в нарушение п. 3.<Дата>. ФИО11 50597-93.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <Дата> в 14 часов 34 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем «<марка ТС> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на препятствие. В действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено. Автомобиль получил в результате наезда на препятствие повреждение в виде деформации поддона двигателя.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка ТС>" государственный регистрационный знак <госномер ТС>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что <Дата> в 14 часов 34 минуты она управляя принадлежащим ей автомобилем, въехав на центральную площадь, проезжая по проезжей части напротив <адрес> в <адрес> правым колесом наехало на препятствие, которое возвышалось на 17 см над дорожными подкрылками – металлическую решетку над дождеприемником, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата>; фотографиями, сделанными <Дата> в 14.40 часов и 15.40 часов на телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательством обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей к дому территории возложена на органы местного самоуправления (в радиусе свыше 5 метров от границ земельного участка), следовательно, возложение данного бремени на собственников близлежащих домов, не являющихся собственниками земельных участков, на которых находятся зеленые насаждения, не основано на законе.

Доводы об отсутствии доказательств противоправности причинения вреда и вины причинителя вреда, а именно, доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие широкое, движение одностороннее, что позволяло беспрепятственно истцу объехать препятствие, а также то, что автомобиль после произошедшего и до момента проведения экспертизы в течении 22 дней находился у истца и она могла им распоряжаться, а также то, что истица умышленно наехала на препятствие с целью взыскания денежных средств не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным причинам.

Представитель администрации Партизанского городского округа не оспаривает того, что Администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Партизанского городского округа не была в полной мере выполнена возложенная на неё ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязанность как собственника муниципального имущества по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В связи с тем, что обязанность по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Партизанского городского округа лежит на Администрации Партизанского городского округа, учитывая, что наезд на препятствие автомашиной истца и ее повреждение произошли в результате выполнения ответчиком не в полной мере обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд считает, что в силу вышеприведенных норм права ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества, в результате дородно-транспортного происшествия – наезда на препятствие, следует возложить на Администрацию Партизанского городского округа.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истцом было представлено заключение №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<марка ТС> государственный регистрационный знак <госномер ТС>, выполненное Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>.

Учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, при условии, что представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, не представил иные доказательства в обоснование своих доводов заключение №___ от <Дата> выполненное Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <сумма>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации Партизанского городского округа в пользу истица надлежит взыскать расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ <сумма>., расходы за составление искового заявления <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины <сумма> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма>, расходы по оплате телеграмм в размере <сумма>, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере <сумма> и уплаченную государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья <данные изъяты> Н.А. Бестфатор

<данные изъяты>