Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1." к "ФИО1." о снятии запрета на регистрационные действия с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит освободить от запрета на регистрационные действия (исключить из описи имущества) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, наложенного <дата скрыта> и <дата скрыта> Переславским РОСП УФССП по Ярославской области по исполнительному документу в отношении должника ФИО2, <дата скрыта> года рождения

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата скрыта> года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства за приобретаемый автомобиль истец передал продавцу ФИО2 наличными, который сразу же после подписания договора положил на банковскую карточку своей супруги – "П.Е.Е." Договор купли-продажи спорного автомобиля был получен истцом на руки.

После приобретения транспортного средства, спустя некоторое время, в рамках Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, истце обратился в органы ГИБДД г. Углича Ярославской области с заявлением о постановке автомобиля на учет.

В ходе регистрационных действий было выявлено, что <дата скрыта><дата скрыта> на имущество ФИО2 был наложен арест, в том числе на указанное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий. В связи с чем, регистрация транспортного средства за истцом произведена не была. Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит с <дата скрыта>, собственником имущества является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от указанного запрета.

Принимая во внимание дату совершения сделки, которая никем не оспорена и на которую транспортное средство в обороте ограничено не было. Истец лично проверял «чистоту» транспортного средства на день совершения сделки на сайте ГИБДД и ССП. Постановление о запрете регистрационных действий было принято ССП <дата скрыта>. и <дата скрыта>. после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что машину покупал 6-го числа, в этот же день положили деньги в банк. О продаже машины узнал из Интернета, созвонился с продавцом, договорились о цене, к вечеру приехал в <адрес скрыт> с друзьями, автомобиль перегнал к себе. Поскольку были новогодние праздники, на учет не поставил, не было средств, так как у истца многодетная семья, а нужно заплатить, в том числе за тех. осмотр, страховку.

В судебное заседание истец приехал на этом автомобиле, оформлена страховка, техосмотр, считает себя честным покупателем. На момент сделки проверил, что нет каких-либо обременений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что стоимость транспортного средства определили в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей положили вечером 6 го числа на счет жены, <данные изъяты> тысяч оставили себе на проживание. У ответчика два взыскателя, "Б" дело 2-х летней давности, есть расписка, что половину долга ответчик оплатил, приставы сказали, что расписки у них нет, остаток долга должен быть около <данные изъяты> тысяч.

По второму взыскателю дело в производстве. Ответчик представил суду чеки на <данные изъяты> рублей, на остальную сумму не мог найти договор, всего требовали <данные изъяты> рублей. В итоге, ответчик нашел договор, послал его с кассационной жалобой, знает, что исполнительного производства не будет, поэтому не спешил платить эти долги.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управления ФССП по ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 решение суда оставила на усмотрение суда. Пояснила, в ГАИ разъяснил, что у покупателя 10 дней для регистрации ТС. Если посчитать 6+10, то есть до 20 числа должен был успеть зарегистрировать. Можно предположить, что сделка проведена задним числом. Каких-либо мер к исполнению решений должник не предпринимал.

Судом в качестве ответчиков привлечены - взыскатели ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв в письменном виде. Из отзыва следует, что ответчик иск не признает. Указывает, что по решению Переславского районного суда от <дата скрыта> с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу <дата скрыта> и с этого момента ФИО2 является должником и обязан исполнить решение суда. Если действительно, как указывает истец, сделка по купле –продаже имущества между ним и ФИО2 состоялась <дата скрыта>, то ничего ему не мешало поставить автомобиль на учет в МРЭО на следующий день, либо в срок до <дата скрыта> ( 15 дней).

Из искового заявления не видно, когда на самом деле истец обратился в регистрационный орган (МРЭО) для постановки автомобиля на учет, а ему было в этом отказано. Истцом не приложено к исковому заявлению зарегистрированное в МРЭО его заявление о постановке автомобиля на учет и нет ответа на отказ в регистрации. Указанные действия истца либо вовсе не были выполнены, либо были выполнены непосредственно перед обращением в суд. Представитель полагают, что представленный в суд договор купли-продажи автомобиля был заключен не <дата скрыта>, а позднее с целью сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту. Представитель направил заявление в УФССП Переславский отдел о совершенном ФИО2 преступлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен, конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ ответчик признается извещенным в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, цвет кузова темно-серый, ПТС <адрес скрыт> (л.д. 12).

Сделка совершена в простой письменной форме, что соответствует положениям ст 160,161 ГК РФ.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует отсутствие притязаний 3-их лиц, отсутствие спора в отношении транспортного средства, залогов, запретов, арестов (л. д. 12).

Как следует из пояснений истца, для перерегистрации на себя спорного автомобиля, он обратился в органы ГИБДД г. Углича Ярославской области, где ему было отказано, т.к. на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, цвет кузова темно-серый наложен запрет регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от <дата скрыта>. и <дата скрыта>.

Как усматривается судом в ПТС серии <адрес скрыт> ФИО2 указан собственником спорного автомобиля с <дата скрыта>., свидетельство о регистрации права собственности серия <данные изъяты><номер скрыт>. На основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. в качестве нового собственника указан ФИО1, однако отметок о переходе права на указанный автомобиль, ПТС не содержит (л.д. 10-11).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался с письменным заявлением в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного на основании постановлений судебного пристав-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 от <дата скрыта>. и <дата скрыта>. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 Переславским РОСП УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства : <номер скрыт>, взыскатель ФИО6( л д 18), <номер скрыт>, взыскатель ФИО8( л д 22). Истец не является стороной исполнительных производств.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которому являлся ФИО2 действительно были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России 30 декабря 2008 года за N 13051, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно п/п 24.5. в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Названный правовой акт не содержит запрета на регистрацию транспортного средства по истечение 10 суток.

И исходя из смысла названных правовых норм, нет оснований полагать, что в данном случае право собственности возникает именно с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации

-регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Суд находит, что истцом подтвержден факт принадлежности транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства с <дата скрыта>.

Так из выписки оказания услуг связи за <дата скрыта> видно, что только <дата скрыта> истец и ответчик ФИО2 неоднократно созванивались, последний звонок был 19часов 49 минут ( л.д. 39-45).

Из справки о состоянии вклада видно, что на счет супруги ФИО2 зачислена <дата скрыта> сумма <данные изъяты> рублей ( л д33-34). ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, денежные средства на карте супруги являются совместными средствами супругов. Справка о состоянии вклада подтверждается пояснениями истца и ответчика ФИО2 о расчете по договору купли-продажи.

Распиской от <дата скрыта>, выданной истцом ответчику ФИО2, истец подтверждает, что <дата скрыта> транспортное средство перешло в его владение.

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается также и тем, что истец как собственник совершил действия по страхованию транспортного средства, техническому обслуживанию. В страховом полисе собственником указан истец ( л д 35-36). В судебное заседание в <адрес скрыт> из <адрес скрыт> истец приехал на спорном автомобиле ( пояснения истца).

Поскольку на момент совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий не было, не были возбуждены исполнительные производства, то истец является добросовестным приобретателем, собственником спорного автомобиля.

При этом на момент принятия решения сделка не оспорена.

Материалами дела подтверждено, что у истца многодетная семья ( л д 37), общеизвестно, что новогодние праздники предполагают дополнительные расходы на организацию праздника для детей, суд находит причину пропуска десятидневного срока, установленного для регистрации транспортного средства уважительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от <дата скрыта> запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий "ФИО1."

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Судья Грачева Н.Л.