Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 18.08.2017 года в г. Судак Краснодарского края, принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № попал под сильный дождь, в результате чего автомашине причинены повреждения.

21.08.2017 года автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Р-Моторс».

23.08.2017 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения. 11.09.2017 года в АО «АльфаСтрахование» предоставлен последний необходимый документ.

26.09.2017 года в АО «АльфаСтрахование» изготовило и передало ООО «Р-Моторс» направление на ремонт, на основании которого официальный дилер будет осуществлять ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

04.12.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила предоставить информацию о причине неисправности данного автомобиля, предоставить перечень неисправных деталей и в какой срок будет проведен ремонт автомобиля, и, в связи с затянувшимся ремонтом, произвести выплату неустойки в размере 78 408 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

12.12.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. В связи с чем, страховщик не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований истца по претензии.

Автомобиль отремонтирован и передан истцу 15.01.2018 года.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 78 408 рублей за период с 29.11.2017 года по 15.01.2018 года, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы связанные с отправлением претензии в сумме 200 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся лиц, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в пределах срока действия договора страхования от 26.12.2016 года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014 года №374/3 с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года, Страховые риски: «Повреждение, хищение», произошел страховой случай, что сторонами не оспорено.

18.08.2017 года в г. Судак Краснодарского края в результате попадания воды от сильного дождя в автомашине, принадлежащей истцу, возникли неисправности.

21.08.2017 года автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Р-Моторс» по предварительному заказ - наряду № от 21.08.2017 года для проверки двигателя (после короткого теста), выполнения короткого теста, поддержания напряжения бортовой сети (при проверочных и диагностических работах).

23.08.2017 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26.09.2017 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на С.Т.О.А. ООО «Р-Моторс».

02.12.2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлена претензия, в которой истец просила предоставить информацию о причине неисправности автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № предоставить перечень неисправных деталей и в какой срок будет проведен ремонт автомобиля, и в связи с затянувшимся ремонтом произвести выплату неустойки в размере 78 408 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Данная претензия получена АО «АльфаСтрахование» 04.12.2017 года.

15.01.2018 года согласно акта - приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ к ремонтному заказ - наряду № работы выполнены 15.01.2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения ремонтных работ не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из содержания полиса страхования транспортного средства от 26.12.2016 года, в качестве способа страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о замене выплаты страхового возмещения в денежном выражении на осуществление ремонта поврежденного имущества.

АО «АльфаСтрахование» при этом обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного в нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению страховщика, становясь в рассматриваемых отношениях по договору подряда на сторону исполнителя, с обязательством выполнения ремонта качественно и в установленные сроки.

То обстоятельство, что непосредственный ремонт осуществлялся специализированной ремонтной организацией, в данном случае, ООО «Р-Моторс», указанное положение страховщика не меняет.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 года по 15.01.2018 года в размере 78 408 рублей.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд счел его верным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора страхования средств наземного транспорта от 26.12.2016 года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, размер страховой премии составляет 78 408 рублей, и она уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

15.01.2018 года ремонтные работы выполнены.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.11.3 Правил в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.08.2017 года передала автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № официальному дилеру ООО «Р-Моторс».

26.09.2017 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на С.Т.О.А. ООО «Р-Моторс» Обратно ФИО1 автомобиль получила 15.01.2018 года, что подтверждается актом приема передачи, т.е. спустя 111 суток.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, о причине длительности проведения ремонта в связи с получением оригинальной проводки с завода изготовителя в Германии, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, автомобиль должен быть передан истцу не позднее 28.11.2017 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 29.11.2017 года по 15.01.2018 года составляет 112 907 рублей 52 копейки (78 408 рублей х 3% х 48 дней).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 29.11.2017 года по 15.01.2018 года составляет 78 408 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличия нарушений ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 204 рубля (78 408 рублей х 50%).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 3% от суммы страховой премии, 50% от штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 3% до 1% от суммы страховой премии, размер штрафа до 15%.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.11.2017 года по 15.01.2018 года составляет 37 635 рублей 84 копейки (78 408 рублей х 1% х 48 дней), размер штрафа составляет 5 645 рублей 38 копеек (37 635 рублей 84 копейки х 15%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 8 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 26.01.2018 года. Суд признает затраты истца на оказание юридических услуг подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с отправлением претензии в размере 200 рублей, оплата которых подтверждается накладной 64-058538.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 629 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 37 635 рублей 84 копейки, штраф в размере 5 645 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 200 рублей, а всего 48 981 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 марта 2018 года.

Судья И.Н. Шустова