Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Винокурова Ильи Сергеевича к Крестову Сергею Андреевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров И.С. обратился в суд с иском к Крестову С.А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что 9 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением ответчика Крестова С.А., и автомобиля Лада 210740, под управлением истца Винокурова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Сторона ответчика предложила заполнить европротокол, оказав давление на сторону истца и введя истца в заблуждение. Затем сторона ответчика самостоятельно заполнила европротокол, определив виновником ДТП Винокурова И.С. Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать сделку - европротокол по ДТП, совершенную между Крестовым С.А. и Винокуровым И.С. 09.02.2021 года, ничтожной.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз» и ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец Винокуров И.С. и его представитель Горчакова М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик Крестов С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Винокуров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Согаз» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 февраля 2021 года по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Генерала Белова, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.н……, под управлением ответчика Крестова С.А., и автомобиля Лада 210740 г.н….., под управлением истца Винокурова И.С.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Винокурова И.С. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование»; ответственность Крестова С.А. застрахована в АО «Согаз».

09.02.2021 года участники дорожно-транспортного происшествия Винокуров И.С. и Крестов С.А. заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 210740 г.н…., под управлением истца Винокурова И.С., о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП, заполненные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном сторонами.

Данное ДТП признано страховым случаем, АО «Согаз» произвело страховую выплату Крестову С.А. в размере 27 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №14512 от 26 февраля 2021 года.

Подписание европротокола носит форму сделки между Винокуровым И.С. и Крестовым И.С., содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 2, 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 6).

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2021 года между Винокуровым И.С. и Крестовым С.А. выполнено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом наличия всех необходимых обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно упрощенного порядка оформления ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признавал, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Волкова А.А. следует, что он оказывает людям помощь в составлении извещения о ДТП, поскольку преподает в автошколе. Помнит, что 09.02.2021 года ему поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии. Когда он прибыл на место, там находились не только участники ДТП, но и другие лица, в том числе отец истца. Поскольку между участниками ДТП не было разногласий относительно виновника, причиненных автомобилям повреждений, он составил указанное извещение, копии которого вручил каждому из участников. Процедура оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД заняла у него около часа времени.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Таким образом, оснований полагать, что истец был кем-либо введен в заблуждение при подписании извещения о ДТП, у суда не имеется, истец осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД не зафиксировано.

Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2021 года между Винокуровым И.С. и Крестовым С.А. не может быть признано недействительным в силу ст.178 ГК РФ. Заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, извещение о ДТП было подписано истцом Винокуровым И.С. лично. Обстоятельства ДТП указаны в соглашении достаточно ясно. Извещение о ДТП позволяло Винокурову И.С. оценить правовую природу и последствия заключаемого соглашения.

В своих требованиях истец со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать извещение о ДТП от 09.02.2021 года недействительным, ссылаясь на то, что при его подписании был введен вторым водителем ДТП Крестовым С.А. в заблуждение относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и его вины в совершении, поскольку является водителем – новичком, впервые оказавшись в такой ситуации.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при хорошей погоде, истец Винокуров И.С. имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП, и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после ДТП истец находился с отцом, который до момента составления европротокола также оценил дорожную ситуацию, однако от подписания извещения о ДТП своего сына не отговорил.

Доводы истца о том, что его невиновность в ДТП подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью с камер наблюдения, из которой, по мнению стороны истца, видно, что действия сторон не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП, в данном случае, не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что оспариваемое соглашение об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции было совершено под влиянием существенного заблуждения.

Истец, как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, при этом все обстоятельства, при которых было совершено ДТП ему были известны, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, а само оформление по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от 09.02.2021 года недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом истец не опроверг сам факт ДТП, его обстоятельства, объем повреждений, но не согласен с тем, что он является виновным в ДТП, что, в свою очередь, не является достаточным основанием для признания соглашения недействительным.

Разрешая доводы истца о том, что европротокол должен заполняться обеими сторонами, на обороте сторона истца описала событие и отметила, что не признает себя виновной в ДТП, суд находит необоснованными.

В соответствии п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Разрешая доводы истца о том, что текст извещения не содержит в себе информации о согласии с установлением вины определенного водителя, что является основанием для признания извещения недействительным, суд не может с ними согласиться, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела извещением о ДТП от 09.02.2021 года, которое соответствует требованиям п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о том, что сторона ответчика заполнила европротокол и самостоятельно определила виновника ДТП, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами о том, что сторонам помогал составлять извещение о ДТП посторонний человек, занимающийся составлением европротоколов. То есть, при его заполнении присутствовало лицо, которое выяснило обстоятельства ДТП и помогало зафиксировать их в бланке извещения участниками ДТП, которые с ними согласились и поставили свои подписи.

Вопреки доводам истца каких-либо опечаток, допущенных в европротоколе, которые существенно влияют на сущность события, не установлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Винокурова Ильи Сергеевича к Крестову Сергею Андреевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Винокурова Ильи Сергеевича к Крестову Сергею Андреевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.