Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Атлант» о защите прав потребителя, указывая, что 19.07.2021 между сторонами был заключен договор № 30661 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: консультация, проведение юридических переговоров с КПК «Агрорусь» и ПК ФРА «Агорорусь», претензия в КПК «Агрорусь», претензия к «ФРА», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в налоговую, заявление в ФССП, заявление в ЦБ, заявление в СК, проект искового заявления в суд. Срок выполнения обязательства не позднее 5 календарных дней, стоимость оказания юридических услуг составляет 35320 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику стоимость услуг в полном размере. 22.07.2021 между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. При этом истцу передали следующие документы: заявление в УМВД России по Красносельскому району, жалобу в МИФНС № 10 по СПб, жалобу в Роспотребнадзор по городу СПб, шаблон заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление в ПК ФРА «Агорорусь», заявление в следственный отдел по Красносельскому району ГСУ СК РФ по СПб, заявление о проверке правомерности действий кредитной организации в Центральный Банк РФ, копию проекта искового заявления в суд.

29.07.2021 между теми же сторонами был заключен договор № 30729 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу истцу – представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств с КПК «Агрорусь» и ПК ФРА «Агорорусь», стоимость услуг составила 214 160 рублей. Истец произвел оплату по данному договору в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец усомнился в целесообразности оказанных услуг по договору № 30661 от 19.07.2021, а также в связи с неоказанием услуг, в частности проведение юридических переговоров с КПК «Агрорусь» и ПК ФРА «Агорорусь», 16.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в размере 55 320 рублей на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В своем ответе на претензию ответчик указал, что договор № 30661 от 19.07.2021 считается исполненным, по договору № 30729 от 29.07.2021 будет произведен возврат денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом фактически указанные денежные средства были возвращены истцу только 14.09.2021. На основании чего истец просит:

- расторгнуть договор № 30661 от 19.07.2021, договор № 30729 от 29.07.2021, признать недействительным акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 30661 от 19.07.2021,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 320 рублей,

- взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя на основании положений ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № 30661 от 19.07.2021 начиная с 27.09.2021 по день вынесения решения суда,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 35320 рублей начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты,

- взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя на основании положений ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № 30729 от 29.07.2021 в размере 11 400 рублей (за период с 27.08.2021 по 14.09.2021),

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 30729 от 29.07.2021 в размере 67, 95 рублей (за период с 27.08.2021 по 14.09.2021),

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свою позицию по иску, указывая, что ответчик ввел его в заблуждение, оказывая заведомо неисполнимые услуги, с учетом того, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, кроме этого претензия была направлена на имя физического лица, правоохранительные органы и государственные структуры в силу своих полномочий не оказывают услуг по возврату денежных средств оплаченных по гражданско-правовым договорам, проект искового заявления для истца не представляет никакой ценности. После чего опасаясь, что вторым договором с ответчиком дело не закончится, истец обратился в ООО «АГАТ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом указал, что основанием расторжения договора № 30661 от 19.07.2021 является то, что истец как потребитель имеет в любое момент отказаться от исполнения договора, а также то, что истцу были навязаны услуги, в которых он не нуждался, кроме этого истца ввели в заблуждение, что данные услуги приведут к результату. При этом представитель сослался также на положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представитель истца пояснил, что основанием для признания акта оказания услуг от 22.07.2021 недействительным является то, что истцу не оказаны услуги в соответствии с информационной запиской; основанием расторжения договора № 30729 от 29.07.2021 является отказ потребителя отказаться от исполнения договора в любой момент.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил свои письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, при этом указывает, что услуги по договору № 30661 от 19.07.2021 истцу были оказаны в полном объеме в соответствии предметом договора, в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.07.2021, при этом до истца была доведена полная и достоверная информация об объеме оказанных услуг и их стоимости. По договору № 30729 от 29.07.2021 истцу были возвращены денежные средства после получения от него претензии с требованиям расторжения договора со ссылкой на нормы права, но причина расторжения не указывалась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 453 п. 2 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 между сторонами был заключен договор № 30661 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги:

- консультация,

- подготовка документов: проведение юридических переговоров с КПК «Агрорусь» и ПК ФРА «Агорорусь», претензия в КПК «Агрорусь», претензия к «ФРА», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в налоговую, заявление в ФССП, заявление в ЦБ, заявление в СК, проект искового заявления в суд.

Срок выполнения обязательства не позднее 5 календарных дней, стоимость оказания юридических услуг составляет 35320 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику стоимость услуг в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2021.

Действуя в своей воле, истец заключил договор, в котором стороны согласовали его цену, которая подлежала оплате, предмет договора, права и обязанности сторон.

22.07.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик (истец) принял оказанные исполнителем следующие услуги:

- консультация,

Из акта следует, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Факт получения документов, составленных во исполнение договора, истцом не оспаривалось, копии данных документов приложены к исковому заявлению.

16.08.2021 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому он потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору № 30661 от 19.07.2021, со ссылкой на положения ст. 32, 31, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, он усомнился в целесообразности оказанных услуг по договору № 30661 от 19.07.2021, данные услуги были ему навязаны, истца ввели в заблуждение в части того, что оказанные услуги приведут к необходимому результату, одновременно с этим истец указывает в исковом заявлении на неоказание услуг по договору. Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца уже указывает на то, что со стороны ответчика истцу не была предоставлена достоверная информация об услугах, услуги по договору не были оказаны в полном объеме (в судебном заседании от 14.12.2021), в дальнейшем представитель истца указывает на некачественное оказание услуг по договору (в судебном заседании от 26.01.2021).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании всех денежных средств, уплаченных по договору, вместе с тем, такое право предоставлено потребителю ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" только при существенном нарушении договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанных ответчиком услуг, а также того, что данные услуги были ему навязаны, и того, что истца ввели в заблуждение, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Суд полагает, что акт от 22.07.2021 является достаточным и достоверным доказательством факта оказания услуг по договору от 19.07.2021, поскольку факт подписания данного акта сторонами подтверждает, что истец, действуя своей волей и в своем интересе был согласен с объемом и качеством оказанных услуг, добровольно совершил распорядительные действия по приемке оказанных услуг, возражений относительно качества или объема оказанных услуг при подписании не заявил.

Доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом отвергаются, поскольку факт приемки истцом оказанных услуг, который по своей правовой природе является распорядительной сделкой в рамках исполнения договора оказания услуг, сторонами не оспаривается.

Истец при подписании данного акта свободно признал факт оказания ему данных услуг и подтвердил их стоимость, соответственно после этого он не вправе оспаривать оказанные услуги по качеству или объему, что вытекает из принципа свободы договора, согласно которому стороны самостоятельно, своей волей принимают на себя гражданские прав и обязанности, свободно формулируют условия гражданско-правовых договоров и исполняют их.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела претензии истца от 14.08.2021 последний обратился к ответчику с требованиями возврата денежных средств по договору на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с требованиями об исправлении недостатков оказанных услуг в разумный срок истец к ответчику не обращался.

Приняв оказанные услуги распорядительной сделкой путем подписания акта приемки оказанных услуг истец впоследствии может оспорить указанный акт только по правилам недействительности сделок (глава 9 ГК РФ), либо доказать, что данная распорядительная сделка не совершалась им (не подписывалась истцом, не содержит существенных условий, позволяющих определить объем оказанных услуг), о чем истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Ссылку представителя истца на то, что основанием для признания недействительным акта от 22.07.2021 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 30661 от 19.07.2021 является то, что истцу не оказали услуги по договору в соответствии с информационной запиской, суд находит несостоятельной, поскольку оказанные услуги, перечень которых содержится в акте от 22.07.2021, полностью соответствуют перечню услуг, которые отражены в предмете договора от 19.07.2021.

Таким образом, суд признает, что ответчик выполнил полностью юридические услуги в срок, истец принял без замечаний по объему и качеству услуги по договору № 30661 от 19.07.2021, то есть договор исполнен в полном объеме, в рамках которого истцу была представлена полная и достоверная информация об объеме оказанных услуг, их стоимости, с учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по данному договору.

При таких обстоятельствах, на момент направления истцом претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом услуги по договору № 30661 от 19.07.2021 были фактически оказаны и приняты истцом. Исходя из чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № 30661 от 19.07.2021, взыскании денежных средств в размере 35320 рублей, неустойки на основании положений ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

По требованиям истца, касающимся договора № 30729 от 29.07.2021, суд приходит к следующему.

29.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 30729 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу истцу – представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств с КПК «Агрорусь» и ПК ФРА «Агорорусь», стоимость услуг составила 214 160 рублей. Истец произвел оплату по данному договору в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

В силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет безусловное право на беспричинный отказ от заключенного договора оказания услуг, что вытекает из его фидуциарной природы, при этом несет обязанность компенсировать фактически понесенные ответчиком расходы по начатому исполнению договора к моменту получения уведомления об отказе от договора. Доказательств несения таких расходов по данному договору ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что в рамках данного договора услуги истцу не оказывались.

16.08.2021 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому он потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору № 30729 от 29.07.2021, со ссылкой на положения ст. 32, 31, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу ответчика от 21.08.2021 на указанную претензию договор № 30729 от 29.07.2021 исполнен не был, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату и могут быть получены в офисе организации, либо могут быть предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт расторжения договора от 29.07.2021 в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения указанной статьи применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 16.08.2021 года.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору от 29.07.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 406 от 14.09.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены ответчиком истцу 14.09.2021, что истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, возврат денежных средств ответчиком должен быть произведен не позднее 26.08.2021, при этом денежные средства возвращены истцу только 14.09.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет норму, подлежащую применению в правоотношениях сторон, суд считает в данной части подлежащими применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от договора был вызван обстоятельствами, не связанными с нарушением прав истца ответчиком, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной правовой нормы, подлежащей применению в данных правоотношениях, с ответчика в пользу истца за заявленный им период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 года по 14.09.2021 года в размере 67, 95 рублей исходя из расчета представленного истцом, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 533, 97 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Учитывая, что суд удовлетворил заявленные требования в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 81, 66 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 533, 97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81, 66 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья