Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.Н. к Лугуманову В.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Иванова А.Н. просит взыскать с Лугуманова В.А. материальный ущерб в размере , компенсацию морального вреда в размере . и судебные расходы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по , около 20 ч. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля , под ее управлением и животного-лошади, принадлежащей ответчику. В результате наезда на лошадь, ее автомобиль получил повреждения на сумму . В результате ДТП, она, как водитель получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, ЗЧМТ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный ей и ее имуществу.

В судебное заседание истец не явилась, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя в прошлом судебном заседании, истец иск поддержала и показала, что она в момент ДТП двигалась с разрешенной скоростью, было уже темно, вдруг внезапно на дорогу выскочила лошадь темного цвета. Она не имела технической возможности предотвратить ДТП, так как лошадь выскочила прямо перед машиной, в результате она сбила лошадь. У последней были связаны ноги (стреножены). Считает, что собственник лошади должен содержать ее таким образом, чтобы не создавать опасность для окружающих. Представитель истца по доверенности от 14.12.2011г. Дамбиева Л.В. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.

Ответчик Лугуманов В.А., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя в прошлом судебном заседании иск не признал и показал, что проживает в частном доме, держит хозяйство, включая двух лошадей. Имеет троих детей, работает лесником, среднемесячная зарплата составляет порядка . в месяц. Его вины в том, что была сбита лошадь не было. Считает, что истец должна была увидеть лошадь в силу ее размеров и предотвратить ДТП, держит лошадей около 11 лет. После ДТП, лошадь была забита. В летнее время, его лошади пасутся под присмотром пастуха. В холодное время года, он привязывает их к металлическому колу, который вбивает в землю, связывает при этом лошади ноги. Когда он обнаружил свою лошадь после ДТП, он увидел, что ноги ее связаны другой тряпкой. Соответственно, кто-то перерубил его веревки, возможно с целью хищения лошади.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Установлено и не оспаривается сторонами, что вред имуществу и здоровью истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на лошадь, принадлежащую ответчику. С доводом истца о том, что ответчик подлежит привлечению к гражданско- правовой ответственности, как владелец источника повышенной опасности, по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перечень источников повышенной опасности, законодательно не определен.

Пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что сама деятельность по разведению любых домашних животных, включая лошадей, не является деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Возможно, признать животное источником повышенной опасности только тогда, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств животного. А именно: в результате укуса домашним животным или к примеру, в случае причинения вреда копытами лошади (когда лошадь лягнула).

В рассматриваемом случае, вред причинен имуществу истца в результате наезда на лошадь, выскочившую на проезжую часть дороги. То есть вред возник не в результате использования лошадью своих вредоносных свойств. Само же по себе движение лошади по дороге не является проявлением ее вредоносных свойств, как следствие нельзя согласиться с истцом, что вред причинен источником повышенной опасности.

Ст. 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества. В таком случае, вред причиненный его имуществу не подлежит.

Исходя из указанного, суд считает, что иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит. По аналогичным основаниям, не подлежит возмещению требование о компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца об имеющихся судебных прецедентах в РФ, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, обязательные для руководства и и исполнения для судов общей юрисдикции являются разъяснения Верховного суда РФ. Судебные решения, вынесенные судами других субъектов РФ, как не относящиеся к источникам права, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой А.Н. к Лугуманову В.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения к окончательном виде через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Раднаева Т.Н.

Судья Раднаева Т.Н.

Секретарь Степанова Э.Ж.