Томский районный суд Томской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Томский районный суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
от 9 августа 2010 года по делу № 2-491/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Алексеевой А.Е.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на землю и карты - схемы недействительными, применение последствий недействительности сделки, взысканию судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на землю от ... года и карты – схемы, представленные им в регистрирующие органы, недействительными, применении последствий недействительности сделки по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., произведенной на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на землю от ... года и карты – схемы к нему, в силу их ничтожности, взыскании судебных расходов выразившихся в уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в окрестностях ... в границах землеустройства ООО «Л». ... года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности. Он (ФИО1) на данном собрании не присутствовал, т.к. доверил представлять его интересы ФИО2 Однако со слов последнего ему было известно о повестке собрания и принятых им решениях.
Отмечал, что председателем собрания был избран ФИО4, секретарем – Д.Н.И. На собрании помимо прочего обсуждался вопрос об определении местоположения частей земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей. Общим собранием было принято решение об утверждении местоположения частей земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, а именно: массив площадью 130,4 га, мелкие разбросанные участки и юго-западная часть земельного массива в районе пруда.
Отмечал, что решение собрания об определение части земельного участка в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в виде «юго-западной части земельного массива в районе пруда» он (ФИО1) понимает таким образом, что земельные участки в счет земельных долей выделяются начиная от юго-западного края земельного массива, т.е. от земель бывшего совхоза «Р» и далее по очереди на восток к дороге, вплоть до крестьянского хозяйства Л
За данное решение проголосовало общее собрание. По итогам проведения собрания. был составлен протокол, который был подписан всеми участниками собрания
Председатель собрания ФИО4 обратился с данным протоколом в регистрирующие органы, где ему пояснили, что составленный протокол не соответствует требованиям закона. После этого ФИО4 заменил первые две страницы протокола общего собрания, где указал, что выдел земельного участка в счет земельных долей производится от границ крестьянского хозяйства ФИО2 Тем самым ФИО4 фальсифицировал решение общего собрания. После чего на основании указанного фальсифицированного протокола ФИО4 выделил себе земельный участок в восточной части земельного массива в района пруда и, предъявив данный протокол в регистрирующие органы, зарегистрировал свое право собственности на выделенный в счет его земельной доли земельный участок. Не отрицал, что ФИО4 произведен выдел земельного участка в том земельном массиве, который решением общего собрания был предназначен для выдела земельных долей в первоочередном порядке, однако, указанный выдел произведен не в юго-западной части массива, а в восточной.
Просил заявленные им требования удовлетворить.
Представителя истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, заявленные последим требования поддержал. Указал, что лично присутствовал на общем собрании участков общей долевой собственности в границах землеустройства ООО «Л». При этом на собрании представлял интересы ряда дольщиков, в том числе ФИО1 Собранием было принято решение об утверждении местоположения частей земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. В качестве такого участка была определена, в том числе, «юго-западная часть земельного массива в районе пруда». По его мнению, указанное решение собрания означает, что участки в счет земельных долей должны были выделяться желающими от края юго-западной части данного массива и далее по очереди на восток в сторону дороги, плоть до его крестьянского хозяйства. Это было сделано умышленно, поскольку в юго-западной части данного земельного массива расположена «неудобица», а далее лучшие земли. Принимая указанное решение надеялись, что участники общей долевой собственности не будут выделять себе участки в указанном земельном массиве начиная именно от юго-западного его края, по причине располагающейся там «неудобицы», а выделятся в другом массиве, так же определенном собранием, либо в разрозненных мелких участках, и таким образом, самый лучший земельный участок – массив в районе пруда останется в коллективно – долевой собственности. Отмечал, что за данное решение проголосовали все участники собрания.
Пояснял, что по результатам собрания он написал протокол, подписал его и передал председателю собрания ФИО4 Последний фальсифицировал написанный им протокол, указав, что собранием принято решение выделять земельные участки в счет земельных долей от его (ФИО2) крестьянского хозяйства. На основании данного протокола ФИО4 выделил себе земельный участок в восточной части массива и зарегистрировал на него право собственности.
Не отрицал, что общем собрании принимали участие Л.В.М., С., К.Н.В. Однако последние не являлись участниками общей долевой собственности, а соответственно не голосовали.
Просил заявленные истцом требования удовлетворить.
Представителя истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... выданной на его имя ... года, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указывал, что при выявлении несоответствия протокола общего собрания требованиям действующего законодательства председатель собрания ФИО4 был обязан созвать новое общее собрание, по итогам которого составить новый протокол и таким образом устранить имеющиеся недостатки. Считал подмену двух листов протокола общего собрания, произведенную ФИО4, фальсификацией решения общего собрания, влекущую за собой недействительность сделки по выделу им (ФИО4) земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Полагал заявленные требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признавал. Не отрицал, что действительно ... года он принимал участие в работе общего собрания участников долевой собственности на земельный участков границах землеустройства ООО «Л», на котором он был избран председателем. Секретарем собрания была избрана Д.Н.И.
Отмечал, что на собрании помимо прочего обсуждался вопрос об утверждении местоположения частей земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собранием было принято решение об определении местоположения такого земельного участка. В него вошли: поле 135,5 га, мелкие участки и земельный массив, расположенный в юго-западной части районе пруда, рядом с хозяйством ФИО2 Все участвующие в собрании лица одобрили данное решение. В ходе собрания составлялся протокол, который был подписан им и секретарем Д.Н.И.. Данный протокол в конце собрания был оглашен участникам собрания.
ФИО2, так же участвовавший в собрании, предложил ему свою помощь в изготовлении печатного варианта протокола. Он (ФИО6) согласился принять помощь. ФИО2 с помощью компьютера изготовил протокол и подписал за тех лиц, кого он представлял на собрании. Ознакомившись с данным протоколом он (ФИО7) отметил, что протокол не в полной мере соответствовал тому протоколу и решению, которое было принято на собрании, но доверяя ФИО2, он расписался в протоколе.
После того как он (ФИО7) предъявил данный протокол в ФГУ «З» Т-ой области, ему объяснили, что данный протокол написан не верно, а именно: не указано общее количество участников общей долевой собственности, что делает невозможным установление наличия кворума на собрании, а так же указание на местоположение части земельного участка, подлежащее выделу в первоочередном порядке, слишком расплывчато и не конкретно. После этого он изменил первые две страницы протокола общего собрания изготовленного ФИО2 и указал в протоколе общее количество участников долевой собственности, таким образом, указав кворум, а так же конкретизировал местоположение земельного участка, подлежащего выделу в первоочередном порядке. Однако, все внесенные им в машинописный протокол сведения не являлись фальсифицированными, поскольку соответствовали, как принятому на общем собрании решению, так и написанному там же рукописному протоколу.
Полагал, что он был вправе изменить содержание машинописного протокола, изготовленного ФИО2, поскольку всего лишь привел его в соответствие с принятым собранием решением.
Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Г.М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на ее имя ФИО4 ... года, в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Кроме того, отмечала, что ... года в ходе проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах землеустройства ООО «Л» председателем собрания ФИО4, секретарем собрания Д.Н.И. был изготовлен и подписан рукописный протокол общего собрания, являющийся единственным подлинным документом. В последующем, ФИО2 предложил свою помощь в изготовлении печатного варианта протокола, и после его изготовления данный печатный вариант протокола был подписан участниками собрания. Вместе с тем, считала, что единственным подлинным документом является рукописный вариант протокола, составленный во время проведения общего собрания со всеми имеющимися в нем ошибками и помарками. Обнаружив, что изготовленный ФИО2 печатный вариант протокола не соответствует рукописному, а так же тому, что происходило на собрании, ФИО4 внес в него изменения. Однако указанные изменения не являются фальсификацией, поскольку не изменяют принятых общим собранием решений, в том числе и по определению местоположения земельного участка подлежащего выделу в первоочередном порядке. Считала, что доводы истца о намерении оставить массив в районе пуда в общей долевой собственности ничем не подтверждены и противоречат обоим вариантам протокола.
Отмечала, что решение общего собрания стороной истца не оспаривается, а оспаривается только протокол. Вместе с тем, машинописный протокол, изготовленный ФИО2, и машинописный протокол, изготовленный ФИО4 посредством внесения изменений в протокол Л не имеют существенных отличий. Поскольку в измененном варианте протокола появились лишь сведения о кворуме, что соответствует действительности, а карты – схемы, представленные стороной истца и ответчика, абсолютно идентичны.
Указывала, что сделка по выделу земельной доли не оспорена, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно об изготовлении А.В.Н. протокола общего собрания участников долевой собственности еще ... года, и таким образом истцом пропущен срок для обращения с иском в защиту нарушенного права, суд находит данный довод не состоятельным.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По мнению суда, решение общего собрания само по себе не является сделкой, в связи с чем, положения о сроке исковой давности оспоримых сделок недействительными, применению не подлежит.
Из ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.
Из пояснений стороны ответчика следует, что истцу было известно об изготовлении протокола общего собрания ... года. Оснований считать, что истец знал об изготовлении указанного протокола ранее этой даты, у суда не имеется и таких доказательству суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца срок исковой давности не пропущен.
Разрешая по существу требования ФИО1, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 1 указанного закона).
Согласно ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции от 18.07.2005 года) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Их опубликованных в газетах «К» ... от ... года и «ТП» ... от ... года объявлений следует, что ООО «Г-ое» ... года созывает участников общей долевой собственности на землю в границах землепользования ООО «Л». В повестке дня помимо прочего заявлен вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Указано место и время проведения собрания.
Факт проведения собрания, а так же обсуждение вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и принятия по нему решения стороной истца и ответчика в судебном заседании оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что указанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет площадь ... м2, расположен в окрестностях ... и является коллективно – долевой собственностью, участниками которой являются, в том числе, ФИО4 и ФИО1
Из пояснений стороны ответчика следует, и стороной истца не оспаривается, что по состоянию на ... года участниками общей долевой собственности на землю в границах землеустройства ООО «Л» являлось 96 человек.
Согласно представленному суду стороной ответчика реестру в работе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах землеустройства ООО «Л» приняло участие лично либо через своих представителей 48 дольщиков. Требований о признании реестра недействительным не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Из представленного суду печатного варианта протокола, выполненного ФИО2, следует, что общее собрание постановило: «утвердить следующее местоположение частей, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: а) юго-западная часть земельного массива в районе пруда; б) мелкие разбросанные участки; в) массив площадью 130,4 га». Указанный протокол содержит подписи 40 участников собрания. Так же протокол содержит отметку о том, что в работе собрания приняло участие 40 человек.
Согласно представленного суду стороной истца рукописному варианту протокола общего собрания участников долевой собственности, на голосование участников собрания поставлено предложение: «выдел участков дольщиков ООО «Л» в первоочередном порядке провести на земельном участке 135 га от границы крестьянского хозяйства Л Имеется отметка о том, что указанное предложение принято единогласно. Резолютивная часть протокола содержит указание о том, что собрание решило: «утвердить следующее местоположение частей, которые находятся в долевой собственности, земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: а) юго-западная часть земельного массива в районе пруда; б) мелкие разбросанные участки; в) массив площадью 130,4 га». Указаний на количество лиц, принимавших участие в собрании, протокол не содержит.
Из представленного суду печатного варианта протокола общего собрания участников долевой собственности, выполненного ФИО4 посредством изменения первых двух страниц протокола выполненного ФИО2 следует, что общее количество участников долевой собственности составляет 96 человек, в работе собрания приняло участие 48 человек. Текст протокола содержит указание на то, что «выдел участков дольщиков ООО «Л» в первоочередном порядке провести на земельном участке 135 га от границы крестьянского хозяйства Л Проголосовали единогласно. Резолютивная часть протокола содержит указание на то, что собрание постановило: «утвердить следующее местоположение частей, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: а) юго-западная часть земельного массива в районе пруда; б) мелкие разбросанные участки; в) массив площадью 130,4 га»
Таким образом, из анализа представленных суду вариантов протоколов общего собрания, следует, что каждый из них в своей резолютивной части, отражающей принятое общим собранием решение, содержит указание на то, что определено местоположение части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в том числе: «юго-западная часть земельного массива в районе пруда». При этом рукописный вариант протокола, а так же вариант протокола, изготовленный ФИО4, содержат указание на то, что выдел участков в указанном массиве производится от крестьянского хозяйства Л именно данное предложение ставилось на голосование и было принято единогласно. При этом такое указание в протоколе, изготовленном Л отсутствует.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.И.С., Л.В.М., К.Н.В., Г.М.Ф., Г.П.Ф. поясняли, что принимали участие в работе собрания. Решался вопрос об определении местоположения части земельного участка, подлежащего выделу в первоочередном порядке. Было принято решение об определении такого участка, в том числе, в виде земельного массиве в районе пруда от крестьянского хозяйства Л За указанное решение собрание проголосовало. Протокол общего собрания, содержащий указанное решение, оглашался в конце собрания после голосования.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных свидетельских показаний, в связи с чем, суд учитывает их при принятии решения.
Проанализировав представленные протоколы общего собрания, с учетом показаний свидетелей, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным печатного протокола выполненного ФИО4 путем внесения изменений в печатный вариант протокола выполненного ФИО2, должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом.
Из пояснений стороны ответчика следует, что протокол был выполнен в рукописном варианте в ходе проведения собрания, подписан председателем собрания и секретарем.
Доказательств того, что рукописный вариант протокола не был изготовлен во время собрания и не зачитывался по его окончании, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.
Изготовленный ФИО4 печатный вариант протокола полностью соответствует рукописному.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, принятое общим собранием, оформлено рукописным протоколом, и приведение в соответствие печатного варианта протокола, являющегося копией рукописно протокола, по мнению суда, не является его фальсификацией. Кроме того, внесение в протокол сведений об общем количестве участников долевой собственности, а так же о количестве лиц принявших участие в работе общего собрания, по мнению суда, так же не является фальсификацией протокола, поскольку не вносит каких – либо ложных сведений, а лишь приводит протокол в соответствие с требованием законодательства и объективной реальностью.
Таким образом, основания для признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах землеустройства ООО «Легион», изготовленного ФИО4, отсутствуют.
Оценивая доводы стороны истца о том, что ФИО4 выделил земельный участок вопреки решению общего собрания, суд исходит из следующего:
Из пояснений стороны истца следует, что юго-западная часть земельного массива в районе пруда была определена в качестве земельного участка, подлежащего выделу в первоочередном порядке в счет земельных долей.
Свидетели К.И.С., Л.В.М., К.Н.В., Г.М.Ф., Г.П.Ф. указали, что для выдела был определен земельный участок в районе пруда.
Свидетель О.Н.И. так же подтвердил, что на общем собрании было принято решение об определении границ земельного участка предназначенного для выдела земельных долей в первоочередном порядке – поле в районе пруда. Однако указал, что собрание решило выдел производить по порядку с юго-запада на восток.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ общим собранием участников долевой собственности принимается решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность определения участниками общей долевой собственности на землю местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке может производиться выдел земельных долей, не наделяет такое собрание полномочиями об определении конкретного местоположения выделяемых долей, в границах массива предназначенного к выделу. Каждый участник общей долевой собственности вправе по собственному усмотрению, в любом месте, в границах участка предназначенного решением общего собрания для выдела долей в первоочередном порядке, выбрать конкретное место, и с соблюдением установленных законодательством процедур, после проведя землеустроительных работ выделить выбранный им земельный участок в натуре в счет его земельной доли. Таким образом, определение конкретной границы земельного участка, от которой в порядке очередности будет производиться выдел земельных долей, в компетенцию общего собрания не входит,
С учетом изложенного, суд читает довод стороны истца о том, что решением общего собрания был предусмотрен порядок выдела в счет земельных долей в юго-западной части земельного массиве в районе пруда, начиная от земель бывшего совхоза «Р» и далее по очереди на восток к дороге вплоть до крестьянского хозяйства Л не состоятельным, как противоречащий требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению суда, предлагаемая стороной истца трактовка решения общего собрания является надуманной и не вытекает из решения оформленного протоколом общего собрания.
Из пояснений стороны истца следует, что ФИО4 на основании изготовленного им протокола общего собрания, на территории земельного массива в районе пруда, счет своей земельной доли, выделил земельный участок. Указанный массив предусматривался решением общего собрания для выдела земельных долей в первоочередном порядке. Земельный участок, выделенный ФИО4, входил в состав данного массива. Однако ФИО4 произвел выдел не в его юго-западной, а в восточной части, ближе к дороге.
Выше судом установлено, что оснований для признания протокола общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах землеустройства ООО «Л», выполненного ФИО7 не имеется. Выдел земельного участка произведен в границах массива определенного к выделу в первоочередном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при выделе земельного участка ФИО4 в счет своей земельной доли не допущено.
С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для признания сделки по выделу ФИО4 земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, недействительной, и применения последствий недействительности сделки.
Поскольку в удовлетворении требований истцу выше отказано, суд считает, что отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л:
ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО4 исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий –
судья Томского районного суда (подпись) С.Н. Панфилов
...
...